Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., которым
гражданин Республики... И...... г.р., уроженец Республики.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
10 апреля 2015 г. в отношении гражданина Республики.... И.... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. И. подал жалобу, просил постановление отменить, указал, что он законно находится на территории России, имеет патент, по которому своевременно оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; при производстве по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; данное нарушение подпадает под признаки ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в Московском городском суде, И. и его защитник... Т.Т. доводы жалобы поддержали, представили для обозрения суду квитанции об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав И. и его защитника В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлен гражданин Республики.... И.... г.р., прибывший в Российскую Федерацию 27.08.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N 0991986 от 10.04.2015; рапорт инспектора ППСП ОВ ППСП ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 10.04.2015 г.; протокол ЮАО N 0462813 от 10.04.2015 г. о доставлении лица; протокол ЮАО N 0430194 от 10.04.2015 г.; письменные объяснения И. от 10.04.2015 г.; выписка из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; справки о проверке по базам данных ЦАСБ, ЗИЦ; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, патента, оплаченных квитанций; дактилоскопическая карта; выписка из АС ЦБДУИГ предоставленная УФМС России по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что И. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что И. получил патент и осуществлял авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 г. И. получил патент. Согласно представленным И. квитанциям об оплате авансовых платежей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, оплата денежных средств в размере по 1 216,00 руб. произведена И. в сроки: 23.10.2014 г., 22.11.2014 г., 22.12.2014 г., 22.01.2015 г., 23.02.2015 г., 12.03.2015 г.
Таким образом, И. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 22.01.2015 г. в размере 1 216,00 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. года размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что И. авансовые платежи по НДФЛ за период с 22.01.2015 г. были уплачены в меньшем размере, чем предусмотрено законом. А потому последний день срока действия патента был 30.01.2015 г.
Довод заявителя о том, что он произвел уплату авансового платежа в размере и порядке, установленном до 01.01.2015 г. основан на неверном толковании норм права, т.к. ч. 2 ст. 2 ФЗ от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ был определен в размере фиксированного авансового платежа и подлежал индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Для патентов, выданных с 01 января 2015 г., фиксированный ежемесячный авансовый платеж по НДФЛ умножается на установленный на соответствующий календарный год коэффициент-дефлятор, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. При этом указанный платеж перечисляется по месту осуществления налогоплательщиком деятельности на основании патента, а не по месту его жительства (пребывания), как было установлено до 01 января 2015 года.
Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны И. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции не подтверждается материалами дела. При производстве по делу И. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде И. без всякого давления с чьей-либо пояснил об обстоятельствах по делу, вину в совершении административного правонарушения признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Довод жалобы на то, что И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5 - оборотная сторона), а также при отобрании у него объяснения, что с его слов записано верно, им прочитано, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 6). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы И. ходатайств не заявлял, расписалась в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... И...... г.р., оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 7-6336/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 7-6336/2015
Судья: Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., которым
гражданин Республики... И...... г.р., уроженец Республики.... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
10 апреля 2015 г. в отношении гражданина Республики.... И.... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. И. подал жалобу, просил постановление отменить, указал, что он законно находится на территории России, имеет патент, по которому своевременно оплачивал ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; при производстве по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; данное нарушение подпадает под признаки ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в Московском городском суде, И. и его защитник... Т.Т. доводы жалобы поддержали, представили для обозрения суду квитанции об оплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав И. и его защитника В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 г. в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ...., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлен гражданин Республики.... И.... г.р., прибывший в Российскую Федерацию 27.08.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N 0991986 от 10.04.2015; рапорт инспектора ППСП ОВ ППСП ОМВД России по району Братеево г. Москвы от 10.04.2015 г.; протокол ЮАО N 0462813 от 10.04.2015 г. о доставлении лица; протокол ЮАО N 0430194 от 10.04.2015 г.; письменные объяснения И. от 10.04.2015 г.; выписка из АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; справки о проверке по базам данных ЦАСБ, ЗИЦ; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, патента, оплаченных квитанций; дактилоскопическая карта; выписка из АС ЦБДУИГ предоставленная УФМС России по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что И. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия И. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы на то, что И. получил патент и осуществлял авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц в установленном законом порядке, а потому законно находился на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу положений ст. 227.1 НК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года по патентам, выданным иностранным гражданам до 01.01.2015 г., фиксированный авансовый платеж уплачивается за период действия патента в размере 1 200,00 рублей в месяц с учетом коэффициента-дефлятора.
Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685 на 2015 года установлен коэффициент-дефлятор в размере 1, 307.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 г. И. получил патент. Согласно представленным И. квитанциям об оплате авансовых платежей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, оплата денежных средств в размере по 1 216,00 руб. произведена И. в сроки: 23.10.2014 г., 22.11.2014 г., 22.12.2014 г., 22.01.2015 г., 23.02.2015 г., 12.03.2015 г.
Таким образом, И. при уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 22.01.2015 г. в размере 1 216,00 рублей не учел, что с 01.01.2015 г. года размер авансового платежа составляет 1200,00 руб. (фиксированный платеж) x 1,307 (коэффициент-дефлятор) = 1568 руб. 40 коп., что указывает на то, что И. авансовые платежи по НДФЛ за период с 22.01.2015 г. были уплачены в меньшем размере, чем предусмотрено законом. А потому последний день срока действия патента был 30.01.2015 г.
Довод заявителя о том, что он произвел уплату авансового платежа в размере и порядке, установленном до 01.01.2015 г. основан на неверном толковании норм права, т.к. ч. 2 ст. 2 ФЗ от 24.11.2014 N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ был определен в размере фиксированного авансового платежа и подлежал индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Для патентов, выданных с 01 января 2015 г., фиксированный ежемесячный авансовый платеж по НДФЛ умножается на установленный на соответствующий календарный год коэффициент-дефлятор, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации. При этом указанный платеж перечисляется по месту осуществления налогоплательщиком деятельности на основании патента, а не по месту его жительства (пребывания), как было установлено до 01 января 2015 года.
Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны И. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников полиции не подтверждается материалами дела. При производстве по делу И. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде И. без всякого давления с чьей-либо пояснил об обстоятельствах по делу, вину в совершении административного правонарушения признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.
Довод жалобы на то, что И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5 - оборотная сторона), а также при отобрании у него объяснения, что с его слов записано верно, им прочитано, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 6). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г. Москвы И. ходатайств не заявлял, расписалась в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.
Наказание И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности И., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики.... И...... г.р., оставить без изменения, жалобу И. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)