Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015
по делу N А40-187939/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Инсьют"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне взысканный штраф.
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015
ООО "Инсьют" Крючков И.К. - ген. директор, паспорт
установил:
ООО "Инсьют" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 3463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании возвратить излишне взысканный штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной Заявителем 27.03.2014 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По окончании проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2014 N 4325.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.08.2014 N 3463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 15330 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, начислена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 066 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 N 21-19/100934 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Обществом произведена уплата суммы налога и пени, а также представлена уточненная налоговая декларация с правильным отражением суммы налога, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности у Налогового органа отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что при подаче первичной декларации Заявитель занизил налог к уплате, по сроку уплаты налога у Налогоплательщика образовалась задолженность, уточненная налоговая декларация была представлена Обществом в Инспекцию 05.09.2014, то есть после вынесения решения от 07.08.2014 N 3463, в связи с чем основания для отмены решения Инспекции у суда отсутствовали.
При этом Налоговый орган указывает на то, что самостоятельная уплата Обществом налога и пени до вынесения решения Инспекции в рассматриваемой ситуации не является основанием для его отмены.
Доводы Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налогоплательщик 27.03.2014 представил в Налоговый орган налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в которой верно исчислена сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 15 330 руб., однако в строке "090" декларации сумма указанного налога в этом же размере ошибочно не указана.
Уплата исчисленного налога в размере 15 330 руб. произведена Налогоплательщиком самостоятельно 01.04.2014 (платежное поручение N 7 от 01.04.2014), а также уплачена сумма пени за просрочку в 1 день уплаты налога (по сроку 31.03.2014) в размере 4 руб. 22 коп. (платежное поручение N 8 от 01.04.2014).
Уточненная декларация по налогу с правильным отражением этой суммы в строке "090" налоговой декларации представлена в инспекцию 05.09.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога в бюджет в исчисленном размере и уплатил сумму пени самостоятельно и до вынесения решения налоговым органом, правовых оснований для доначисления суммы налога к уплате и суммы штрафа у налогового органа не имелось.
На момент составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения, налог и пени были уплачены Налогоплательщиком в полном объеме, задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Уточненная налоговая декларация за соответствующий период представлена в налоговый орган с указанием в строке "090" суммы налога в размере 15 330 руб.
Инспекция относит к действиям по занижению налога неверное заполнение строки "090" в налоговой декларации, представленной Обществом первоначально, в то время как в рассматриваемом деле ошибка в декларации не свидетельствует о действиях Налогоплательщика по занижению суммы минимального налога. Обязанность по уплате налога была исполнена Налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ.
В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-187939/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-17162/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187939/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 09АП-17162/2015
Дело N А40-187939/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015
по делу N А40-187939/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Инсьют"
к ИФНС России N 18 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне взысканный штраф.
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 18 по г. Москве - Чеснов Д.Э. по дов. от 25.03.2015
ООО "Инсьют" Крючков И.К. - ген. директор, паспорт
установил:
ООО "Инсьют" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 3463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании возвратить излишне взысканный штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной Заявителем 27.03.2014 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По окончании проверки Инспекцией составлен акт от 05.06.2014 N 4325.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 07.08.2014 N 3463 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 15330 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, начислена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 066 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2014 N 21-19/100934 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Обществом произведена уплата суммы налога и пени, а также представлена уточненная налоговая декларация с правильным отражением суммы налога, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности у Налогового органа отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что при подаче первичной декларации Заявитель занизил налог к уплате, по сроку уплаты налога у Налогоплательщика образовалась задолженность, уточненная налоговая декларация была представлена Обществом в Инспекцию 05.09.2014, то есть после вынесения решения от 07.08.2014 N 3463, в связи с чем основания для отмены решения Инспекции у суда отсутствовали.
При этом Налоговый орган указывает на то, что самостоятельная уплата Обществом налога и пени до вынесения решения Инспекции в рассматриваемой ситуации не является основанием для его отмены.
Доводы Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Налогоплательщик 27.03.2014 представил в Налоговый орган налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в которой верно исчислена сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 15 330 руб., однако в строке "090" декларации сумма указанного налога в этом же размере ошибочно не указана.
Уплата исчисленного налога в размере 15 330 руб. произведена Налогоплательщиком самостоятельно 01.04.2014 (платежное поручение N 7 от 01.04.2014), а также уплачена сумма пени за просрочку в 1 день уплаты налога (по сроку 31.03.2014) в размере 4 руб. 22 коп. (платежное поручение N 8 от 01.04.2014).
Уточненная декларация по налогу с правильным отражением этой суммы в строке "090" налоговой декларации представлена в инспекцию 05.09.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога в бюджет в исчисленном размере и уплатил сумму пени самостоятельно и до вынесения решения налоговым органом, правовых оснований для доначисления суммы налога к уплате и суммы штрафа у налогового органа не имелось.
На момент составления акта камеральной налоговой проверки и вынесения Инспекцией решения, налог и пени были уплачены Налогоплательщиком в полном объеме, задолженность перед бюджетом отсутствовала.
Уточненная налоговая декларация за соответствующий период представлена в налоговый орган с указанием в строке "090" суммы налога в размере 15 330 руб.
Инспекция относит к действиям по занижению налога неверное заполнение строки "090" в налоговой декларации, представленной Обществом первоначально, в то время как в рассматриваемом деле ошибка в декларации не свидетельствует о действиях Налогоплательщика по занижению суммы минимального налога. Обязанность по уплате налога была исполнена Налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ.
В связи с изложенным является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-187939/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)