Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кузнецова М.С. по доверенности от 26.12.2013 N 02-20/08219
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2014) Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-4706/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Мир парфюмерии"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Парфюмерии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.03.2013 N 5.
Решением суда от 26.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму 9 195,59 руб. и непринятием внереализационных расходов на сумму 41 343,42 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что общая площадь торгового зала составляет 80 кв. м, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен ЕНВД. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно исключена площадь, арендуемая ИП Куликом В.П. (14 кв. м). В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде все расходы по оплате вывоза ТБО нес ИП Демидов Д.Ю.; включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с ремонтом, является необоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир Парфюмерии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
На основании акта проверки от 04.03.2013 N 4, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.03.2013 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени: единого налога на вмененный доход в сумме 179 289 руб., налога на прибыль в сумме 13 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 473 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49 639,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 883,24 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 677,14 руб. (т. 1 л.д. 57-76).
Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 29.05.2013 N 136 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 изменено в части доначисления НДС в сумме 12 473 руб. и пени в сумме 2 677,14 руб., указанные суммы исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-80).
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 5 в части доначисления ЕНВД, а также налога на прибыль по эпизоду, связанному с доначислением внереализационных доходов и непринятием расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мир Парфюмерии плюс" (с 13.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мир Парфюмерии") в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, в связи с чем являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, Решением Совета депутатов Мурманской области г. Апатиты в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
Физическим показателем по предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", является площадь торгового зала (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.
Физическим показателем по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м" является площадь торгового места (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.
В представленных ООО "Мир Парфюмерии плюс" налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период по указанным видам предпринимательской деятельности была отражена базовая доходность в месяц 1 800 руб. и физический показатель "Площадь торгового зала" и "Площадь торгового места" в квадратных метрах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по объекту организации торговли, расположенному в торговом доме "Аметист" по адресу: город Апатиты, ул. Ленина, д. 3, физический показатель "площадь торгового зала" был занижен налогоплательщиком на 27 кв. м (80 кв. м - 53 кв. м).
Основанием для данного вывода Инспекции послужили договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 37, от 03.01.2010 N 36, и от 03.01.2011 N 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв. м; самостоятельно разработанный Обществом на основании договоров аренды "план торгового места, расположенного в торговом доме "Аметист", утвержденный в одностороннем порядке генеральным директором Демидовой Н.В., в котором из общей торговой площади (80 кв. м) выделены подсобные помещения площадью 27,4 кв. м (13,8 кв. м + 13,6 кв. м).
Налоговый орган в решении указал, что в перечисленных договорах аренды ссылки на то, что указанный план является неотъемлемым приложением к договорам, не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие согласование между ООО "Аметист" и Обществом перепланировки, переоборудования, реконструкции арендуемой торговой площади с указанием выделенных площадей, отнесенных к подсобным помещениям.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что в договоре аренды, заключенном ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Аметист", была указана общая площадь, которую арендовал заявитель - 80 кв. м. Планировка отдела была согласована с директором ООО "Аметист" Метовой М.И. При заключении договора аренды нежилого помещения было предусмотрено использование арендуемой площади, как под торговую, так и под подсобную (складскую) площадь. С руководством ООО "Аметист" была составлена схема занимаемой арендатором площади и приложена к договору N 38 от 03.01.2007 года, в последующие годы эта планировка не менялась, в связи с чем к договорам аренды нежилого помещения за 2009, 2010 и 2011 годы прикладывался план отдела, утвержденный генеральным директором ООО "Парфюмерия плюс" Демидовой Н.В. На схеме, составленной в 2007 году, выделена площадь под складские помещения, куда доступ покупателям отсутствовал.
Из общей площади арендуемого помещения вычиталась площадь подсобных помещений, которые использовались для хранения товара, а также в качестве раздевалки и бытового помещения для продавцов.
Подсобное помещение площадью 13,8 кв. м выделено в техническом паспорте ТД "Аметист" как отдельное складское помещение, при этом в техпаспорте площадь помещения указана 13,1 кв. м, а при заключении договора аренды площадь была вручную перемерена представителем ООО "Парфюмерия плюс", и составила фактически 13,8 кв. м, с чем руководство ООО "Аметист" согласилось.
Второе подсобное помещение площадью 13,6 кв. м было отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом, представляя монолитную систему, скрепленную еще и с одной стеной.
Таким образом, с учетом наличия двух складских помещений (15,8 кв. м и 13,8 кв. м), Обществом осуществлялась торговля на площади 50,4 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
В рассматриваемом случае, договорами аренды установлено, что Обществу передавалась часть площади торгового зала общей площадью 80 кв. м, и где определено фактическое назначение помещений (реализация промышленных товаров) и их размер (80 кв. м), в связи с чем физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД должен быть 80 кв. м.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. К ним, в частности, относятся: документы, выдаваемые органами бюро технической инвентаризации - технические паспорта на строения, поэтажные планы, экспликации и прочее; а также органами, регистрирующими права на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры аренды и другие документы.
Учитывая, что в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, а заявитель указывает на наличие складского помещения, отгороженного от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала - торговым оборудованием высотой 2,5 м (шкафами), для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения складского помещения от торгового с указанием произведенных изменений в технической документации.
Согласно акту проверки N 117 от 20.09.2011, составленному Главным управлением МЧС России по Мурманской области (Отделом надзорной деятельности г. Апатиты), по проверке ООО "Аметист" по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, на первом этаже здания на эвакуационном выходе в отделе косметики размещен склад, в котором хранится продукция (пункт 17 акта, т. 1 л.д. 89-90).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается наличие у Общества двух подсобных (складских) помещений, площадь которых не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении ЕНВД, и должна быть уменьшена при определении физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, в проверяемый период на первом этаже ТЦ "Аметист" осуществлялась реализация духов в розлив в киоске, находящемся в границах отдела, где Общество реализовывало свой товар. Сторонняя организация арендовала площадь у ООО "Аметист", поэтому занимаемая ею площадь также должна быть исключена из площади, арендованной заявителем.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО "Аметист" с индивидуальным предпринимателем Куликом В.П. от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1; планом 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, ТД "Аметист" с выделением арендованной ИП Кулик В.П. площади; перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009 - 2011 г.г. арендодателю ООО "Аметист" от арендатора ИП Кулик В.П., а также показаниями свидетелей Метовой М.И., Фатеевой Т.В.
Отдел ИП Кулика В.П. расположен в границах площади, сдаваемой в аренду ООО "Мир Парфюмерии плюс", что подтверждается планом расположения отдела и не оспаривается налоговым органом. Согласно договорам аренды от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1, заключенным между ООО "Аметист" в лице генерального директора Метовой М.И. и индивидуальным предпринимателем Кулик В.П., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, для реализации промышленных товаров (общая площадь 4 кв. м).
Учитывая изложенное, произведенный налоговым органом расчет арендуемой заявителем площади без учета второго подсобного помещения (склада) и арендуемой ИП Куликом В.П. площади, а также проходов для покупателей вокруг киоска, площадь которых арендодателем не сдавалась в аренду, является неправомерным.
Фактическое использование налогоплательщиком арендованной площади в ТЦ "Аметист" подтверждается также документальными доказательствами: договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО "Аметист" с ООО "Мир Парфюмерии плюс" от 03.01.2009 N 37, от 03.01.2010 N 36, и от 03.01.2011 N 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв. м; планом торгового места, расположенного в торговом доме "Аметист"; договорами аренды от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1, заключенными между ООО "Аметист" в лице генерального директора Метовой М.И. и индивидуальным предпринимателем Кулик В.П. с соответствующим планом расположения отдела ИП Кулика В.П.
В договорах аренды, заключенных ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Аметист", отсутствует указание на то, что в аренду предоставлена торговая площадь либо площадь торгового зала - 80 кв. м.
Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие фактическое использование им из арендованной общей площади 80 кв. м в качестве площади торгового зала - 53 кв. м (11,71 кв. м х 7,98 кв. м = 93,45 - 27 кв. м (площадь двух складских помещений) - 14 кв. м (3,5 кв. м х 4 кв. м - площадь, арендованная ИП Кулик В.П., и проходы для покупателей).
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом использовании арендованной площади.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Общество также оспаривает доначисление налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода и непринятием понесенных Обществом расходов.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период на основании договоров аренды N 8 от 01.10.2008 и N 8 от 01.01.2010, заключенных между ИП Демидовым Д.Ю. (Арендодатель) и ООО "Мир Парфюмерии плюс" (Арендатор), а также дополнительных соглашений к договорам от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, получило в аренду без оплаты нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, для организации офиса предприятия, площадью 90,4 кв. м. Пунктами 1.2 договоров установлен срок аренды с 01.10.2008 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2011 соответственно.
На основании пунктов 2.1. и 2.2 договоров Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (организация офиса предприятия), своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения; Арендодатель обязан обеспечить условия для нормального функционирования здания (коммунальные услуги, уборка, охрана).
Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается на договорных условиях и оформляется дополнительным соглашением.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, стоимость арендной платы - без оплаты.
Также предпринимателем Демидовым Д.Ю. Обществу было предоставлено подвальное помещение, площадью 90,4 кв. м, площадь которого распределялась между ИП Демидовым Д.Ю. и ООО "Мир Парфюмерии плюс" в равных долях, что отражено в оспариваемом решении.
Договорами аренды нежилого помещения N 8/1 от 04.05.2009, N 8/1 от 01.01.2011 и актами приема-передачи от 04.05.2009 б/н и от 01.01.2011 б/н подтверждается, что ООО "Мир Парфюмерии плюс" пользовалось нежилым помещением в период с 04.05.2009 по 31.12.2011, при этом налоговый орган включившего произведенные Демидовым Д.Ю. расходы за указанный период во внереализационные доходы Общества.
Заявителем не оспаривается факт включения расходов предпринимателя Демидова Д.Ю. во внереализационные доходы Общества в связи с наличием права пользования имущества, полученного безвозмездно, однако, заявитель не согласен с суммой внереализационного дохода, исчисленного налоговым органом.
Доводы заявителя о неправомерном включении в состав внереализационных доходов затраченных предпринимателем сумм на теплоснабжение и охрану офиса в подвальном помещении являются обоснованными ввиду отсутствия охраны и отопления подвального помещения площадью 45,2 кв. м, а также на оплату вывоза твердых бытовых отходов в сумме 4 556,87 руб., в связи с наличием самостоятельного договора, заключенного Обществом с ООО "Чистый город".
Согласно акту технического осмотра охраняемого объекта от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 27 - 27об.), составленного дежурным ПЦО Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области совместно с исполняющим обязанности инженера филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области, обследовавших охраняемый объект по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, техническими средствами охраны оборудованы помещения 1 и 2 этажей и мезонина. Подвальное помещение техническими средствами охраны не оснащено (под охрану не сдается).
В соответствии с представленной заявителем справкой N 70/3449 от 25.11.2013, выданной начальником Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, подвальное помещение МХИГ по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, не оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. На ПЦО (пульт центрального управления) г. Кировска не подключено с 2009 года по настоящее время (т. 2 л.д. 57).
Согласно акту N 592 от 06.11.2013, составленному ведущим инженером ПТИ по ТВС С/Э ОАО "Апатит", при проверке подвального помещения по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, было установлено, что отопление и горячее водоснабжение отсутствует с 2009 года по настоящее время (т. 2 л.д. 26).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Цылевой О.Н.
Учитывая, что подвальное помещение в проверяемый период не отапливалось и не охранялось, суд первой инстанции обоснованно признал неверным произведенный Инспекцией, с учетом подвального помещения, расчет внереализационного дохода Общества.
С учетом исключения из расходов ИП Демидова Д.Ю. затрат на охрану и отопление подвального помещения, где Общество в проверяемый период занимало площадь 45,2 кв. м, расходы предпринимателя Демидова Д.Ю. и, следовательно, внереализационные доходы Общества по теплоснабжению и охране офисного помещения составляют соответственно 4 066,19 руб. и 10 337,78 руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил понесенные ИП Демидовым Д.Ю. расходы по теплоснабжению и охране офисного помещения в состав внереализационных доходов Общества в размере, превышающем указанные суммы.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры N 137 от 01.01.2009, N 137 от 01.01.2010, и N 137 от 01.01.2011 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), заключенные между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО "Мир Парфюмерии плюс" (Заказчик) (т. 2 л.д. 32-35).
Согласно условиям договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Заказчик обязан установить контейнер, предоставленный Исполнителем, для складирования ТБО, Исполнитель обязан регулярно производить вывоз ТБО Заказчика (пункты 2.1 и 3.1 договоров).
Пунктами 4.1 и 4.2 договоров определено, что количество вывозимых ТБО составляет 2,0 куб. м в месяц, стоимость услуг по вывозу ТБО - 388 руб. за 1 куб. м в месяц, и 465 руб. за 1 куб. в месяц - по договору N 137 от 01.01.2011.
В материалы дела предоставлены акты сверки между ООО "Чистый город" и ООО "Мир Парфюмерии плюс" по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Чистый город" и руководителем ООО "Мир Парфюмерии плюс", и имеющие печати указанных организаций (т. 2 л.д. 36-37об.). В указанных актах сверки отражены номера счетов с датами их выставления, подлежащая оплате сумма, а также сведения об оплате и сальдо на конец года.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение договорных обязательств по вывозу ТБО по договорам, заключенным ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Чистый город".
Налоговым органом не заявлено о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, не представлено документальных доказательств тому, что ООО "Чистый город", адрес предприятия: город Кировск, ул. Лабунцова, д. 6, оказывало услуги Обществу в другом городе - Апатиты, либо в городе Кировске по другим адресам.
В материалы дела также представлена справка б/н от 26.11.2013, выданная генеральным директором ООО "Чистый город", из которой следует, что ООО "Чистый город" согласно договорам на вывоз ТБО с ООО "Мир Парфюмерии плюс" в 2009-2011 годах осуществляло вывоз мусора из контейнера, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения в состав внереализационных доходов Общества 4 556,87 руб.
С учетом изложенного, Инспекцией необоснованно доначислен Обществу внереализационный доход в сумме, превышающей 60 107,43 руб., что составляет 9 195,59 руб.
Кроме того, Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно не приняты расходов в сумме 41 343,42 руб., понесенные Обществом на ремонт арендуемого помещения и приобретение хозяйственных товаров для нужд предприятия.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов были представлены в Инспекцию расходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму 44 616,42 руб. (т. 1 л.д. 91-104, т. 2 л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, доходы, полученные Обществом в связи с арендой имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, полученного в безвозмездное пользование, являются доходами для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
При этом в случае осуществления деятельности, направленной на получение доходов, в связи с использованием имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, Общество вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с использованием и содержанием такого имущества, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а также расходы, связанные с произведенным ремонтом арендованного имущества, при условии, что в договоре аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем, передавшим имущество в безвозмездное пользование.
Налоговый орган при доначислении внереализационного дохода полагал, что Общество использовало офис, расположенный по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Какие-либо претензии к оформлению расходных документов у Инспекции отсутствовали.
В договорах аренды нежилого помещения, N 8/1N от 04.05.2009, N 8/1 от 01.01.2011 пунктом 2.1.4 определено, что арендатор обязан своевременно (при необходимости) за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.
Согласно пояснениям представителя заявителя Демидова Д.Ю. и свидетеля Цылева О.Н. помещение было передано в аренду безвозмездно, арендатором был за свой счет произведен ремонт, расходы ООО "Мир Парфюмерии плюс" за проведенный в арендуемом помещении ремонт не возмещались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в главе 25 НК РФ не содержится прямого запрета для признания расходов на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и, принимая во внимание, что по данному имуществу, полученному в безвозмездное пользование, начислен внереализационный доход в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным отнесение к расходам для целей налогообложения прибыли понесенных Обществом затрат, связанных с ремонтом и использованием такого имущества, подтвержденных документально на сумму 41 343,42 руб.
Заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 29.03.2013 N 5, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму, превышающую 60 107,43 руб., и непринятием расходов на сумму 41 343,42 руб., правомерно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4706/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А42-4706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кузнецова М.С. по доверенности от 26.12.2013 N 02-20/08219
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2014) Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-4706/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Мир парфюмерии"
к Межрайонной ИФНС N 8 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Парфюмерии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.03.2013 N 5.
Решением суда от 26.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму 9 195,59 руб. и непринятием внереализационных расходов на сумму 41 343,42 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что общая площадь торгового зала составляет 80 кв. м, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен ЕНВД. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно исключена площадь, арендуемая ИП Куликом В.П. (14 кв. м). В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде все расходы по оплате вывоза ТБО нес ИП Демидов Д.Ю.; включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с ремонтом, является необоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Мир Парфюмерии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 (за исключением налога на доходы физических лиц), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
На основании акта проверки от 04.03.2013 N 4, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.03.2013 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени: единого налога на вмененный доход в сумме 179 289 руб., налога на прибыль в сумме 13 860 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 473 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49 639,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 883,24 руб., и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 677,14 руб. (т. 1 л.д. 57-76).
Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 29.05.2013 N 136 решение Инспекции от 29.03.2013 N 5 изменено в части доначисления НДС в сумме 12 473 руб. и пени в сумме 2 677,14 руб., указанные суммы исключены из резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 78-80).
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 5 в части доначисления ЕНВД, а также налога на прибыль по эпизоду, связанному с доначислением внереализационных доходов и непринятием расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мир Парфюмерии плюс" (с 13.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мир Парфюмерии") в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, в связи с чем являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, Решением Совета депутатов Мурманской области г. Апатиты в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.
Физическим показателем по предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", является площадь торгового зала (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.
Физическим показателем по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м" является площадь торгового места (в квадратных метрах), доходность составляет - 1 800 руб.
В представленных ООО "Мир Парфюмерии плюс" налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период по указанным видам предпринимательской деятельности была отражена базовая доходность в месяц 1 800 руб. и физический показатель "Площадь торгового зала" и "Площадь торгового места" в квадратных метрах.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года по объекту организации торговли, расположенному в торговом доме "Аметист" по адресу: город Апатиты, ул. Ленина, д. 3, физический показатель "площадь торгового зала" был занижен налогоплательщиком на 27 кв. м (80 кв. м - 53 кв. м).
Основанием для данного вывода Инспекции послужили договоры аренды нежилого помещения от 03.01.2009 N 37, от 03.01.2010 N 36, и от 03.01.2011 N 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв. м; самостоятельно разработанный Обществом на основании договоров аренды "план торгового места, расположенного в торговом доме "Аметист", утвержденный в одностороннем порядке генеральным директором Демидовой Н.В., в котором из общей торговой площади (80 кв. м) выделены подсобные помещения площадью 27,4 кв. м (13,8 кв. м + 13,6 кв. м).
Налоговый орган в решении указал, что в перечисленных договорах аренды ссылки на то, что указанный план является неотъемлемым приложением к договорам, не имеется. Также отсутствуют документы, подтверждающие согласование между ООО "Аметист" и Обществом перепланировки, переоборудования, реконструкции арендуемой торговой площади с указанием выделенных площадей, отнесенных к подсобным помещениям.
Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что в договоре аренды, заключенном ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Аметист", была указана общая площадь, которую арендовал заявитель - 80 кв. м. Планировка отдела была согласована с директором ООО "Аметист" Метовой М.И. При заключении договора аренды нежилого помещения было предусмотрено использование арендуемой площади, как под торговую, так и под подсобную (складскую) площадь. С руководством ООО "Аметист" была составлена схема занимаемой арендатором площади и приложена к договору N 38 от 03.01.2007 года, в последующие годы эта планировка не менялась, в связи с чем к договорам аренды нежилого помещения за 2009, 2010 и 2011 годы прикладывался план отдела, утвержденный генеральным директором ООО "Парфюмерия плюс" Демидовой Н.В. На схеме, составленной в 2007 году, выделена площадь под складские помещения, куда доступ покупателям отсутствовал.
Из общей площади арендуемого помещения вычиталась площадь подсобных помещений, которые использовались для хранения товара, а также в качестве раздевалки и бытового помещения для продавцов.
Подсобное помещение площадью 13,8 кв. м выделено в техническом паспорте ТД "Аметист" как отдельное складское помещение, при этом в техпаспорте площадь помещения указана 13,1 кв. м, а при заключении договора аренды площадь была вручную перемерена представителем ООО "Парфюмерия плюс", и составила фактически 13,8 кв. м, с чем руководство ООО "Аметист" согласилось.
Второе подсобное помещение площадью 13,6 кв. м было отгорожено от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала стояло торговое оборудование высотой 2,5 м, шкафы были стянуты между собой и наглухо скреплены с полом, представляя монолитную систему, скрепленную еще и с одной стеной.
Таким образом, с учетом наличия двух складских помещений (15,8 кв. м и 13,8 кв. м), Обществом осуществлялась торговля на площади 50,4 кв. м.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).
В рассматриваемом случае, договорами аренды установлено, что Обществу передавалась часть площади торгового зала общей площадью 80 кв. м, и где определено фактическое назначение помещений (реализация промышленных товаров) и их размер (80 кв. м), в связи с чем физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД должен быть 80 кв. м.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. К ним, в частности, относятся: документы, выдаваемые органами бюро технической инвентаризации - технические паспорта на строения, поэтажные планы, экспликации и прочее; а также органами, регистрирующими права на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры аренды и другие документы.
Учитывая, что в силу статьи 346.27 НК РФ площадь подсобных и административно-бытовых помещений не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, а заявитель указывает на наличие складского помещения, отгороженного от торгового зала стеной из ДСП высотой 2,5 м, и со стороны торгового зала - торговым оборудованием высотой 2,5 м (шкафами), для целей налогообложения ЕНВД имеет значение фактическое использование площади при осуществлении торговли, а не способ отделения складского помещения от торгового с указанием произведенных изменений в технической документации.
Согласно акту проверки N 117 от 20.09.2011, составленному Главным управлением МЧС России по Мурманской области (Отделом надзорной деятельности г. Апатиты), по проверке ООО "Аметист" по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, на первом этаже здания на эвакуационном выходе в отделе косметики размещен склад, в котором хранится продукция (пункт 17 акта, т. 1 л.д. 89-90).
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается наличие у Общества двух подсобных (складских) помещений, площадь которых не относится к площади торгового зала, учитываемой при исчислении ЕНВД, и должна быть уменьшена при определении физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, в проверяемый период на первом этаже ТЦ "Аметист" осуществлялась реализация духов в розлив в киоске, находящемся в границах отдела, где Общество реализовывало свой товар. Сторонняя организация арендовала площадь у ООО "Аметист", поэтому занимаемая ею площадь также должна быть исключена из площади, арендованной заявителем.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО "Аметист" с индивидуальным предпринимателем Куликом В.П. от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1; планом 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, ТД "Аметист" с выделением арендованной ИП Кулик В.П. площади; перечнем платежных документов, подтверждающих поступление арендной платы за 2009 - 2011 г.г. арендодателю ООО "Аметист" от арендатора ИП Кулик В.П., а также показаниями свидетелей Метовой М.И., Фатеевой Т.В.
Отдел ИП Кулика В.П. расположен в границах площади, сдаваемой в аренду ООО "Мир Парфюмерии плюс", что подтверждается планом расположения отдела и не оспаривается налоговым органом. Согласно договорам аренды от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1, заключенным между ООО "Аметист" в лице генерального директора Метовой М.И. и индивидуальным предпринимателем Кулик В.П., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, для реализации промышленных товаров (общая площадь 4 кв. м).
Учитывая изложенное, произведенный налоговым органом расчет арендуемой заявителем площади без учета второго подсобного помещения (склада) и арендуемой ИП Куликом В.П. площади, а также проходов для покупателей вокруг киоска, площадь которых арендодателем не сдавалась в аренду, является неправомерным.
Фактическое использование налогоплательщиком арендованной площади в ТЦ "Аметист" подтверждается также документальными доказательствами: договорами аренды нежилого помещения, заключенными ООО "Аметист" с ООО "Мир Парфюмерии плюс" от 03.01.2009 N 37, от 03.01.2010 N 36, и от 03.01.2011 N 36, согласно которым Общество принимает во временное пользование часть площади зала в торговом доме "Аметист" для реализации промышленных товаров общей площадью 80 кв. м; планом торгового места, расположенного в торговом доме "Аметист"; договорами аренды от 03.01.2009 N 1, от 03.01.2010 N 1, и от 03.01.2011 N 1, заключенными между ООО "Аметист" в лице генерального директора Метовой М.И. и индивидуальным предпринимателем Кулик В.П. с соответствующим планом расположения отдела ИП Кулика В.П.
В договорах аренды, заключенных ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Аметист", отсутствует указание на то, что в аренду предоставлена торговая площадь либо площадь торгового зала - 80 кв. м.
Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие фактическое использование им из арендованной общей площади 80 кв. м в качестве площади торгового зала - 53 кв. м (11,71 кв. м х 7,98 кв. м = 93,45 - 27 кв. м (площадь двух складских помещений) - 14 кв. м (3,5 кв. м х 4 кв. м - площадь, арендованная ИП Кулик В.П., и проходы для покупателей).
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом использовании арендованной площади.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Общество также оспаривает доначисление налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода и непринятием понесенных Обществом расходов.
Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемый период на основании договоров аренды N 8 от 01.10.2008 и N 8 от 01.01.2010, заключенных между ИП Демидовым Д.Ю. (Арендодатель) и ООО "Мир Парфюмерии плюс" (Арендатор), а также дополнительных соглашений к договорам от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, получило в аренду без оплаты нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, для организации офиса предприятия, площадью 90,4 кв. м. Пунктами 1.2 договоров установлен срок аренды с 01.10.2008 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2011 соответственно.
На основании пунктов 2.1. и 2.2 договоров Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора (организация офиса предприятия), своевременно (по мере необходимости) производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого помещения; Арендодатель обязан обеспечить условия для нормального функционирования здания (коммунальные услуги, уборка, охрана).
Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается на договорных условиях и оформляется дополнительным соглашением.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 б/н и от 01.01.2010 б/н, стоимость арендной платы - без оплаты.
Также предпринимателем Демидовым Д.Ю. Обществу было предоставлено подвальное помещение, площадью 90,4 кв. м, площадь которого распределялась между ИП Демидовым Д.Ю. и ООО "Мир Парфюмерии плюс" в равных долях, что отражено в оспариваемом решении.
Договорами аренды нежилого помещения N 8/1 от 04.05.2009, N 8/1 от 01.01.2011 и актами приема-передачи от 04.05.2009 б/н и от 01.01.2011 б/н подтверждается, что ООО "Мир Парфюмерии плюс" пользовалось нежилым помещением в период с 04.05.2009 по 31.12.2011, при этом налоговый орган включившего произведенные Демидовым Д.Ю. расходы за указанный период во внереализационные доходы Общества.
Заявителем не оспаривается факт включения расходов предпринимателя Демидова Д.Ю. во внереализационные доходы Общества в связи с наличием права пользования имущества, полученного безвозмездно, однако, заявитель не согласен с суммой внереализационного дохода, исчисленного налоговым органом.
Доводы заявителя о неправомерном включении в состав внереализационных доходов затраченных предпринимателем сумм на теплоснабжение и охрану офиса в подвальном помещении являются обоснованными ввиду отсутствия охраны и отопления подвального помещения площадью 45,2 кв. м, а также на оплату вывоза твердых бытовых отходов в сумме 4 556,87 руб., в связи с наличием самостоятельного договора, заключенного Обществом с ООО "Чистый город".
Согласно акту технического осмотра охраняемого объекта от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 27 - 27об.), составленного дежурным ПЦО Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области совместно с исполняющим обязанности инженера филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Мурманской области, обследовавших охраняемый объект по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, техническими средствами охраны оборудованы помещения 1 и 2 этажей и мезонина. Подвальное помещение техническими средствами охраны не оснащено (под охрану не сдается).
В соответствии с представленной заявителем справкой N 70/3449 от 25.11.2013, выданной начальником Апатитского МОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, подвальное помещение МХИГ по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, не оборудовано охранно-пожарной сигнализацией. На ПЦО (пульт центрального управления) г. Кировска не подключено с 2009 года по настоящее время (т. 2 л.д. 57).
Согласно акту N 592 от 06.11.2013, составленному ведущим инженером ПТИ по ТВС С/Э ОАО "Апатит", при проверке подвального помещения по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, было установлено, что отопление и горячее водоснабжение отсутствует с 2009 года по настоящее время (т. 2 л.д. 26).
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Цылевой О.Н.
Учитывая, что подвальное помещение в проверяемый период не отапливалось и не охранялось, суд первой инстанции обоснованно признал неверным произведенный Инспекцией, с учетом подвального помещения, расчет внереализационного дохода Общества.
С учетом исключения из расходов ИП Демидова Д.Ю. затрат на охрану и отопление подвального помещения, где Общество в проверяемый период занимало площадь 45,2 кв. м, расходы предпринимателя Демидова Д.Ю. и, следовательно, внереализационные доходы Общества по теплоснабжению и охране офисного помещения составляют соответственно 4 066,19 руб. и 10 337,78 руб.
Таким образом, налоговый орган необоснованно включил понесенные ИП Демидовым Д.Ю. расходы по теплоснабжению и охране офисного помещения в состав внереализационных доходов Общества в размере, превышающем указанные суммы.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры N 137 от 01.01.2009, N 137 от 01.01.2010, и N 137 от 01.01.2011 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), заключенные между ООО "Чистый город" (Исполнитель) и ООО "Мир Парфюмерии плюс" (Заказчик) (т. 2 л.д. 32-35).
Согласно условиям договоров, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Заказчик обязан установить контейнер, предоставленный Исполнителем, для складирования ТБО, Исполнитель обязан регулярно производить вывоз ТБО Заказчика (пункты 2.1 и 3.1 договоров).
Пунктами 4.1 и 4.2 договоров определено, что количество вывозимых ТБО составляет 2,0 куб. м в месяц, стоимость услуг по вывозу ТБО - 388 руб. за 1 куб. м в месяц, и 465 руб. за 1 куб. в месяц - по договору N 137 от 01.01.2011.
В материалы дела предоставлены акты сверки между ООО "Чистый город" и ООО "Мир Парфюмерии плюс" по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО "Чистый город" и руководителем ООО "Мир Парфюмерии плюс", и имеющие печати указанных организаций (т. 2 л.д. 36-37об.). В указанных актах сверки отражены номера счетов с датами их выставления, подлежащая оплате сумма, а также сведения об оплате и сальдо на конец года.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение договорных обязательств по вывозу ТБО по договорам, заключенным ООО "Мир Парфюмерии плюс" с ООО "Чистый город".
Налоговым органом не заявлено о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, не представлено документальных доказательств тому, что ООО "Чистый город", адрес предприятия: город Кировск, ул. Лабунцова, д. 6, оказывало услуги Обществу в другом городе - Апатиты, либо в городе Кировске по другим адресам.
В материалы дела также представлена справка б/н от 26.11.2013, выданная генеральным директором ООО "Чистый город", из которой следует, что ООО "Чистый город" согласно договорам на вывоз ТБО с ООО "Мир Парфюмерии плюс" в 2009-2011 годах осуществляло вывоз мусора из контейнера, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включения в состав внереализационных доходов Общества 4 556,87 руб.
С учетом изложенного, Инспекцией необоснованно доначислен Обществу внереализационный доход в сумме, превышающей 60 107,43 руб., что составляет 9 195,59 руб.
Кроме того, Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно не приняты расходов в сумме 41 343,42 руб., понесенные Обществом на ремонт арендуемого помещения и приобретение хозяйственных товаров для нужд предприятия.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов были представлены в Инспекцию расходные кассовые ордера и кассовые чеки на сумму 44 616,42 руб. (т. 1 л.д. 91-104, т. 2 л.д. 31).
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, в также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом изложенного, доходы, полученные Обществом в связи с арендой имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, полученного в безвозмездное пользование, являются доходами для целей налогообложения прибыли организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
При этом в случае осуществления деятельности, направленной на получение доходов, в связи с использованием имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, Общество вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы, связанные с использованием и содержанием такого имущества, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а также расходы, связанные с произведенным ремонтом арендованного имущества, при условии, что в договоре аренды не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем, передавшим имущество в безвозмездное пользование.
Налоговый орган при доначислении внереализационного дохода полагал, что Общество использовало офис, расположенный по адресу: город Кировск, ул. Парковая, д. 6, в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Какие-либо претензии к оформлению расходных документов у Инспекции отсутствовали.
В договорах аренды нежилого помещения, N 8/1N от 04.05.2009, N 8/1 от 01.01.2011 пунктом 2.1.4 определено, что арендатор обязан своевременно (при необходимости) за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.
Согласно пояснениям представителя заявителя Демидова Д.Ю. и свидетеля Цылева О.Н. помещение было передано в аренду безвозмездно, арендатором был за свой счет произведен ремонт, расходы ООО "Мир Парфюмерии плюс" за проведенный в арендуемом помещении ремонт не возмещались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в главе 25 НК РФ не содержится прямого запрета для признания расходов на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и, принимая во внимание, что по данному имуществу, полученному в безвозмездное пользование, начислен внереализационный доход в порядке пункта 8 статьи 250 НК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным отнесение к расходам для целей налогообложения прибыли понесенных Обществом затрат, связанных с ремонтом и использованием такого имущества, подтвержденных документально на сумму 41 343,42 руб.
Заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное, решение Инспекции от 29.03.2013 N 5, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 179 289 руб. и пени в сумме 49 639,85 руб., а также налога на прибыль с соответствующими пенями по эпизоду, связанному с доначислением внереализационного дохода на сумму, превышающую 60 107,43 руб., и непринятием расходов на сумму 41 343,42 руб., правомерно признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2013 по делу N А42-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)