Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-91266/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-817),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИС"
к Закрытому акционерному обществу "ЕВРААС-Информационные технологии"
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя, по
встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филонова А.Г. по доверенности N 3 от 10.07.2013;
- от ответчика: Гайсина С.С. по доверенности от 15.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г. в размере 398 000 руб., пени в размере 39 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Закрытым акционерным обществом "ЕВРААС-Информационные технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 49 917 руб. 65 коп., который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 04.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору и отсутствии в решении суда оценки вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и отбору персонала в соответствии с требованиями, предъявленными заказчиком, изложенными в приложении.
По условиям п. 1.4 договора услуги исполнителя включают в себя: формирование задания на подбор кандидатов: определение вакантной должности составление информационного пакета для кандидата, исследование рынка труда по вакантной должности, знакомство со стратегией, корпоративной культурой и стилем управления компании заказчика (1.4.2); поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявках: очное интервью с кандидатами, оценка профессиональных и личностных качеств кандидатов (1.4.2); предоставление дополнительной информации о кандидатах: деловая и личностная репутация (рекомендации), уровень оплаты (1.4.3); мотивирование кандидатов: знакомство с вакантной должностью заказчика и особенностями компании заказчика (1.4.4); подготовка и предоставление заказчику резюме кандидатов для предварительного ознакомления (1.4.5); согласование даты просмотра кандидатов и проведение собеседования в удобное для заказчика время (1.4.6); организация собеседований с кандидатами у заказчика на каждую вакантную должность, указанную в заявке (1.4.7); консультирование заказчика по организации эффективной адаптации принятого на работу кандидата (1.4.8); контроль прохождения испытательного срока принятого кандидата заказчиком (1.4.9).
В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента выхода кандидата на работу (независимо от вида законодательной формы приема на работу в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ). Стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг в день выхода кандидата на работу.
Стоимость услуг исполнителя по договору включает все расходы исполнителя, и составляет 18% от годового дохода специалиста, и фиксируется в заявках по форме Приложения. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 составляет 20% годового дохода специалиста и фиксируется в заявках по форме Приложения, а также дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг исполнителя может изменяться и фиксироваться в дополнительном соглашении к договору.
29.12.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились о следующем: в соответствии с п. 2.3.10 договора, вакансия "Аналитик ИБ" считается "Хедхантинговой" (предполагает активный поиск через системы рекомендаций, создание легенд, переманивание на новую работу), в связи с чем, независимо от того, примет ли кандидата заказчик на работу от ООО "Авис" или нет, заказчик обязуется оплатить исполнителю обязательную компенсацию в размере 142 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 30.12.2012.
Общая сумма вознаграждения за подбор специалиста составляет фиксированную сумму в размере 540 000 руб., НДС 18% не облагается в связи с применением УСНО. Оплата производится в несколько этапов: - оплата обязательной компенсации (не позднее 30.12.2012) - п. 1 дополнительного соглашения; - выплата оставшейся суммы производится частями в течение января 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения).
По условиям п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение (5) пяти банковских дней с момента выставления счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком подана заявка на подбор кандидата на вакансию "Аналитик ИБ", требования к которой приведены в описании вакансии.
Платежным поручением N 520 от 29.12.2012 г. заказчик перечислил исполнителю сумму обязательной компенсации в размере 142 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договор истец оказал услуги по подбору кандидата на вакантную должность в организации заказчика.
17.01.2013 г. на вакансию "Аналитик ИБ" с корректировкой в наименовании должности "Руководитель направления аналитики ИБ" принят на работу кандидат "Рогожин Андрей Владимирович", согласно трудовому договору N 160 от 17.01.2013 г.
15.01.2013 г. сторонами подписан акт об оказании услуг N 2, из которого следует, что исполнитель выполнил работу в полном объеме и получает оставшееся вознаграждение за кандидата в размере 398 000 руб. 00 коп., НДС 18% не облагается по схеме в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 398 000 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке одной из сторон даты платежа по договору, пострадавшая сторона имеет право начислить и потребовать уплаты от стороны, допустившей просрочку платежа, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждой день просрочки, но не свыше 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 39 800 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчиком о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Закрытым акционерным обществом "ЕВРААС-Информационные технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" излишне уплаченных по договору на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г. денежных средств в размере 49 917 руб. 65 коп.
В обоснование встречных требований, ссылаясь на п. 4.1 договора указывает, что стоимость услуг исполнителя включает все расходы исполнителя и составляет 18% от годового дохода специалиста. Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 договора (в случае признания вакансии в статусе "Хедхантинговая") составляет 20% годового дохода специалиста. Исходя из размера оплаты Рогожина А.В., составляющего 30 000 руб. в месяц (как установлено решением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2013 г.), его годовой доход, с учетом выплаченной премии в размере 100 411 руб. 76 коп. составил бы на дату увольнения: 30 000 руб. x 12 месяцев + 100 411 руб. 76 коп. - 460 411 руб. 76 коп. Таким образом, стоимость услуг исполнителя, включая все расходы, должна была составлять, с учетом положений п. 2.3.10 договора, 460 411 руб. 76 коп. x 20% = 92 082 руб. 35 коп.
Поскольку платежным поручением N 181 от 29.12.2012 г. заказчик перечислил исполнителю 142 000 руб., таким образом, им была произведена переплата за оказанные услуги в сумме 49 917 руб. 65 коп., которую он просит взыскать с ООО "АВИС" в судебном порядке.
Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору включает все расходы исполнителя, и составляет 18% от годового дохода специалиста, и фиксируется в заявках по форме Приложения. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 составляет 20% годового дохода специалиста и фиксируется в заявках по форме Приложения, а также дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг исполнителя может изменяться и фиксироваться в дополнительном соглашении к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. стороны изменили предусмотренную п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотрев, что общая сумма вознаграждения за подбор специалиста составляет 540 000 руб. и включает 142 000 руб. обязательной компенсации и 398 000 руб. оставшейся суммы вознаграждения.
Таким образом, дополнительным соглашением, в соответствии с положениями договора, в частности п. 4.1, установлена фиксированная сумма оплаты услуг исполнителя по поиску и отбору вакансии на должность "Аналитик ИБ".
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом об оказании услуг N 2 от 15.01.2013 г., из которого следует, что работы по подбору кандидата на должность "Руководителя направления Аналитики ИБ" (Рогожин Андрей, выход на работу с января 2013 года) выполнены ООО "АВИС" в полном объеме и ООО "АВИС" имеет право на получение оставшейся части вознаграждения в размере 398 000 руб. (НДС не облагается).
Поскольку материалами дела не подтвержден факт переплаты заказчиком денежных средств за оказанные услуги, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 49 917 руб. 65 коп. не имеется.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору, выразившиеся в не предоставлении заказчику однократной замены кандидата без дополнительной оплаты, также не могут быть приняты судом.
Как следует из материалов дела, приказом N 006-к000005 от 18.04.2013 г. подобранный истцом кандидат - Рогожин А.Л. был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения кандидата в период гарантийного срока, указанного в соответствующей заявке, как не выдержавшего испытательный срок, либо по собственному желанию (не связанному соблюдением обязательств заказчика по отношению к кандидату), исполнитель обеспечивает однократную замену кандидата без дополнительной оплаты.
В соответствии с п. 2.35 договора, в случае не прохождения кандидатом испытательного срока заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее трех (03) рабочих дней до окончания испытательного срока.
Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что он уведомил исполнителя о не прохождении Рогожиным А.В. испытательного срока, в связи с чем оснований для замены кандидата не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., которым установлено, что должностной оклад Рогожина А.В. составлял 30 000 руб., исходя из которого, по мнению ответчика, следует рассчитывать стоимость услуг, являются несостоятельными, поскольку стоимость услуг по договору N 04-12/12 от 29.12.2012 г. изменена дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. и установлена в фиксированной сумме, а именно 540 000 руб.
Какие-либо последующие изменения в порядок определения стоимости услуг стороны не вносили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг N 2 от 15.01.2013 г. был подписан двумя днями ранее и в связи с тем, что первым рабочим днем в январе 2013 года было 09 января, предусмотренные договором работы и обязательства не могли быть выполнены истцом за 3 рабочих дня, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-91266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 09АП-15125/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91266/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 09АП-15125/2014-ГК
Дело N А40-91266/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г.
по делу N А40-91266/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-817),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВИС"
к Закрытому акционерному обществу "ЕВРААС-Информационные технологии"
о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя, по
встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филонова А.Г. по доверенности N 3 от 10.07.2013;
- от ответчика: Гайсина С.С. по доверенности от 15.05.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г. в размере 398 000 руб., пени в размере 39 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Закрытым акционерным обществом "ЕВРААС-Информационные технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 49 917 руб. 65 коп., который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением от 04.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договору и отсутствии в решении суда оценки вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и отбору персонала в соответствии с требованиями, предъявленными заказчиком, изложенными в приложении.
По условиям п. 1.4 договора услуги исполнителя включают в себя: формирование задания на подбор кандидатов: определение вакантной должности составление информационного пакета для кандидата, исследование рынка труда по вакантной должности, знакомство со стратегией, корпоративной культурой и стилем управления компании заказчика (1.4.2); поиск и подбор кандидатов в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявках: очное интервью с кандидатами, оценка профессиональных и личностных качеств кандидатов (1.4.2); предоставление дополнительной информации о кандидатах: деловая и личностная репутация (рекомендации), уровень оплаты (1.4.3); мотивирование кандидатов: знакомство с вакантной должностью заказчика и особенностями компании заказчика (1.4.4); подготовка и предоставление заказчику резюме кандидатов для предварительного ознакомления (1.4.5); согласование даты просмотра кандидатов и проведение собеседования в удобное для заказчика время (1.4.6); организация собеседований с кандидатами у заказчика на каждую вакантную должность, указанную в заявке (1.4.7); консультирование заказчика по организации эффективной адаптации принятого на работу кандидата (1.4.8); контроль прохождения испытательного срока принятого кандидата заказчиком (1.4.9).
В соответствии с п. п. 3.1, 4.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента выхода кандидата на работу (независимо от вида законодательной формы приема на работу в соответствии с действующим трудовым и гражданским законодательством РФ). Стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг в день выхода кандидата на работу.
Стоимость услуг исполнителя по договору включает все расходы исполнителя, и составляет 18% от годового дохода специалиста, и фиксируется в заявках по форме Приложения. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 составляет 20% годового дохода специалиста и фиксируется в заявках по форме Приложения, а также дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг исполнителя может изменяться и фиксироваться в дополнительном соглашении к договору.
29.12.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились о следующем: в соответствии с п. 2.3.10 договора, вакансия "Аналитик ИБ" считается "Хедхантинговой" (предполагает активный поиск через системы рекомендаций, создание легенд, переманивание на новую работу), в связи с чем, независимо от того, примет ли кандидата заказчик на работу от ООО "Авис" или нет, заказчик обязуется оплатить исполнителю обязательную компенсацию в размере 142 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 30.12.2012.
Общая сумма вознаграждения за подбор специалиста составляет фиксированную сумму в размере 540 000 руб., НДС 18% не облагается в связи с применением УСНО. Оплата производится в несколько этапов: - оплата обязательной компенсации (не позднее 30.12.2012) - п. 1 дополнительного соглашения; - выплата оставшейся суммы производится частями в течение января 2013 года (п. 2 дополнительного соглашения).
По условиям п. 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение (5) пяти банковских дней с момента выставления счета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком подана заявка на подбор кандидата на вакансию "Аналитик ИБ", требования к которой приведены в описании вакансии.
Платежным поручением N 520 от 29.12.2012 г. заказчик перечислил исполнителю сумму обязательной компенсации в размере 142 000 руб.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договор истец оказал услуги по подбору кандидата на вакантную должность в организации заказчика.
17.01.2013 г. на вакансию "Аналитик ИБ" с корректировкой в наименовании должности "Руководитель направления аналитики ИБ" принят на работу кандидат "Рогожин Андрей Владимирович", согласно трудовому договору N 160 от 17.01.2013 г.
15.01.2013 г. сторонами подписан акт об оказании услуг N 2, из которого следует, что исполнитель выполнил работу в полном объеме и получает оставшееся вознаграждение за кандидата в размере 398 000 руб. 00 коп., НДС 18% не облагается по схеме в соответствии с дополнительным соглашением к договору.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 398 000 руб.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке одной из сторон даты платежа по договору, пострадавшая сторона имеет право начислить и потребовать уплаты от стороны, допустившей просрочку платежа, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждой день просрочки, но не свыше 10% от суммы задолженности.
Согласно расчету истца размер пеней составляет 39 800 руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчиком о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Закрытым акционерным обществом "ЕВРААС-Информационные технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" излишне уплаченных по договору на оказание услуг по подбору персонала N 04-12/12 от 29.12.2012 г. денежных средств в размере 49 917 руб. 65 коп.
В обоснование встречных требований, ссылаясь на п. 4.1 договора указывает, что стоимость услуг исполнителя включает все расходы исполнителя и составляет 18% от годового дохода специалиста. Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 договора (в случае признания вакансии в статусе "Хедхантинговая") составляет 20% годового дохода специалиста. Исходя из размера оплаты Рогожина А.В., составляющего 30 000 руб. в месяц (как установлено решением Симоновского районного суда города Москвы от 30.07.2013 г.), его годовой доход, с учетом выплаченной премии в размере 100 411 руб. 76 коп. составил бы на дату увольнения: 30 000 руб. x 12 месяцев + 100 411 руб. 76 коп. - 460 411 руб. 76 коп. Таким образом, стоимость услуг исполнителя, включая все расходы, должна была составлять, с учетом положений п. 2.3.10 договора, 460 411 руб. 76 коп. x 20% = 92 082 руб. 35 коп.
Поскольку платежным поручением N 181 от 29.12.2012 г. заказчик перечислил исполнителю 142 000 руб., таким образом, им была произведена переплата за оказанные услуги в сумме 49 917 руб. 65 коп., которую он просит взыскать с ООО "АВИС" в судебном порядке.
Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору включает все расходы исполнителя, и составляет 18% от годового дохода специалиста, и фиксируется в заявках по форме Приложения. Налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Стоимость проектов в соответствии с п. 2.3.10 составляет 20% годового дохода специалиста и фиксируется в заявках по форме Приложения, а также дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг исполнителя может изменяться и фиксироваться в дополнительном соглашении к договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. стороны изменили предусмотренную п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотрев, что общая сумма вознаграждения за подбор специалиста составляет 540 000 руб. и включает 142 000 руб. обязательной компенсации и 398 000 руб. оставшейся суммы вознаграждения.
Таким образом, дополнительным соглашением, в соответствии с положениями договора, в частности п. 4.1, установлена фиксированная сумма оплаты услуг исполнителя по поиску и отбору вакансии на должность "Аналитик ИБ".
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом об оказании услуг N 2 от 15.01.2013 г., из которого следует, что работы по подбору кандидата на должность "Руководителя направления Аналитики ИБ" (Рогожин Андрей, выход на работу с января 2013 года) выполнены ООО "АВИС" в полном объеме и ООО "АВИС" имеет право на получение оставшейся части вознаграждения в размере 398 000 руб. (НДС не облагается).
Поскольку материалами дела не подтвержден факт переплаты заказчиком денежных средств за оказанные услуги, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 49 917 руб. 65 коп. не имеется.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору, выразившиеся в не предоставлении заказчику однократной замены кандидата без дополнительной оплаты, также не могут быть приняты судом.
Как следует из материалов дела, приказом N 006-к000005 от 18.04.2013 г. подобранный истцом кандидат - Рогожин А.Л. был уволен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения кандидата в период гарантийного срока, указанного в соответствующей заявке, как не выдержавшего испытательный срок, либо по собственному желанию (не связанному соблюдением обязательств заказчика по отношению к кандидату), исполнитель обеспечивает однократную замену кандидата без дополнительной оплаты.
В соответствии с п. 2.35 договора, в случае не прохождения кандидатом испытательного срока заказчик уведомляет об этом исполнителя не позднее трех (03) рабочих дней до окончания испытательного срока.
Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что он уведомил исполнителя о не прохождении Рогожиным А.В. испытательного срока, в связи с чем оснований для замены кандидата не имелось.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г., которым установлено, что должностной оклад Рогожина А.В. составлял 30 000 руб., исходя из которого, по мнению ответчика, следует рассчитывать стоимость услуг, являются несостоятельными, поскольку стоимость услуг по договору N 04-12/12 от 29.12.2012 г. изменена дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 г. и установлена в фиксированной сумме, а именно 540 000 руб.
Какие-либо последующие изменения в порядок определения стоимости услуг стороны не вносили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг N 2 от 15.01.2013 г. был подписан двумя днями ранее и в связи с тем, что первым рабочим днем в январе 2013 года было 09 января, предусмотренные договором работы и обязательства не могли быть выполнены истцом за 3 рабочих дня, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-91266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕВРААС-Информационные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)