Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2": представитель Сыроватченко М.П. по доверенности от 29.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14679/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. Общество лишь несвоевременно исполнило обязанность, что не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, поскольку у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в объеме, достаточном для осуществления зачета в счет погашения задолженности по другим налогам, налоговый орган был обязан осуществить зачет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ установлен налоговым органом. При вынесении решения инспекцией учтены смягчающие вину общества обстоятельства и снижен размер штрафа. Основания для снижения штрафа судом не установлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на дату проведения проверки и принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности НДФЛ был удержан у налогоплательщиков и перечислен в бюджет. На момент проверки у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ, так как имелась переплата по НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что при принятии решения о привлечении общества к ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в два раза. При рассмотрении спора в суде общество не представило доказательств наличия иных оснований для снижения размера штрафа, чем те, которые были учтены налоговым органом.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Агросахар-2" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества Агрофирма "Агросахар-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по май 2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 01.01.2012, о чем составлен акт от 12.11.2012 N 18-22/45.
Решением инспекции от 07.12.2012 N 18-29/049 обществу доначислены налоги в общей сумме 3 173 202 руб., пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 519,5 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 640 руб. за 2010 год и 112 274,9 руб. за 2011 год, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, что факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки и обществом не оспорен.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В рассматриваемом случае в силу специфики НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, инспекция не могла знать о том, в каком размере НДФЛ подлежал перечислению налоговым агентом в бюджет и имеется ли у общества недоимка по НДФЛ. В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета переплаты, числящейся на лицевом счете налогоплательщика по НДС, в счет предстоящих платежей по НДФЛ, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" должно было представить в налоговый орган заявление о зачете, указав конкретную сумму платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако с соответствующим заявлением общество в инспекцию не обращалось. Как установлено инспекцией в ходе проверки, НДФЛ перечислялся налоговым органом в бюджет, но с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах налоговый агент обоснованно привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока перечисления НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.
То обстоятельство, что НДФЛ перечислен налоговым агентов в бюджет до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, не влияет на оценку законности решения инспекции, поскольку статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, нарушения законодательства по налогам и сборам были допущены по неосторожности, за данное правонарушение общество привлекается к ответственности впервые.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: общество является добросовестным налогоплательщиком, нарушения законодательства по налогам и сборам были допущены по неосторожности, за данное правонарушение общество привлекается к ответственности впервые. В связи с этим, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен инспекцией в два раза.
При рассмотрении спора в суде общество не представило доказательств наличия иных оснований для снижения размера штрафа, чем те, которые были учтены налоговым органом.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогового агента.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения. Ввиду этого, правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2", с учетом уплаты государственной пошлины платежным поручением от 30.09.2013 N 1201.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1201 от 30.09.2013 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-17722/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14679/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17722/2013
Дело N А32-14679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.Ю. Красиной,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2": представитель Сыроватченко М.П. по доверенности от 29.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14679/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"
к заинтересованному лицу - Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
ООО "Агрофирма "Агросахар-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует факт неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет. Общество лишь несвоевременно исполнило обязанность, что не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению общества, поскольку у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в объеме, достаточном для осуществления зачета в счет погашения задолженности по другим налогам, налоговый орган был обязан осуществить зачет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ установлен налоговым органом. При вынесении решения инспекцией учтены смягчающие вину общества обстоятельства и снижен размер штрафа. Основания для снижения штрафа судом не установлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на дату проведения проверки и принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности НДФЛ был удержан у налогоплательщиков и перечислен в бюджет. На момент проверки у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ, так как имелась переплата по НДС, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В апелляционной жалобе заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что при принятии решения о привлечении общества к ответственности налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в два раза. При рассмотрении спора в суде общество не представило доказательств наличия иных оснований для снижения размера штрафа, чем те, которые были учтены налоговым органом.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Агросахар-2" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрофирма "Агросахар-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества Агрофирма "Агросахар-2" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по май 2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 01.01.2012, о чем составлен акт от 12.11.2012 N 18-22/45.
Решением инспекции от 07.12.2012 N 18-29/049 обществу доначислены налоги в общей сумме 3 173 202 руб., пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66 519,5 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 640 руб. за 2010 год и 112 274,9 руб. за 2011 год, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 50 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 18-29/049 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за 2010 год - в размере 49 640 руб., за 2011 год - в размере 112 274,90 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом установлено, что факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки и обществом не оспорен.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о незаконности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В рассматриваемом случае в силу специфики НДФЛ, удерживаемого налоговым агентом, инспекция не могла знать о том, в каком размере НДФЛ подлежал перечислению налоговым агентом в бюджет и имеется ли у общества недоимка по НДФЛ. В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета переплаты, числящейся на лицевом счете налогоплательщика по НДС, в счет предстоящих платежей по НДФЛ, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" должно было представить в налоговый орган заявление о зачете, указав конкретную сумму платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога. Однако с соответствующим заявлением общество в инспекцию не обращалось. Как установлено инспекцией в ходе проверки, НДФЛ перечислялся налоговым органом в бюджет, но с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах налоговый агент обоснованно привлечен к ответственности за нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока перечисления НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков.
То обстоятельство, что НДФЛ перечислен налоговым агентов в бюджет до принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки, не влияет на оценку законности решения инспекции, поскольку статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
В апелляционной жалобе обществом заявлен довод о том, суд первой инстанции должен был на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком, нарушения законодательства по налогам и сборам были допущены по неосторожности, за данное правонарушение общество привлекается к ответственности впервые.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: общество является добросовестным налогоплательщиком, нарушения законодательства по налогам и сборам были допущены по неосторожности, за данное правонарушение общество привлекается к ответственности впервые. В связи с этим, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен инспекцией в два раза.
При рассмотрении спора в суде общество не представило доказательств наличия иных оснований для снижения размера штрафа, чем те, которые были учтены налоговым органом.
Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекцией в полной мере учтены обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогового агента.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения. Ввиду этого, правовые основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2", с учетом уплаты государственной пошлины платежным поручением от 30.09.2013 N 1201.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1201 от 30.09.2013 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-14679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)