Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕНВД, соответствующие пени, штрафы в связи с тем, что общество неправомерно применяло ОСН в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и пользование торговые площади для розничной торговли и в связи с отсутствием раздельного учета деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (394088, г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 60, ОГРН 1023601574919, ИНН 3665012805) Чекалова С.С. - представителя (дов. от 16.06.2015 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) Кульневой Т.И. - представителя (дов. от 30.12.2014 N 04-18/20654, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-2848/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 238 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОГРЕСС-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 184 дсп и 26.12.2013 принято решение N 238, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 964 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 85 120 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ); пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 117 367 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ), а также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 701 338 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 934 руб., ЕНВД в сумме 930 822 руб., пени по ЕНВД в сумме 193 830 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, применяло общую систему налогообложения в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и в пользование площади торгового центра и площади под торговое место на территории комплекса крытого рынка, поскольку передаваемые в аренду площади для розничной торговли или оказания других видов услуг, являются по сути торговым местом, не имеющим торгового зала, подсобных и складских помещений; о неправомерном возмещении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием раздельного учета деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.02.2014 N 15-2-18/03518@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Совокупный анализ норм ст. 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В целях классификации объектов торговли (общественного питания) на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществу принадлежит на праве собственности торговый центр "Аксиома", представляющий собой нежилое обособленное 4-этажное строение, общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60.
Согласно техническому паспорту указанного объекта следует, что назначение данного помещения - торговое, при этом в экспликации к поэтажному плану строения среди помещений 1, 2, 3, 4 этажей отдельно выделены торговые залы, указано на наличие подсобных помещений, кладовых, санузлов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В проверяемый период общество (арендодатель) заключило ряд договоров с индивидуальными предпринимателями (арендаторы), согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендаторам торговые помещения в целях ежедневного использования в розничной торговой деятельности или оказания других видов услуг, а также право пользования складскими и административными помещениями, местами и площадями совместного пользования.
По мнению инспекции, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование арендаторам торговых мест, подлежащая налогообложению ЕНВД в соответствии с требованиями п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные торговые помещения не соответствуют понятию торгового места, тогда как применение системы налогообложения в виде ЕНВД на основании пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ может осуществляться лишь в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Признавая неправомерным доначисление обществу ЕНВД по эпизоду заключения между ООО "ПРОГРЕСС-К" и ООО "Русский Аппетит" договора на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010, а также договоров с ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома" торговых мест, суды, руководствуясь пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что для применения ЕНВД в отношении деятельности налогоплательщика по предоставлению в аренду земельного участка необходимо установить, что налогоплательщик в данном случае вправе выступать арендодателем в отношении рассматриваемого земельного участка (является его собственником, либо арендатором, управомоченным арендодателем на сдачу земельного участка в субаренду).
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорные земельные участки, на которых расположены объекты стационарной торговой сети ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" находятся за границами земельного участка, принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС-К" и занятого расположенным на нем торговым центром. ООО "ПРОГРЕСС-К" не были оформлены какие-либо права на спорные земельные участки, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.04.2014 N 01/001/2014-17109. Иного инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, общество не может быть признано плательщиком ЕНВД по вменяемому ему инспекцией виду деятельности, поскольку у него отсутствовал объект налогообложения в понимании ст. ст. 38, 346.29 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-2848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф10-1582/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2848/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕНВД, соответствующие пени, штрафы в связи с тем, что общество неправомерно применяло ОСН в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и пользование торговые площади для розничной торговли и в связи с отсутствием раздельного учета деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N Ф10-1582/2015
Дело N А14-2848/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (394088, г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 60, ОГРН 1023601574919, ИНН 3665012805) Чекалова С.С. - представителя (дов. от 16.06.2015 б/н, пост.)
от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) Кульневой Т.И. - представителя (дов. от 30.12.2014 N 04-18/20654, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-2848/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-К" (далее - ООО "ПРОГРЕСС-К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 N 238 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОГРЕСС-К" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 184 дсп и 26.12.2013 принято решение N 238, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 964 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 85 120 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ); пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 117 367 руб. (размер штрафа был уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3. ст. 114 НК РФ), а также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 701 338 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141 934 руб., ЕНВД в сумме 930 822 руб., пени по ЕНВД в сумме 193 830 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ, применяло общую систему налогообложения в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и в пользование площади торгового центра и площади под торговое место на территории комплекса крытого рынка, поскольку передаваемые в аренду площади для розничной торговли или оказания других видов услуг, являются по сути торговым местом, не имеющим торгового зала, подсобных и складских помещений; о неправомерном возмещении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием раздельного учета деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.02.2014 N 15-2-18/03518@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 N 179-II "О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).
Совокупный анализ норм ст. 346.27 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
В целях классификации объектов торговли (общественного питания) на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществу принадлежит на праве собственности торговый центр "Аксиома", представляющий собой нежилое обособленное 4-этажное строение, общей площадью 1451,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 60.
Согласно техническому паспорту указанного объекта следует, что назначение данного помещения - торговое, при этом в экспликации к поэтажному плану строения среди помещений 1, 2, 3, 4 этажей отдельно выделены торговые залы, указано на наличие подсобных помещений, кладовых, санузлов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В проверяемый период общество (арендодатель) заключило ряд договоров с индивидуальными предпринимателями (арендаторы), согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендаторам торговые помещения в целях ежедневного использования в розничной торговой деятельности или оказания других видов услуг, а также право пользования складскими и административными помещениями, местами и площадями совместного пользования.
По мнению инспекции, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование арендаторам торговых мест, подлежащая налогообложению ЕНВД в соответствии с требованиями п. п. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные торговые помещения не соответствуют понятию торгового места, тогда как применение системы налогообложения в виде ЕНВД на основании пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ может осуществляться лишь в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Признавая неправомерным доначисление обществу ЕНВД по эпизоду заключения между ООО "ПРОГРЕСС-К" и ООО "Русский Аппетит" договора на установку и эксплуатацию киоска от 12.07.2010, а также договоров с ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" о предоставлении на внешней территории Торгового центра "Аксиома" торговых мест, суды, руководствуясь пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. ст. 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что для применения ЕНВД в отношении деятельности налогоплательщика по предоставлению в аренду земельного участка необходимо установить, что налогоплательщик в данном случае вправе выступать арендодателем в отношении рассматриваемого земельного участка (является его собственником, либо арендатором, управомоченным арендодателем на сдачу земельного участка в субаренду).
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорные земельные участки, на которых расположены объекты стационарной торговой сети ООО "Русский аппетит", ИП Бабец О.Ф. и ООО "Наше Донское" находятся за границами земельного участка, принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС-К" и занятого расположенным на нем торговым центром. ООО "ПРОГРЕСС-К" не были оформлены какие-либо права на спорные земельные участки, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.04.2014 N 01/001/2014-17109. Иного инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, общество не может быть признано плательщиком ЕНВД по вменяемому ему инспекцией виду деятельности, поскольку у него отсутствовал объект налогообложения в понимании ст. ст. 38, 346.29 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-2848/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)