Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пролив" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролив"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014
по делу N А24-3114/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролив"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН 1026500784309, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. В.Кручины, 19-а; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 32/1; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Общество также просило суд признать незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41 486,04 руб. и обязать инспекцию возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41 486,04 руб.
Решением от 02.12.2013 суд удовлетворил требования общества по основанию несоответствия нормам налогового законодательства оспоренных решения и действий. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в сумме 41 486,04 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюден порядок взыскания неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства в банках, а также электронные денежные средства.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить ввиду нарушения судом второй инстанции норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств возникшего спора, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылаясь на нормативные положения статей 46, 49, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает незаконным оспариваемое решение инспекции в связи с тем, что пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (сбора), а поскольку, по мнению общества, надлежащий порядок и соответствующие меры к принудительному взысканию инспекцией соблюдены не были, дальнейшее начисление пеней (штрафов) является незаконным и необоснованным.
Общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания налога, сбора, пеней и штрафа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с неисполнением ООО "Пролив" в установленный срок (до 16.05.2013) требования от 14.03.2013 N 1170 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009, 2010 годы, в общей сумме 41 486,04 руб., инспекция 13.06.2013 вынесла решение N 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание пеней в размере 41 486,04 руб., указанном в требовании от 14.03.2013 N 1170. В этот же день налоговым органом приняты решения NN 3194, 3195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" и выставлено инкассовое поручение N 2546 к счету ООО "Пролив" в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", денежные средства по которому списаны со счета общества 23.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2013 N 2070 и действиями последней по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41 486,04 руб., общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя и удовлетворил его требования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.
Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.
Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком данного требования. При этом решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
После вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов с банковских счетов налогоплательщика налоговый орган оформляет инкассовое поручение и направляет его для исполнения в банк, в котором открыты счета организации или индивидуального предпринимателя (пункты 2, 4 статьи 46 НК РФ, пункт 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункт 1.3 части 1 Информации Банка России).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инспекцией 14.03.2013 выставлено требование N 1170 об уплате пеней в размере 41 486,04 руб. со сроком исполнения до 16.05.2013, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате ЕСХН за 2009, 2010 годы.
Поскольку требование N 1170 налогоплательщик также не исполнил в установленный срок, инспекция в соответствии с положением статьи 46 НК РФ 13.06.2013 вынесла решение о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банке N 2070 (далее - решение N 2070) на сумму взыскания 41 486,04 руб. и решения N 3194, N 3195 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также выставлено инкассовое поручение от 13.06.2013 N 2546.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящихся в банке и на имущество налогоплательщика.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств своевременности принятия мер по принудительному взысканию ЕСХН за 2009, 2010 годы, а также о несоответствии представленных требований срокам уплаты ЕСХН, несовпадении сумм недоимки по указанному налогу.
Как установил суд апелляционной инстанции по материалам дела, на задолженность по ОКАТО 64216000000 по сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2009 год в сумме 609 236 руб. инспекцией по г. Корсаков Сахалинской области сформировано в соответствии со статьей 69 НК РФ и направлено в адрес налогоплательщика требование от 02.04.2010 N 1955 со сроком уплаты 18.04.2010.
Требование не исполнено в срок и в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией по г. Корсаков принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 05.05.2010 N 230 в сумме 609 236 руб., и решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.10.2010 N 179 (в соответствии со статьей 47 НК РФ), службой судебных приставов 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство. Вся процедура по взысканию задолженности в сумме 609 236 руб., предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией полностью соблюдена.
Кроме того, на задолженность по сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2010 год на сумму 1 457 316 руб. инспекцией по г. Владивосток также сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 27.05.2011 N 30913 на сумму по налогу 1 493 119 руб. со сроком уплаты 17.06.2011.
Требование не уплачено в срок и инспекцией по г. Владивосток принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.06.2011 N 107152 на сумму 1 492 944 руб., в меньшей сумме, чем указано в требование, так как сбор частично оплачен обществом.
Данные выводы второй судебной инстанции в кассационной инстанции по существу не опровергнуты.
Признавая также ошибочным вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания пеней, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией выявлен факт неуплаты обществом ЕСХН за 2009, 2010 годы в установленный законом срок. На основании представленных обществом налоговых деклараций за вышеуказанные налоговые периоды последнему выставлены требования об уплате недоимки по ЕСХН: N 1955 по состоянию на 02.04.2010 об уплате налога за 2009 год на сумму 609 236 руб. со сроком уплаты до 18.04.2010 (направлено обществу 08.04.2010); N 309913 по состоянию на 27.05.2011 об уплате налога за 2010 год на сумму 1 457 316 руб. со сроком уплаты до 17.06.2011 (направлено обществу 02.06.2011).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленные в них сроки, инспекцией вынесены решения о взыскании недоимки по ЕСХН за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 05.05.2010 N 230 о взыскании недоимки за 2009 год в непогашенной сумме в размере 609 236 руб. (направлено обществу 14.05.2010); от 27.06.2011 N 107152 о взыскании налогов (сборов) и пеней в общей сумме 1 524 248,59 руб., в том числе недоимки за 2010 год в сумме 1 457 316 руб. (направлено обществу 02.07.2011).
14.10.2010 инспекцией на основании статьи 47 НК РФ приняты решение и постановление N 179 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 2 817 523,14 руб., включая недоимку по ЕСХН за 2009 год в сумме 609 236 руб. по требованию N 1955 по состоянию на 02.04.2010. На основании исполнительного документа - постановления инспекции от 14.10.2010 N 179 судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/19/35434/2/2010 о взыскании с общества вышеуказанной задолженности в принудительном порядке.
Все вышеизложенное позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что в связи с неуплатой обществом недоимки по ЕСХН: за 2009 год на сумму 609 236 руб., за 2010 год на сумму 1 457 316 руб., инспекция правомерно и своевременно в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ начислила обществу пени с 14.10.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 41 486,04 руб.
Таким образом, проанализировав представленные документы и установив юридически значимые для дела факты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А24-3114/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф03-1957/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3114/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф03-1957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пролив" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролив"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014
по делу N А24-3114/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролив"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН 1026500784309, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. В.Кручины, 19-а; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 32/1; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Общество также просило суд признать незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41 486,04 руб. и обязать инспекцию возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41 486,04 руб.
Решением от 02.12.2013 суд удовлетворил требования общества по основанию несоответствия нормам налогового законодательства оспоренных решения и действий. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата необоснованно взысканных денежных средств в сумме 41 486,04 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом соблюден порядок взыскания неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства в банках, а также электронные денежные средства.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить ввиду нарушения судом второй инстанции норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств возникшего спора, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Ссылаясь на нормативные положения статей 46, 49, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает незаконным оспариваемое решение инспекции в связи с тем, что пени могут взыскиваться в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (сбора), а поскольку, по мнению общества, надлежащий порядок и соответствующие меры к принудительному взысканию инспекцией соблюдены не были, дальнейшее начисление пеней (штрафов) является незаконным и необоснованным.
Общество также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания налога, сбора, пеней и штрафа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонила, указывая на их несостоятельность, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с неисполнением ООО "Пролив" в установленный срок (до 16.05.2013) требования от 14.03.2013 N 1170 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009, 2010 годы, в общей сумме 41 486,04 руб., инспекция 13.06.2013 вынесла решение N 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание пеней в размере 41 486,04 руб., указанном в требовании от 14.03.2013 N 1170. В этот же день налоговым органом приняты решения NN 3194, 3195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" и выставлено инкассовое поручение N 2546 к счету ООО "Пролив" в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", денежные средства по которому списаны со счета общества 23.07.2013.
Не согласившись с решением инспекции от 13.06.2013 N 2070 и действиями последней по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41 486,04 руб., общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора согласился с позицией заявителя и удовлетворил его требования.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по основанию неправильного применения норм налогового законодательства, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговым органом требования закона соблюдены и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате.
Взыскание налога (сбора), пеней и штрафа производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств.
Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком данного требования. При этом решение о приостановлении операций по счетам может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
После вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов с банковских счетов налогоплательщика налоговый орган оформляет инкассовое поручение и направляет его для исполнения в банк, в котором открыты счета организации или индивидуального предпринимателя (пункты 2, 4 статьи 46 НК РФ, пункт 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункт 1.3 части 1 Информации Банка России).
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что инспекцией 14.03.2013 выставлено требование N 1170 об уплате пеней в размере 41 486,04 руб. со сроком исполнения до 16.05.2013, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате ЕСХН за 2009, 2010 годы.
Поскольку требование N 1170 налогоплательщик также не исполнил в установленный срок, инспекция в соответствии с положением статьи 46 НК РФ 13.06.2013 вынесла решение о взыскании пеней за счет денежных средств общества на счетах в банке N 2070 (далее - решение N 2070) на сумму взыскания 41 486,04 руб. и решения N 3194, N 3195 о приостановлении операций по счетам общества в банке, а также выставлено инкассовое поручение от 13.06.2013 N 2546.
С учетом перечисленных обстоятельств и анализа указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что инспекцией соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящихся в банке и на имущество налогоплательщика.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд признал ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств своевременности принятия мер по принудительному взысканию ЕСХН за 2009, 2010 годы, а также о несоответствии представленных требований срокам уплаты ЕСХН, несовпадении сумм недоимки по указанному налогу.
Как установил суд апелляционной инстанции по материалам дела, на задолженность по ОКАТО 64216000000 по сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2009 год в сумме 609 236 руб. инспекцией по г. Корсаков Сахалинской области сформировано в соответствии со статьей 69 НК РФ и направлено в адрес налогоплательщика требование от 02.04.2010 N 1955 со сроком уплаты 18.04.2010.
Требование не исполнено в срок и в соответствии со статьей 46 НК РФ инспекцией по г. Корсаков принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 05.05.2010 N 230 в сумме 609 236 руб., и решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 14.10.2010 N 179 (в соответствии со статьей 47 НК РФ), службой судебных приставов 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство. Вся процедура по взысканию задолженности в сумме 609 236 руб., предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией полностью соблюдена.
Кроме того, на задолженность по сроку уплаты 31.03.2010 по представленному расчету за 2010 год на сумму 1 457 316 руб. инспекцией по г. Владивосток также сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование от 27.05.2011 N 30913 на сумму по налогу 1 493 119 руб. со сроком уплаты 17.06.2011.
Требование не уплачено в срок и инспекцией по г. Владивосток принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.06.2011 N 107152 на сумму 1 492 944 руб., в меньшей сумме, чем указано в требование, так как сбор частично оплачен обществом.
Данные выводы второй судебной инстанции в кассационной инстанции по существу не опровергнуты.
Признавая также ошибочным вывод арбитражного суда о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания пеней, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией выявлен факт неуплаты обществом ЕСХН за 2009, 2010 годы в установленный законом срок. На основании представленных обществом налоговых деклараций за вышеуказанные налоговые периоды последнему выставлены требования об уплате недоимки по ЕСХН: N 1955 по состоянию на 02.04.2010 об уплате налога за 2009 год на сумму 609 236 руб. со сроком уплаты до 18.04.2010 (направлено обществу 08.04.2010); N 309913 по состоянию на 27.05.2011 об уплате налога за 2010 год на сумму 1 457 316 руб. со сроком уплаты до 17.06.2011 (направлено обществу 02.06.2011).
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований в установленные в них сроки, инспекцией вынесены решения о взыскании недоимки по ЕСХН за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 05.05.2010 N 230 о взыскании недоимки за 2009 год в непогашенной сумме в размере 609 236 руб. (направлено обществу 14.05.2010); от 27.06.2011 N 107152 о взыскании налогов (сборов) и пеней в общей сумме 1 524 248,59 руб., в том числе недоимки за 2010 год в сумме 1 457 316 руб. (направлено обществу 02.07.2011).
14.10.2010 инспекцией на основании статьи 47 НК РФ приняты решение и постановление N 179 о взыскании с налогоплательщика налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 2 817 523,14 руб., включая недоимку по ЕСХН за 2009 год в сумме 609 236 руб. по требованию N 1955 по состоянию на 02.04.2010. На основании исполнительного документа - постановления инспекции от 14.10.2010 N 179 судебным приставом-исполнителем 22.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/19/35434/2/2010 о взыскании с общества вышеуказанной задолженности в принудительном порядке.
Все вышеизложенное позволило апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что в связи с неуплатой обществом недоимки по ЕСХН: за 2009 год на сумму 609 236 руб., за 2010 год на сумму 1 457 316 руб., инспекция правомерно и своевременно в соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ начислила обществу пени с 14.10.2013 по 31.03.2013 на общую сумму 41 486,04 руб.
Таким образом, проанализировав представленные документы и установив юридически значимые для дела факты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А24-3114/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)