Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (г. Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (г. Новочеркасск) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 1286.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 1286.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 238 399 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в 2009 году единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам.
Суды установили, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами. Реализуя товар, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформлял накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Договорные отношения предпринимателя с учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями.
Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности произведенных инспекцией доначислений.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Исходя из содержания статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на ненадлежащую оценку доказательств не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-32603/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-9006/14 ПО ДЕЛУ N А53-32603/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-9006/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Петровой С.М.,
судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рвачевой Надежды Владимировны (г. Новочеркасск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-32603/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рвачевой Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (г. Новочеркасск) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 1286.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Рвачева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 1286.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013, требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 238 399 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.03.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекция признала необоснованным применение предпринимателем в 2009 году единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам.
Суды установили, что сделки на поставку товаров оформлялись договорами поставки продукции с приложениями к договорам спецификаций, счетами-фактурами. Реализуя товар, предприниматель в соответствии с условиями контракта оформлял накладные, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Договорные отношения предпринимателя с учреждениями имели длительный характер, муниципальные контракты заключались регулярно, на постоянной основе, товар закупался большими партиями.
Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности произведенных инспекцией доначислений.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Исходя из содержания статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на ненадлежащую оценку доказательств не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Такие основания отсутствуют.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-32603/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)