Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" - Коршунова И.В., представитель по доверенности от 01.03.2014 N 10;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-207, Зенк Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 02-05, Самбраш Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-204;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"
на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013
по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Бекерева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Камчатского края решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Бекерева" (ОГРН 1094182000296, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Школьная, 4; далее - общество, колхоз) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2012 N 14-16/20468 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090), признав необоснованным предъявление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 1 673 818 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Колхоз им. Бекерева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 6 087 руб., пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 год в сумме 1 323 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2009 год в сумме 1 217 руб., а также в части требования уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104 884 725 руб. и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что документы, в том числе накладные на поставку ТМЦ, не являются денежными документами; ни одной нормой права не запрещено в товарных накладных проставлять факсимиле.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
По мнению колхоза, в отношении контрагентов ООО "Фактор", ООО "Шельф", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин", налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы, а выводы налогового органа об отсутствии доказательств документально подтвержденных и фактически понесенных расходов, создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков, являются безосновательными, основанными на предположениях, а не доказательствах.
Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 07.11.2011 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Колхоз им. Бекерева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция 21.12.2012 вынесла решение N 14-16/20468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕСХН - 1 217 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени, в том числе 1 323 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 год, а также предложено уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6 087 руб. уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2010 год на сумму 104 884 725 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 решение инспекции от 21.12.2012 N 14-16/20468 изменено в части размеров штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, за неправомерное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ. В части уплаты ЕСХН, начисления пеней и наложения штрафа за неуплату этого налога решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора судами установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН в размере 104 986 177 руб. по следующим контрагентам: ООО "Фактор" - сумма доначисленного ЕСХН - 6 087 руб. и сумма предложенного к уменьшению затрат - 11 999 320 руб.; ООО "Шельф" - сумма предложенного к уменьшению понесенных расходов - 38 684 550 руб.; ООО "Экспресс Лайн" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 25 017 768 руб.; ООО "База оптового снабжения "Чурин" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 29 183 087 руб.
Согласно статье 346.4 НК РФ, объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке статей 249 и 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 53, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО "Фактор" - генеральным директором Марушевым С.В., со стороны ООО "Экспресс Лайн" - Капиным С.В., со стороны ООО "База оптового снабжения "Чурин" - Рачевым Э.Н.
Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что: подписи от имени Марушева С.В. в договорах, заключенных обществом с ООО "Фактор", счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Марушева С.В. (заключение эксперта от 26.11.2012 N 508); подписи от имени Капина С.В. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "Экспресс Лайн", спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не Капиным С.В., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 207); подписи от имени Рачева Э.Н. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "База оптового снабжения "Чурин", спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим Рачевым Э.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 208).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. О подписании первичных документов неустановленными лицами и содержании в них недостоверной информации также подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц и иными доказательствами, установленными в ходе проверки.
Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" установлена совокупность признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы, выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО "Колхоз им. Бекерева".
Как правильно указали суды, документы, представленные обществом по сделкам последнего с контрагентами ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" содержат недостоверные сведения в части их подписавших. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" (11 999 320 руб. + 25 017 768 руб. + 29 183 087 руб. = 66 200 175 руб.).
В отношении сделки с ООО "Шельф" судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов за 2010 год стоимость морозильного и технологического оборудования, приобретенного у ООО "Шельф".
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО "Шельф" Атановым А.Л. Вместе с тем по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ "Святой Владимир" Носкова А.С. и капитана судна Пшеничникова М.В. в ноябре - декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ "Святой Владимир" не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались. Данные показания подтверждаются также сведениями, представленными ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", согласно которым на борту судна при заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре - декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованном создании ООО "Шельф" и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38 684 550 руб.
При этом, является несостоятельной ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, то есть самой реальности несения обществом расходов.
Кроме того, заявленное обществом требование документально не обосновано, по существу доводы налогового органа не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 N Ф03-1016/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2146/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N Ф03-1016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" - Коршунова И.В., представитель по доверенности от 01.03.2014 N 10;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-207, Зенк Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 02-05, Самбраш Л.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-204;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"
на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013
по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, Т.А.Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Бекерева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Арбитражный суд Камчатского края решением от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, удовлетворил частично требования общества с ограниченной ответственностью "Колхоз им. Бекерева" (ОГРН 1094182000296, место нахождения: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Школьная, 4; далее - общество, колхоз) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.12.2012 N 14-16/20468 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090), признав необоснованным предъявление штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 1 673 818 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Колхоз им. Бекерева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 6 087 руб., пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2009 год в сумме 1 323 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2009 год в сумме 1 217 руб., а также в части требования уменьшить убытки по ЕСХН за 2010 год в сумме 104 884 725 руб. и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что документы, в том числе накладные на поставку ТМЦ, не являются денежными документами; ни одной нормой права не запрещено в товарных накладных проставлять факсимиле.
Заявитель жалобы считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, а также судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
По мнению колхоза, в отношении контрагентов ООО "Фактор", ООО "Шельф", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин", налогоплательщиком представлены все подтверждающие документы, а выводы налогового органа об отсутствии доказательств документально подтвержденных и фактически понесенных расходов, создании искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков, являются безосновательными, основанными на предположениях, а не доказательствах.
Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 07.11.2011 по 14.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Колхоз им. Бекерева" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция 21.12.2012 вынесла решение N 14-16/20468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату ЕСХН - 1 217 руб.
Этим же решением налогоплательщику начислены пени, в том числе 1 323 руб. за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 год, а также предложено уплатить доначисленный ЕСХН за 2009 год в сумме 6 087 руб. уменьшить убытки, исчисленные при применении системы налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) за 2010 год на сумму 104 884 725 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 19.03.2013 N 06-17/02090 решение инспекции от 21.12.2012 N 14-16/20468 изменено в части размеров штрафа, назначенного по статье 123 НК РФ, за неправомерное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ. В части уплаты ЕСХН, начисления пеней и наложения штрафа за неуплату этого налога решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При разрешении спора судами установлено, что обществом за 2009, 2010 годы неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы при исчислении ЕСХН в размере 104 986 177 руб. по следующим контрагентам: ООО "Фактор" - сумма доначисленного ЕСХН - 6 087 руб. и сумма предложенного к уменьшению затрат - 11 999 320 руб.; ООО "Шельф" - сумма предложенного к уменьшению понесенных расходов - 38 684 550 руб.; ООО "Экспресс Лайн" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 25 017 768 руб.; ООО "База оптового снабжения "Чурин" - сумма предложенного к уменьшению расходов - 29 183 087 руб.
Согласно статье 346.4 НК РФ, объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке статей 249 и 250 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 53, судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы об оплате (платежные поручения, акты). Все вышеуказанные документы подписаны: со стороны ООО "Фактор" - генеральным директором Марушевым С.В., со стороны ООО "Экспресс Лайн" - Капиным С.В., со стороны ООО "База оптового снабжения "Чурин" - Рачевым Э.Н.
Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что: подписи от имени Марушева С.В. в договорах, заключенных обществом с ООО "Фактор", счетах-фактурах, товарных накладных нанесены рельефной печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи Марушева С.В. (заключение эксперта от 26.11.2012 N 508); подписи от имени Капина С.В. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "Экспресс Лайн", спецификации к договору поставки и в счете-фактуре выполнены не Капиным С.В., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 207); подписи от имени Рачева Э.Н. в договоре поставки, заключенном между налогоплательщиком и ООО "База оптового снабжения "Чурин", спецификации к договору поставки, счете-фактуре, соглашении о прекращении взаимных обязательств путем зачета, выполнены не самим Рачевым Э.Н., а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2012 N 208).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом по данным сделкам, содержат недостоверные сведения в части лиц, их подписавших. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение уменьшения полученных им доходов, должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия. О подписании первичных документов неустановленными лицами и содержании в них недостоверной информации также подтверждается свидетельскими показаниями вышеуказанных лиц и иными доказательствами, установленными в ходе проверки.
Судом установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" установлена совокупность признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: местонахождение не по юридическим адресам; представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов на телефонные, почтовые расходы, выплату заработной платы, на приобретение оборудования, реализованное (по документам) впоследствии ОАО "Колхоз им. Бекерева".
Как правильно указали суды, документы, представленные обществом по сделкам последнего с контрагентами ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" содержат недостоверные сведения в части их подписавших. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Колхоз им. Бекерева" необоснованно завышены расходы за указанный выше период и в указанном выше размере по контрагентам ООО "Фактор", ООО "Экспресс Лайн", ООО "База оптового снабжения "Чурин" (11 999 320 руб. + 25 017 768 руб. + 29 183 087 руб. = 66 200 175 руб.).
В отношении сделки с ООО "Шельф" судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов за 2010 год стоимость морозильного и технологического оборудования, приобретенного у ООО "Шельф".
В подтверждение произведенных расходов обществом представлены договоры поставок, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, акты сдачи-приемки оборудования, подписанные генеральным директором ООО "Шельф" Атановым А.Л. Вместе с тем по свидетельским показаниям заведующего производством ПЗ "Святой Владимир" Носкова А.С. и капитана судна Пшеничникова М.В. в ноябре - декабре 2010 года установка, замена морозильного и технологического оборудования на ПЗ "Святой Владимир" не производилась. В момент совершения сделок (23.12.2010) судно следовало из порта Пусан в порт Владивосток с целью бункеровки, в период пребывания в порту Владивосток никакие ремонтные работы на судне не выполнялись и никакие грузы не принимались. Данные показания подтверждаются также сведениями, представленными ФГУ "Администрация морских портов Приморского края", согласно которым на борту судна при заходе в порт Владивосток и отходе из порта Владивосток в ноябре - декабре 2010 года в качестве груза находилась только мороженая рыбопродукция.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованном создании ООО "Шельф" и обществом искусственного документооборота с целью наращивания расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышение убытков по ЕСХН за 2010 год на сумму 38 684 550 руб.
При этом, является несостоятельной ссылка общества на применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о возможности расчета суммы расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, поскольку не доказаны факты: реальности хозяйственных отношений между обществом и контрагентами; достоверности сведений в первичных документах и их подписания уполномоченными лицами; заключения и исполнения договорных отношений, то есть самой реальности несения обществом расходов.
Кроме того, заявленное обществом требование документально не обосновано, по существу доводы налогового органа не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А24-2146/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)