Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.
при участии представителей:
заявителя - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 28.09.2012),
ответчика - Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000029),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-5410/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны, г. Казань (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Меликова Айна Джамалудиновна (далее - ИП Меликова А.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные предпринимателем требования без удовлетворения по основаниям, указанным в жалобе.
ИП Меликова А.Д. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009 - 2010 годы. По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 53/11.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2012 N 62/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 90 433 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 369 730 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 818 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением от 14.12.2011 УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 12.10.2012 N 62/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ИП Меликовой А.Д. с его контрагентами - с ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", в связи с отказом физических лиц от руководства организациями - контрагентами, "массовостью" учредителей (руководителей) организаций - контрагентов, отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, несоответствием заявленным в едином государственном реестре юридических лиц их видов деятельности, отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, незначительностью показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетному счету, идентичностью сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечислением и списанием денежных средств со счетов организаций контрагентов в течение 1-2 рабочих дней, обналичиванием поступивших на счета контрагентов денежных средств, отсутствием доказательств реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными поставщиками шкур.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью создания ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение их учредителями и работниками доходов в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат, а открытие расчетного счета в банке для проведения транзитных платежей и обналичивания денежных средств.
На основании результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Меликова А.Д., создав видимость реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств по расчетному счету, неправомерно применяла льготный режим налогообложения в виде патента, уплачивая при этом минимальные суммы налогов.
В оспариваемом решении также указано, что "даже в случае осуществления ИП Меликовой А.Д. реальных сделок с данными контрагентами, применение льготного режима налогообложения в виде патента также было бы неправомерным ввиду того, что фактически ее деятельность являлась бы оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней (код ОКВЭД 15.11.2)".
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней относится к виду предпринимательской деятельности, по которому индивидуальным предпринимателям разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В силу пункта 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан от 03.10.2008 N 81-ЗРТ "О возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Татарстан", вступивший в действие с 01.01.2009.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителю 20.04.2009 был выдан патент N 168609194, удостоверяющий право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Такой же патент был выдан заявителю и на весь 2010 год.
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предполагает, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента освобождены от представления в налоговые органы налоговой декларации, необходимости ведения учета расходов и документального их подтверждения, а также имеют право на привлечение наемных работников, численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
Указанный в патенте вид деятельности не ограничен по своим объемам, по основаниям указанным в пункте 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, утрачивает право ее применения.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные основания утраты права на патент.
Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету заявителя судами установлено, что на его расчетный счет в 2009 году поступили денежные средства в общей сумме 13 611 250 руб., в 2010 - 15 835 332 руб. с назначением платежей "за кожсырье", "за расходный материал", "за шкуры КРС", "за КРС", "за сырье", "за заготовки" от перечисленных выше организаций и не перечисленных, таких как ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Продоптторг". Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2009 - 2010 годах от ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ" и ООО "Продоптторг" в общей сумме около 13 млн руб., необоснованной выгодой заявителя налоговым органом не признаны, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки по реализации заявителем указанным организациям шкур КРС в тот же период признаны налоговым органом реальными, а доходы от этих сделок - обоснованными.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, его взаимоотношения со всеми восемью организациями, которыми у него приобретались шкуры КРС, строились на одинаковых документах и на одинаковых условиях.
Доказательств иного налоговым органом также не представлено.
Как верно указано судами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность заявителя по производству сырых шкур крупного рогатого скота, заключающаяся в закупке шкур у населения и мелких сельхозпроизводителей и реализуемая партиями организациям, и подпадающая под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, имеет реальный характер.
Суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали недопустимым признание налоговым органом реальными сделок с одними контрагентами и непризнание реальными сделки с другими контрагентами при подтверждении поступления денежных средств от всех контрагентов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положением норм пунктов 2.2, 3, 4, 12 статьи 346.25.1 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А65-5410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5410/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А65-5410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.
при участии представителей:
заявителя - Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 28.09.2012),
ответчика - Хакимова Э.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000029),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-5410/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Меликовой Айны Джамалудиновны, г. Казань (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Меликова Айна Джамалудиновна (далее - ИП Меликова А.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по делу N А65-5410/2013 заявленные требования удовлетворены, решение от 12.10.2012 N 62/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные предпринимателем требования без удовлетворения по основаниям, указанным в жалобе.
ИП Меликова А.Д. отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2009 - 2010 годы. По результатам данной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 53/11.
На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 12.10.2012 N 62/11, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 90 433 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 369 730 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 260 818 рублей.
В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.
Решением от 14.12.2011 УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 12.10.2012 N 62/11 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности и доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ИП Меликовой А.Д. с его контрагентами - с ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир", в связи с отказом физических лиц от руководства организациями - контрагентами, "массовостью" учредителей (руководителей) организаций - контрагентов, отсутствием у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества, несоответствием заявленным в едином государственном реестре юридических лиц их видов деятельности, отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, незначительностью показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по расчетному счету, идентичностью сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечислением и списанием денежных средств со счетов организаций контрагентов в течение 1-2 рабочих дней, обналичиванием поступивших на счета контрагентов денежных средств, отсутствием доказательств реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными поставщиками шкур.
Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью создания ООО "АгатСтрой", ООО "ТД "Волна", ООО "БрусКом", ООО "Ваш мир" являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение их учредителями и работниками доходов в виде дивидендов, заработной платы и иных выплат, а открытие расчетного счета в банке для проведения транзитных платежей и обналичивания денежных средств.
На основании результатов проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Меликова А.Д., создав видимость реальных сделок по продаже шкур КРС путем формирования соответствующего документооборота и движения денежных средств по расчетному счету, неправомерно применяла льготный режим налогообложения в виде патента, уплачивая при этом минимальные суммы налогов.
В оспариваемом решении также указано, что "даже в случае осуществления ИП Меликовой А.Д. реальных сделок с данными контрагентами, применение льготного режима налогообложения в виде патента также было бы неправомерным ввиду того, что фактически ее деятельность являлась бы оптовой реализацией шкур КРС, а не производством сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней (код ОКВЭД 15.11.2)".
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней относится к виду предпринимательской деятельности, по которому индивидуальным предпринимателям разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.
В силу пункта 3 статьи 346.25.1 НК РФ решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан от 03.10.2008 N 81-ЗРТ "О возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Республики Татарстан", вступивший в действие с 01.01.2009.
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 НК РФ документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителю 20.04.2009 был выдан патент N 168609194, удостоверяющий право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных, овец, коз и свиней. Такой же патент был выдан заявителю и на весь 2010 год.
Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента предполагает, что налогоплательщики упрощенной системы налогообложения на основе патента освобождены от представления в налоговые органы налоговой декларации, необходимости ведения учета расходов и документального их подтверждения, а также имеют право на привлечение наемных работников, численность которых не должна превышать за налоговый период пять человек.
Указанный в патенте вид деятельности не ограничен по своим объемам, по основаниям указанным в пункте 2.2 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения на основе патента, утрачивает право ее применения.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные основания утраты права на патент.
Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету заявителя судами установлено, что на его расчетный счет в 2009 году поступили денежные средства в общей сумме 13 611 250 руб., в 2010 - 15 835 332 руб. с назначением платежей "за кожсырье", "за расходный материал", "за шкуры КРС", "за КРС", "за сырье", "за заготовки" от перечисленных выше организаций и не перечисленных, таких как ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ", ООО "Продоптторг". Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в 2009 - 2010 годах от ООО "Экспо-Стиль", ООО "КапстройКазань", ООО "ЭколайнСТ" и ООО "Продоптторг" в общей сумме около 13 млн руб., необоснованной выгодой заявителя налоговым органом не признаны, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделки по реализации заявителем указанным организациям шкур КРС в тот же период признаны налоговым органом реальными, а доходы от этих сделок - обоснованными.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, его взаимоотношения со всеми восемью организациями, которыми у него приобретались шкуры КРС, строились на одинаковых документах и на одинаковых условиях.
Доказательств иного налоговым органом также не представлено.
Как верно указано судами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность заявителя по производству сырых шкур крупного рогатого скота, заключающаяся в закупке шкур у населения и мелких сельхозпроизводителей и реализуемая партиями организациям, и подпадающая под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, имеет реальный характер.
Суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали недопустимым признание налоговым органом реальными сделок с одними контрагентами и непризнание реальными сделки с другими контрагентами при подтверждении поступления денежных средств от всех контрагентов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положением норм пунктов 2.2, 3, 4, 12 статьи 346.25.1 НК РФ пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А65-5410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)