Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Манковой М.М., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,
представителя ответчика Амилиевой М.С., действующей на основании доверенности от 23.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-10460/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г. Ярославль)
к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760424500101, г. Ярославль)
о взыскании 368959 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее предприниматель Рязанцев А.Е., ответчик) о взыскании 368959 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 09.08.2010 по 12.10.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360904 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, произведенный судом расчет задолженности исходя из площади застройки объекта недвижимости ответчика является неправильным. Ссылку суда в обоснование произведенного расчета на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 (дело N А48-2067/2010), апеллянт считает ошибочной, т.к. спорные правоотношения сторон имеют иные фактические обстоятельства, нежели в рамках дела N А48-2067/2010. Агентство полагает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади здания.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 265979 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, предприниматель не согласен с периодом предъявленной истцом ко взысканию задолженности; полагает, что оснований для начисления Агентством платы за используемый ответчиком участок по 12.10.2011 включительно не имеется. В обоснование данного довода указывает на приобретение Рязанцевым А.Е. 9414/14207 доли занимаемого последним земельного участка у УЗР мэрии г. Ярославля по договору от 12.07.2011 N 1554. Учитывая, что 10.08.2011 покупателем оплачена выкупная цена участка, 12.08.2011 приобретенная предпринимателем доля передана ему продавцом, то именно с этой даты начисление платы следует прекратить. При этом своей вины в поздней регистрации договора (13.10.2011) предприниматель не усматривает. Не согласен апеллянт и с размером земельного участка, используемого судом при расчете неосновательного обогащения. Так, полагает, что площадь участка 11260 кв. м не может применяться в периоде расчета задолженности с 09.08.2010 по 03.07.2011; в указанный период следует исходить из площади участка 9414 кв. м, определяемой в соответствии с соглашением между предпринимателем Рязанцевым А.Е. и ОАО "Стройдеталь" от 05.05.2011; данным соглашением оформлен фактически сложившийся порядок землепользования (9414/14207 доли (66%) - предпринимателем, 4793/14207 доли (34%) - ОАО "Стройдеталь") еще с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, последний является собственником недвижимого имущества: 4-х этажного здания оконных блоков общей площадью 5622,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327 общей площадью 14207 кв. м, разрешенное использование - "для производственных целей".
Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем Рязанцевым А.Е. в установленном законом порядке 23.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 76-АА N 281982, л.д. 9).
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327 размещено здание сушилки площадью 1275,8 кв. м, принадлежащее ОАО "Стройдеталь".
Постановлением мэрии г. Ярославля от 07.07.2011 N 1820 поименованный выше земельный участок предоставлен для производственных целей в общую долевую собственность в порядке купли-продажи, в том числе: ОАО "Стройдеталь" 4793/14207 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику - 9414/14207 долей (л.д. 18).
Ввиду приобретения здания сушилки обществом с ограниченной ответственностью "ПегасТранс" у ОАО "Стройдеталь", 15.08.2011 между ООО "ПегасТранс" и предпринимателем Рязанцевым А.Е. заключено соглашение об определении долей в земельном участке для приобретения участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым доли установлены следующим образом: ООО "ПегасТранс" принадлежит 4793/14207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предпринимателю - 9414/14207 доли (л.д. 17).
12.07.2011 между предпринимателем Рязанцевым А.Е. (покупатель) и УЗР мэрии г. Ярославля (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1554 (л.д. 68-70), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность 9414/14207 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок (пункт 1.1 договора).
12.08.2011 по акту приема-передачи земельный участок передан Управлением предпринимателю (л.д. 71).
13.10.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/01/2013-163 от 21.01.2013, л.д. 19).
Полагая, что в период с 23.06.2005 по 12.10.2011 предприниматель Рязанцевым А.Е. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.
При этом при расчете задолженности за период с 23.06.2005 по 03.07.2011 истец исходил из площади участка 11579 кв. м, за период с 04.07.2011 по 12.10.2011-9414 кв. м.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период пользования ответчиком земельным участком: с 09.08.2010 по 12.10.2011.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 12.10.2011 рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы, коэффициентов-дефляторов при расчете арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с положениями постановлений Мэрии города Ярославля, действовавших в спорный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости по периметру (площади застройки) 11260 кв. м, за период с 04.07.2011 по 12.10.2011-9414 кв. м.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
Настаивая на использовании в расчете задолженности за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади земельного участка 11579 кв. м, истец ссылается на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1).
Вместе с тем, согласно данной правовой норме порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам.
В рассматриваемой ситуации переход права собственности на принадлежащее предпринимателю здание к нескольким собственникам не имел место; единственным собственником данного объекта недвижимости является предприниматель Рязанцев А.Е.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предприниматель в указанный период времени пользовался частью земельного участка большей площадью, чем площадь застройки, истцом не представлено.
Возражая против использования в расчете задолженности за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади земельного участка 11260 кв. м, ответчик ссылается на соглашение между предпринимателем Рязанцевым А.Е. и ОАО "Стройдеталь" от 05.05.2011, которым, как считает предприниматель, был оформлен фактически сложившийся порядок землепользования (ОАО "Стройдеталь" - 4793/14207, ИП Рязанцев А.Е. - 9414/14207).
Проанализировав данное соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует об оформлении фактически ранее сложившегося порядка землепользования. В этой связи оснований для применения данного соглашения к спорному периоду не имеется.
Довод ответчика о том, что после передачи земельного участка на предпринимателе Рязанцеве А.Е. лежит обязанность вносить платеж за землепользование в виде земельного налога, а не арендной платы, рассмотрен судом первой инстанции и с учетом Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен с указанием на то, что в спорный период времени ответчик не являлся плательщиком земельного налога в связи с отсутствием в данный период государственной регистрации его права на земельный участок в виде права собственности.
Учитывая, что право истца на получение от предпринимателя Рязанцева А.Е. возмещения обязательных расходов по содержанию используемого собственником здания земельного участка до надлежащего оформления правоотношений, касающихся регистрации права собственности на спорный земельный участок, основано на нормах действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий истца в данной части в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-10460/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10460/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А82-10460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Манковой М.М., действующей на основании доверенности от 16.10.2013,
представителя ответчика Амилиевой М.С., действующей на основании доверенности от 23.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-10460/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, г. Ярославль)
к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760424500101, г. Ярославль)
о взыскании 368959 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее предприниматель Рязанцев А.Е., ответчик) о взыскании 368959 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 09.08.2010 по 12.10.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.
Решением суда от 06.02.2014 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 360904 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, произведенный судом расчет задолженности исходя из площади застройки объекта недвижимости ответчика является неправильным. Ссылку суда в обоснование произведенного расчета на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 (дело N А48-2067/2010), апеллянт считает ошибочной, т.к. спорные правоотношения сторон имеют иные фактические обстоятельства, нежели в рамках дела N А48-2067/2010. Агентство полагает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из доли в общей площади земельного участка пропорционально площади здания.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 265979 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, предприниматель не согласен с периодом предъявленной истцом ко взысканию задолженности; полагает, что оснований для начисления Агентством платы за используемый ответчиком участок по 12.10.2011 включительно не имеется. В обоснование данного довода указывает на приобретение Рязанцевым А.Е. 9414/14207 доли занимаемого последним земельного участка у УЗР мэрии г. Ярославля по договору от 12.07.2011 N 1554. Учитывая, что 10.08.2011 покупателем оплачена выкупная цена участка, 12.08.2011 приобретенная предпринимателем доля передана ему продавцом, то именно с этой даты начисление платы следует прекратить. При этом своей вины в поздней регистрации договора (13.10.2011) предприниматель не усматривает. Не согласен апеллянт и с размером земельного участка, используемого судом при расчете неосновательного обогащения. Так, полагает, что площадь участка 11260 кв. м не может применяться в периоде расчета задолженности с 09.08.2010 по 03.07.2011; в указанный период следует исходить из площади участка 9414 кв. м, определяемой в соответствии с соглашением между предпринимателем Рязанцевым А.Е. и ОАО "Стройдеталь" от 05.05.2011; данным соглашением оформлен фактически сложившийся порядок землепользования (9414/14207 доли (66%) - предпринимателем, 4793/14207 доли (34%) - ОАО "Стройдеталь") еще с момента приобретения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, последний является собственником недвижимого имущества: 4-х этажного здания оконных блоков общей площадью 5622,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327 общей площадью 14207 кв. м, разрешенное использование - "для производственных целей".
Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем Рязанцевым А.Е. в установленном законом порядке 23.06.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 76-АА N 281982, л.д. 9).
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:327 размещено здание сушилки площадью 1275,8 кв. м, принадлежащее ОАО "Стройдеталь".
Постановлением мэрии г. Ярославля от 07.07.2011 N 1820 поименованный выше земельный участок предоставлен для производственных целей в общую долевую собственность в порядке купли-продажи, в том числе: ОАО "Стройдеталь" 4793/14207 доли в праве собственности на земельный участок, ответчику - 9414/14207 долей (л.д. 18).
Ввиду приобретения здания сушилки обществом с ограниченной ответственностью "ПегасТранс" у ОАО "Стройдеталь", 15.08.2011 между ООО "ПегасТранс" и предпринимателем Рязанцевым А.Е. заключено соглашение об определении долей в земельном участке для приобретения участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым доли установлены следующим образом: ООО "ПегасТранс" принадлежит 4793/14207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предпринимателю - 9414/14207 доли (л.д. 17).
12.07.2011 между предпринимателем Рязанцевым А.Е. (покупатель) и УЗР мэрии г. Ярославля (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1554 (л.д. 68-70), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность 9414/14207 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок (пункт 1.1 договора).
12.08.2011 по акту приема-передачи земельный участок передан Управлением предпринимателю (л.д. 71).
13.10.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/01/2013-163 от 21.01.2013, л.д. 19).
Полагая, что в период с 23.06.2005 по 12.10.2011 предприниматель Рязанцевым А.Е. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:327 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.
При этом при расчете задолженности за период с 23.06.2005 по 03.07.2011 истец исходил из площади участка 11579 кв. м, за период с 04.07.2011 по 12.10.2011-9414 кв. м.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период пользования ответчиком земельным участком: с 09.08.2010 по 12.10.2011.
На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.
Из расчета истца усматривается, что размер неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 12.10.2011 рассчитан с использованием базовой ставки арендной платы, коэффициентов-дефляторов при расчете арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с положениями постановлений Мэрии города Ярославля, действовавших в спорный период.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости по периметру (площади застройки) 11260 кв. м, за период с 04.07.2011 по 12.10.2011-9414 кв. м.
Апелляционный суд не находит правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
Настаивая на использовании в расчете задолженности за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади земельного участка 11579 кв. м, истец ссылается на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1).
Вместе с тем, согласно данной правовой норме порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам.
В рассматриваемой ситуации переход права собственности на принадлежащее предпринимателю здание к нескольким собственникам не имел место; единственным собственником данного объекта недвижимости является предприниматель Рязанцев А.Е.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предприниматель в указанный период времени пользовался частью земельного участка большей площадью, чем площадь застройки, истцом не представлено.
Возражая против использования в расчете задолженности за период с 09.08.2010 по 03.07.2011 площади земельного участка 11260 кв. м, ответчик ссылается на соглашение между предпринимателем Рязанцевым А.Е. и ОАО "Стройдеталь" от 05.05.2011, которым, как считает предприниматель, был оформлен фактически сложившийся порядок землепользования (ОАО "Стройдеталь" - 4793/14207, ИП Рязанцев А.Е. - 9414/14207).
Проанализировав данное соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует об оформлении фактически ранее сложившегося порядка землепользования. В этой связи оснований для применения данного соглашения к спорному периоду не имеется.
Довод ответчика о том, что после передачи земельного участка на предпринимателе Рязанцеве А.Е. лежит обязанность вносить платеж за землепользование в виде земельного налога, а не арендной платы, рассмотрен судом первой инстанции и с учетом Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен с указанием на то, что в спорный период времени ответчик не являлся плательщиком земельного налога в связи с отсутствием в данный период государственной регистрации его права на земельный участок в виде права собственности.
Учитывая, что право истца на получение от предпринимателя Рязанцева А.Е. возмещения обязательных расходов по содержанию используемого собственником здания земельного участка до надлежащего оформления правоотношений, касающихся регистрации права собственности на спорный земельный участок, основано на нормах действующего законодательства, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий истца в данной части в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу N А82-10460/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)