Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Семенова С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 67/2014), Артюка А.А. (доверенность от 12.03.2014 N 65/2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бобровой Н.И. (доверенность от 26.12.2013 N 06-285), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-3446/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), от 12.10.2012 N 744.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.07.2013 и постановление от 28.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизация может начисляться организацией-инвестором только в отношении того имущества, которое прямо определено инвестиционной программой и передано налогоплательщику по инвестиционному соглашению. Инспекция полагает, что на основании документов, представленных в налоговый орган и в суд, невозможно установить, какое именно имущество передано Обществу в рамках реализации инвестиционной программы. Кроме того, договор о реализации инвестиционной программы не содержит конкретного пообъектного перечня имущества, на которое распространяется данный договор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 2944/14-15дсп и вынесено решение от 12.10.2012 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в ходе проверки сделала вывод о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем увеличения косвенных расходов за счет включения в них суммы начисленной в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизации в размере 19 055 902 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму и, соответственно, занижение суммы налога на прибыль организаций в размере 4 573 417 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что право пользования амортизируемым имуществом, являющимся собственностью города Твери, регулируются не инвестиционным соглашением, а положениями договора аренды и инвестиционного договора. На основании этого Инспекцией сделан вывод, что Общество имеет право начислять амортизацию только на вновь созданные и модернизируемые объекты.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 28.12.2012 N 08-11/337 оставило решение Инспекции без изменения.
Общество оспорило решение от 12.10.2012 N 744 в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатором) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодателем) 09.08.2007 заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым с целью оказания заявителем услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери. Пообъектный перечень передаваемого по договору аренды недвижимого и движимого имущества, а также водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, приведен в приложениях 1 - 3 к договору.
Решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 N 144 (190) утверждена инвестиционная программа ООО "Тверь Водоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 годы с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года (далее - Инвестиционная программа). Основными мероприятиями программы являются мероприятия по строительству и модернизации сооружений по подъему, очистке и транспортировки воды и повышению их пропускной способности; по обеспечению эксплуатационной экономичности, ремонтопригодности системы водоснабжения; по улучшению экологической обстановки в городе Твери и Тверском регионе; по строительству и комплексной модернизации городских очистных сооружений канализации; по модернизации и строительству водоотводящих сетей и сооружений, повышению их ремонтопригодности и пропускной способности.
В связи с этим администрация муниципального образования города Твери и Общество 27.03.2008 заключили договор о реализации Инвестиционной программы, в связи с чем дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 10 к договору аренды от 09.08.2007 N 1 в договор аренды внесены соответствующие изменения и дополнения.
Согласно данным изменениям и дополнениям договор аренды заключен сторонами на основании соглашения о сотрудничестве и организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери от 30.12.2005 N 135.
Указанным соглашением, заключенным между муниципальным образованием "Город Тверь", обществом с ограниченной ответственностью "Росводоканал" и Обществом о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери, предусмотрена необходимость как разработки Обществом инвестиционной программы, так и необходимость передачи муниципальным образованием "Город Тверь" Обществу муниципального имущества в аренду.
С учетом изложенных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что Общество после утверждения инвестиционной программы и заключения договора о ее реализации правомерно амортизировало имущество, поименованное в договоре аренды, в общем порядке в течение срока действия инвестиционного соглашения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что льгота, установленная абзацем 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ, может быть предоставлена только на модернизируемое имущество.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод налогового органа, правомерно указав, на то, что данной нормой такое условие для амортизации организацией-инвестором полученного от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг не предусмотрено.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что амортизация на переданное Обществу имущество в целях налогообложения начисляется также Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо первичными документами.
Судами обоснованно не принят довод Инспекции о невозможности установить, какое имущество передано в рамках инвестиционной программы, поскольку он противоречит материалам дела.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А66-3446/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А66-3446/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А66-3446/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Семенова С.А. (доверенность от 12.03.2014 N 67/2014), Артюка А.А. (доверенность от 12.03.2014 N 65/2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бобровой Н.И. (доверенность от 26.12.2013 N 06-285), рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-3446/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), от 12.10.2012 N 744.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 29.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.07.2013 и постановление от 28.11.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизация может начисляться организацией-инвестором только в отношении того имущества, которое прямо определено инвестиционной программой и передано налогоплательщику по инвестиционному соглашению. Инспекция полагает, что на основании документов, представленных в налоговый орган и в суд, невозможно установить, какое именно имущество передано Обществу в рамках реализации инвестиционной программы. Кроме того, договор о реализации инвестиционной программы не содержит конкретного пообъектного перечня имущества, на которое распространяется данный договор.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 2944/14-15дсп и вынесено решение от 12.10.2012 N 744 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция в ходе проверки сделала вывод о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, путем увеличения косвенных расходов за счет включения в них суммы начисленной в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизации в размере 19 055 902 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму и, соответственно, занижение суммы налога на прибыль организаций в размере 4 573 417 руб.
При этом налоговый орган исходил из того, что право пользования амортизируемым имуществом, являющимся собственностью города Твери, регулируются не инвестиционным соглашением, а положениями договора аренды и инвестиционного договора. На основании этого Инспекцией сделан вывод, что Общество имеет право начислять амортизацию только на вновь созданные и модернизируемые объекты.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 28.12.2012 N 08-11/337 оставило решение Инспекции без изменения.
Общество оспорило решение от 12.10.2012 N 744 в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное организацией-инвестором от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг, подлежит амортизации у данной организации в течение срока действия инвестиционного соглашения в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Статьей 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендатором) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодателем) 09.08.2007 заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым с целью оказания заявителем услуг водоснабжения, водоотведения и очистки стоков в городе Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери. Пообъектный перечень передаваемого по договору аренды недвижимого и движимого имущества, а также водопроводных и канализационных сетей, относящихся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, приведен в приложениях 1 - 3 к договору.
Решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 N 144 (190) утверждена инвестиционная программа ООО "Тверь Водоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 годы с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года (далее - Инвестиционная программа). Основными мероприятиями программы являются мероприятия по строительству и модернизации сооружений по подъему, очистке и транспортировки воды и повышению их пропускной способности; по обеспечению эксплуатационной экономичности, ремонтопригодности системы водоснабжения; по улучшению экологической обстановки в городе Твери и Тверском регионе; по строительству и комплексной модернизации городских очистных сооружений канализации; по модернизации и строительству водоотводящих сетей и сооружений, повышению их ремонтопригодности и пропускной способности.
В связи с этим администрация муниципального образования города Твери и Общество 27.03.2008 заключили договор о реализации Инвестиционной программы, в связи с чем дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 10 к договору аренды от 09.08.2007 N 1 в договор аренды внесены соответствующие изменения и дополнения.
Согласно данным изменениям и дополнениям договор аренды заключен сторонами на основании соглашения о сотрудничестве и организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери от 30.12.2005 N 135.
Указанным соглашением, заключенным между муниципальным образованием "Город Тверь", обществом с ограниченной ответственностью "Росводоканал" и Обществом о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Твери, предусмотрена необходимость как разработки Обществом инвестиционной программы, так и необходимость передачи муниципальным образованием "Город Тверь" Обществу муниципального имущества в аренду.
С учетом изложенных обстоятельств судами сделан правомерный вывод о том, что Общество после утверждения инвестиционной программы и заключения договора о ее реализации правомерно амортизировало имущество, поименованное в договоре аренды, в общем порядке в течение срока действия инвестиционного соглашения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 НК РФ.
Податель жалобы полагает, что льгота, установленная абзацем 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ, может быть предоставлена только на модернизируемое имущество.
Суды обеих инстанций отклонили данный довод налогового органа, правомерно указав, на то, что данной нормой такое условие для амортизации организацией-инвестором полученного от собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных соглашениях в сфере деятельности по оказанию коммунальных услуг не предусмотрено.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что амортизация на переданное Обществу имущество в целях налогообложения начисляется также Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо первичными документами.
Судами обоснованно не принят довод Инспекции о невозможности установить, какое имущество передано в рамках инвестиционной программы, поскольку он противоречит материалам дела.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судами с соблюдением статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А66-3446/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)