Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Юмагузиной А.Х. (доверенность от 27.07.2007 N 08-5-05/607), Сакаевой Г.Ф. (доверенность от 25.12.2006 N 08-5-05/247); от подателя апелляционной жалобы - Сафиной Э.А. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/42),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2007 N 004-10/22.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 года по делу N А07-10225/2007 (судья М.Ф. Раянов) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма земельного налога является расходами прошлого налогового периода (2002), включение суммы земельного налога при исчислении налога на прибыль 2003 года является необоснованным. Затраты, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны, не могут уменьшать налоговую базу налога на прибыль организаций. У налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Социнвестбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 03.07.2007 N 004-10/22 (том 1, л.д. 14-66) о привлечении общества к налоговой ответственности в общей сумме 399 852 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 264 156 рублей, пени в сумме 744 390 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что доначисления налога на прибыль в оспариваемой части является необоснованным, доначисление земельного налога судом первой инстанции было признано правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 2 203 518 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 11 937 рублей.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов признается дата начисления налогов.
На основании решения Уфимского городского Совета РБ от 06.03.2002 "О плате за землю в г. Уфе на 2002 год" сумма земельного налога уплачивается юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца, то есть по расчетам за 4 квартал 2002 года - 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что общество начислило и уплатило в бюджет сумму земельного налога за 4 квартал 2002 года, отразив в расходах 2003 года, по сроку платежа.
Более того, факт отражения произведенных расходов в более поздние периоды не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты по налогам опровергается представленными в суд апелляционной инстанции актами сверок, из которых следует наличие у налогоплательщика переплаты по налогам.
При расчете сумм пени и штрафов налоговым органом не учтены имеющиеся переплаты на 01.04.2004 на основании подписанных актов сверок в размере 1 381 127,97 рублей, на 14.04.2004-1 847 434,13 рублей.
За 2003 год сумма переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2004 составляла 515 742 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 124 545 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 347 730 рублей, в местные бюджеты - 43 467 рублей.
По состоянию на 28.03.2007 сумма переплаты по налогу на прибыль составляет в федеральный бюджет - 492 684,44 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 728 730,67 рублей, в местные бюджеты -142 010,28 рублей.
Таким образом, при вынесении решения налоговый орган обязан был учесть переплату по налогам при исчислении сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции сумм налоговых санкций недействительными в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу N А07-10225/2007 внесены соответствующие изменения в описательную и резолютивную части обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 18АП-7290/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10225/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 18АП-7290/2007
Дело N А07-10225/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Юмагузиной А.Х. (доверенность от 27.07.2007 N 08-5-05/607), Сакаевой Г.Ф. (доверенность от 25.12.2006 N 08-5-05/247); от подателя апелляционной жалобы - Сафиной Э.А. (доверенность от 10.01.2007 N 001-00/42),
установил:
открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2007 N 004-10/22.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2007 года по делу N А07-10225/2007 (судья М.Ф. Раянов) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма земельного налога является расходами прошлого налогового периода (2002), включение суммы земельного налога при исчислении налога на прибыль 2003 года является необоснованным. Затраты, связанные с оплатой услуг вневедомственной охраны, не могут уменьшать налоговую базу налога на прибыль организаций. У налогоплательщика отсутствовала переплата по налогам, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Социнвестбанк" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 03.07.2007 N 004-10/22 (том 1, л.д. 14-66) о привлечении общества к налоговой ответственности в общей сумме 399 852 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 264 156 рублей, пени в сумме 744 390 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что доначисления налога на прибыль в оспариваемой части является необоснованным, доначисление земельного налога судом первой инстанции было признано правомерным.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 2 203 518 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 11 937 рублей.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов признается дата начисления налогов.
На основании решения Уфимского городского Совета РБ от 06.03.2002 "О плате за землю в г. Уфе на 2002 год" сумма земельного налога уплачивается юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего месяца, то есть по расчетам за 4 квартал 2002 года - 10 января 2003 года.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что общество начислило и уплатило в бюджет сумму земельного налога за 4 квартал 2002 года, отразив в расходах 2003 года, по сроку платежа.
Более того, факт отражения произведенных расходов в более поздние периоды не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества переплаты по налогам опровергается представленными в суд апелляционной инстанции актами сверок, из которых следует наличие у налогоплательщика переплаты по налогам.
При расчете сумм пени и штрафов налоговым органом не учтены имеющиеся переплаты на 01.04.2004 на основании подписанных актов сверок в размере 1 381 127,97 рублей, на 14.04.2004-1 847 434,13 рублей.
За 2003 год сумма переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2004 составляла 515 742 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 124 545 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 347 730 рублей, в местные бюджеты - 43 467 рублей.
По состоянию на 28.03.2007 сумма переплаты по налогу на прибыль составляет в федеральный бюджет - 492 684,44 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 728 730,67 рублей, в местные бюджеты -142 010,28 рублей.
Таким образом, при вынесении решения налоговый орган обязан был учесть переплату по налогам при исчислении сумм налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции сумм налоговых санкций недействительными в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу N А07-10225/2007 внесены соответствующие изменения в описательную и резолютивную части обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу N А07-10225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)