Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истице стало известно о перечислении на ее счет денежных средств в счет возврата переплаты по налогу при приобретении квартиры. Однако такой незначительной суммы имущественного налогового вычета она не заявляла в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Н.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Г.И.И. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе МИФНС N по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г.И.И. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике по принятию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от неуполномоченного лица и по вынесению решения от 05 ноября 2013 года N о возврате налога Г.И.И. в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г.И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, мотивируя требование тем, что 27 февраля 2011 года она зарегистрировала за собой право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях получения налогового имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на данную долю жилплощади, что составляет... руб.... коп., она обратилась к специалистам, которые занимаются составлением налоговых деклараций, представив все необходимые документы, в том числе справку 2 НДФЛ, копию договора долевого участия в строительстве от 06 июля 2010 года, копию свидетельства о регистрации права собственности и копию платежных документов. В начале 2014 года ей стало известно о перечислении на ее счет денежных средств в размере... рублей в счет возврата переплаты по налогу. О такой незначительной сумме имущественного налогового вычета она не заявляла в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и никого об этом не просила. Представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где был заявлен такой незначительный имущественный налоговый вычет пропорционально доле в праве собственности на квартиру в размере... руб.... коп., возврат переплаты по налогу на доходы в сумме... рублей были осуществлены без ее участия и согласия. 01 апреля 2014 года она обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике с заявлением о признании недействительным факта возврата ей налогового имущественного вычета в вышеуказанном размере. Данное заявление было переадресовано в Управление ФНС по Чувашской Республике, руководитель которого ее жалобу оставил без удовлетворения. Ссылаясь на то, что она лично не обращалась в инспекцию с налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год и не заявляла о возврате налога в сумме... рублей, также она не поручала никому действовать от ее имени и заявлять о возврате такой суммы налога, просила признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, выраженные в принятии налоговой декларации по налогу на доходы Г.И.И. за 2011 год от лица, у которого отсутствовали такие полномочия, и вынесении решения от 05 ноября 2013 года N о возврате налога в сумме... рублей. Считает нарушенным ее право на получение налогового вычета в полном объеме, а не в указанном размере.
Заявитель Г.И.И. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.Е. заявление не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Г.И.И., представителя заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике К.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и заявление о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога от имени Г.И.И., представленные в налоговый орган 23 августа 2013 года, были составлены и подписаны не ею, а неуполномоченным на совершение указанных действий лицом - ФИО1
- Данное обстоятельство подтверждается показаниями последней, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшей, что работает в должности менеджера у ИП ФИО2 и занимается оформлением деклараций. В 2013 году к ней обратилась Г.И.И. с просьбой составить декларацию по налогу на доходы физических лиц, предоставив для этого все необходимые документы. Составив соответствующую декларацию и подписав ее, а также заявление о возврате налога от имени Г.И.И., в силу занятости последней самостоятельно сдала их в МИФНС N по Чувашской Республике;
- заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 13 августа 2014 года N, согласно которой подписи от имени Г.И.И., расположенные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год от 23 августа 2013 года, в строке "Подпись" на листе N 1, в строках "подпись" на листах NN 2-7, выполнены не Г.И.И., а другим лицом.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий должностных лиц налогового органа по принятию этой декларации и вынесению решения о возврате налога требованиям ст. 220, пунктов 1, 3 ст. 29 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что представленная Г.И.И. в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и заявление на возврат излишне уплаченного в 2011 году налога соответствуют требованиям Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N 99н.
Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные доводы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя.
- Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 02 июля 2012 года N 99н, предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена на бумажном носителе заявителем непосредственно или по почте с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронной форме по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 187);
- прием налоговых деклараций (расчетов) осуществляют должностные лица структурного подразделения, ответственного за прием налоговых деклараций (расчетов) (п. 188);
- при представлении налоговой декларации (расчета) заявителем непосредственно прием налоговой декларации (расчета) осуществляется в момент ее представления (п. 189);
- должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, обязано, в том числе, проверить у физического лица, представившего налоговую декларацию (расчет) непосредственно, документ, удостоверяющий личность этого физического лица (подтверждающий полномочие уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации, расчета) (подп. 1 п. 190).
Отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) (п. 28).
Следовательно, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что действия должностных лиц МИФНС N по Чувашской Республике по принятию налоговой декларации, оформленной от имени Г.И.И., от неуполномоченного лица и, как следствие, последующее вынесение решения о возврате налога в размере... рублей, не соответствуют требованиям закона.
Поскольку судом установлено, что Г.И.И. не заявляла о возвращении ей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, то нарушено ее право на заявление имущественного налогового вычета.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что обращение Г.И.И. в суд с настоящими требованиями обусловлено ее желанием получить налоговый вычет в связи с приобретением другой квартиры в 2013 году, являются голословными, т.к. ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4945/2014
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истице стало известно о перечислении на ее счет денежных средств в счет возврата переплаты по налогу при приобретении квартиры. Однако такой незначительной суммы имущественного налогового вычета она не заявляла в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4945/2014
Судья: Филатова Л.Н.
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Г.И.И. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике,
поступившее по апелляционной жалобе МИФНС N по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Г.И.И. об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике удовлетворить.
Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике по принятию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год от неуполномоченного лица и по вынесению решения от 05 ноября 2013 года N о возврате налога Г.И.И. в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Г.И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, мотивируя требование тем, что 27 февраля 2011 года она зарегистрировала за собой право собственности на... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях получения налогового имущественного вычета в сумме фактически произведенных ею расходов на данную долю жилплощади, что составляет... руб.... коп., она обратилась к специалистам, которые занимаются составлением налоговых деклараций, представив все необходимые документы, в том числе справку 2 НДФЛ, копию договора долевого участия в строительстве от 06 июля 2010 года, копию свидетельства о регистрации права собственности и копию платежных документов. В начале 2014 года ей стало известно о перечислении на ее счет денежных средств в размере... рублей в счет возврата переплаты по налогу. О такой незначительной сумме имущественного налогового вычета она не заявляла в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и никого об этом не просила. Представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, где был заявлен такой незначительный имущественный налоговый вычет пропорционально доле в праве собственности на квартиру в размере... руб.... коп., возврат переплаты по налогу на доходы в сумме... рублей были осуществлены без ее участия и согласия. 01 апреля 2014 года она обратилась к начальнику Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике с заявлением о признании недействительным факта возврата ей налогового имущественного вычета в вышеуказанном размере. Данное заявление было переадресовано в Управление ФНС по Чувашской Республике, руководитель которого ее жалобу оставил без удовлетворения. Ссылаясь на то, что она лично не обращалась в инспекцию с налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год и не заявляла о возврате налога в сумме... рублей, также она не поручала никому действовать от ее имени и заявлять о возврате такой суммы налога, просила признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, выраженные в принятии налоговой декларации по налогу на доходы Г.И.И. за 2011 год от лица, у которого отсутствовали такие полномочия, и вынесении решения от 05 ноября 2013 года N о возврате налога в сумме... рублей. Считает нарушенным ее право на получение налогового вычета в полном объеме, а не в указанном размере.
Заявитель Г.И.И. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике К.Е. заявление не признала ввиду необоснованности.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Г.И.И., представителя заинтересованного лица МИФНС N по Чувашской Республике К.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и заявление о возврате излишне уплаченного в 2011 году налога от имени Г.И.И., представленные в налоговый орган 23 августа 2013 года, были составлены и подписаны не ею, а неуполномоченным на совершение указанных действий лицом - ФИО1
- Данное обстоятельство подтверждается показаниями последней, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показавшей, что работает в должности менеджера у ИП ФИО2 и занимается оформлением деклараций. В 2013 году к ней обратилась Г.И.И. с просьбой составить декларацию по налогу на доходы физических лиц, предоставив для этого все необходимые документы. Составив соответствующую декларацию и подписав ее, а также заявление о возврате налога от имени Г.И.И., в силу занятости последней самостоятельно сдала их в МИФНС N по Чувашской Республике;
- заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 13 августа 2014 года N, согласно которой подписи от имени Г.И.И., расположенные в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год от 23 августа 2013 года, в строке "Подпись" на листе N 1, в строках "подпись" на листах NN 2-7, выполнены не Г.И.И., а другим лицом.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий должностных лиц налогового органа по принятию этой декларации и вынесению решения о возврате налога требованиям ст. 220, пунктов 1, 3 ст. 29 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что представленная Г.И.И. в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год и заявление на возврат излишне уплаченного в 2011 году налога соответствуют требованиям Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, утвержденного Приказом Минфина России от 02 июля 2012 года N 99н.
Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные доводы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя.
- Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 02 июля 2012 года N 99н, предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена на бумажном носителе заявителем непосредственно или по почте с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронной форме по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 187);
- прием налоговых деклараций (расчетов) осуществляют должностные лица структурного подразделения, ответственного за прием налоговых деклараций (расчетов) (п. 188);
- при представлении налоговой декларации (расчета) заявителем непосредственно прием налоговой декларации (расчета) осуществляется в момент ее представления (п. 189);
- должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, обязано, в том числе, проверить у физического лица, представившего налоговую декларацию (расчет) непосредственно, документ, удостоверяющий личность этого физического лица (подтверждающий полномочие уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации, расчета) (подп. 1 п. 190).
Отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы является основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) (п. 28).
Следовательно, приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что действия должностных лиц МИФНС N по Чувашской Республике по принятию налоговой декларации, оформленной от имени Г.И.И., от неуполномоченного лица и, как следствие, последующее вынесение решения о возврате налога в размере... рублей, не соответствуют требованиям закона.
Поскольку судом установлено, что Г.И.И. не заявляла о возвращении ей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год, то нарушено ее право на заявление имущественного налогового вычета.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что обращение Г.И.И. в суд с настоящими требованиями обусловлено ее желанием получить налоговый вычет в связи с приобретением другой квартиры в 2013 году, являются голословными, т.к. ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)