Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ИП Медведева О.Е.: представитель Осиновская П.Б. по доверенности от 26.02.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 29.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2015 по делу N А53-1004/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
индивидуальный предприниматель Медведев О.Е. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления недоимки по земельному налогу в размере 458368 рублей и соответствующих пени в размере 10341,31 рубля (требование в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ0).
Решением суда от 14.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления недоимки по земельному налогу в размере 458368 рублей, пени в размере 10341.31 рубля, как не соответствующее НК РФ. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича (ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные по платежным поручениям N 6 от 19.01.2015 на сумму 200 рублей и от 02.02.2015 N 11 на сумму 100 рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Евгеньевичу (ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125) из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2015 N 11.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от ИП Медведева О.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИП Медведева О.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в середине налогового периода был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, в связи с чем уменьшилась его кадастровая стоимость. При уплате земельного налога предприниматель исчислил его с учетом кадастровой стоимости участка, соответствующей новому виду разрешенного использования.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2014 N 53606.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, доначислено 458368 рублей земельного налога и соответствующие пени в размере 38825, 94 рубля.
УФНС России по Ростовской области решением от 29.12.2014 N 15-16/3207 оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение инспекции от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления неустойки по земельному налогу в размере 458368 рублей и пени в размере 10341,31 рубля незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Предприниматель в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ предприниматели должны самостоятельно определить налоговую базу в отношении данных участков, исчислить налог и сдать налоговую декларацию. Такая обязанность распространяется на всех индивидуальных предпринимателей вне зависимости от выбранной ими системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган указал, что такое изменение, как перевод земель из одной категории в другую, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, должно учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде, в данном случае в 2014 году.
В соответствии со ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом кадастровая стоимость, сформированная по результатам кадастровой оценки земель, берется либо на начало года (налогового периода), либо на дату постановки участка на кадастровый учет, если участок образован в течение года.
Государственная кадастровая оценка земель, как следует из п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Значит, изменение категории земли, к которой принадлежит участок, или вида его разрешенного использования влияет на величину его кадастровой стоимости и, соответственно, на налоговую базу для исчисления земельного налога.
В Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 Президиум ВАС указал, что отсутствие в гл. 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не мешает налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования. Иными словами, если руководствоваться позицией высших арбитров, организация вправе определить налог за оставшуюся часть года, взяв кадастровую стоимость по новому виду разрешенного использования участка, установленную на 1 января налогового периода.
В рассматриваемой ситуации перерасчет налога произведен с месяца, в котором произошло изменение вида разрешенного использования земли, зафиксированное документально (новый кадастровый паспорт выдан 29 мая 2013), а с января по май налог рассчитан с учетом прежней кадастровой стоимости.).
Министерство Финансов РФ в Письме от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 приняло во внимание точку зрения Президиума ВАС. При этом Министерство уточнило, что исчислять земельный налог в отношении участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в п. 7 ст. 396 НК РФ.
Этот коэффициент учитывает количество полных месяцев нахождения участка в собственности налогоплательщика к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если права на земельный участок возникли до 15-го числа соответствующего месяца включительно, то месяц возникновения этих прав принимается за полный месяц. Если прекращение прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц прекращения прав принимается за полный месяц, (то есть налог в этом случае уплачивается за период с 1 января до 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения прав на земельный участок, - Письмо ФНС России от 03.04.2012 N БС-4-11/5540).
Из материалов дела следует, что предприниматель имел в собственности земельный участок с кадастровым номером 6164460010104:17, используемый (предназначенный для использования) им в предпринимательской деятельности.
В связи с изменениями в части разрешенного использования земельного участка с разрешенного - "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и на автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) и объектами автосервиса или иного нежилого назначения" на разрешенное: "зеленые насаждения" с 29 мая 2013 г. предпринимателем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год заявлена сумма налога к уплате в бюджет за 2013 год в размере 349 876,00 руб. В соответствии с которой предпринимателем налог исчислен за 5 месяцев исходя из кадастровой стоимости 53 881 972,78 руб. и за 7 месяцев налог исчислен исходя из кадастровой стоимости 1 495 694,62 руб., соответствующей данному измененному виду использования, утвержденный упомянутым постановлением органа власти.
Таким образом, предприниматель определил налоговые обязательства по земельному налогу за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года до изменения вида его разрешенного использования, а за период с июня по декабрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года с учетом измененного вида разрешенного использования.
В подтверждение своей позиции налогоплательщик к пояснениям представил копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра от 04.08.2010 г. N 61/001/10-357948 с кадастровым номером 61:44:0010104:17 по адресу: г. Ростов-на-Дону, где указан вид разрешенного использования - для эксплуатации автомастерской и магазина стройматериалов и кадастровая стоимость, установленная в размере 53 881 971,78 руб., а также представлена копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из нового кадастра недвижимости) от 29.05.2013 г. N 61/001/13-320176 с кадастровым номером 61:44:0010104:17 по адресу: г. Ростов-на-Дону с внесенными изменения в части разрешенного использования - "зеленые насаждения" и в части кадастровой стоимости, установленной в размере 1495694,62 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа по оспариваемому решению ошибочны, поскольку налоговая база за период с января по май 2013 года должна рассчитываться предпринимателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, до изменения вида его разрешенного использования, а за период с июня по декабрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, с учетом измененного вида разрешенного использования.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный налог следует уплачивать за полные месяцы владения земельным участком с учетом корректирующего коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев нахождения участка в собственности организации к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновения (прекращение) прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (п. 7 ст. 396 НК РФ).
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7962/2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в котором указано, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что соглашаясь с позицией суда первой инстанции применительно к перерасчету сумм земельного налога с учетом полных/неполных месяцев, а не количества календарных дней к общему количеству дней в году, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации в течение налогового периода имело место не только изменение кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка, но и изменение вида разрешенного использования.
С учетом изложенного в отношении использованной судом первой инстанции по настоящему делу методики перерасчета земельного налога с учетом изменения кадастровой стоимости не подлежит применению правовая позиция, сформированная судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующей суммы пени.
Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по уплате земельного налога в части подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
С учетом требований суда первой инстанции налоговая инспекция представила расчет сумм пени, начисленных по решению от 08.10.2014 N 53606. Спор относительно расчета пеней между сторонами отсутствует.
В результате проведенной сверки стороны в суде первой инстанции определили размер пени в сумме 28484,63 рубля, подлежащей начислению за период с 07.05.2013 по 10.04.2014. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2015 факт признания сторонами размера пени, удостоверен подписями представителя предпринимателя и представителя инспекции в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.
Предпринимателем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления земельного налога в размере 458368 рублей и соответствующих пени в размере 10341,31 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик налог исчислил правильно, не уплатив в установленный срок сумму налога, указанную в поданной им налоговой декларации, чем допустил неправомерное бездействие (неуплату налога), которое, однако, не было обусловлено каким-либо другим неправомерным бездействием, действием, занижением налоговой базы либо неправильным исчислением налога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на проигравшую сторону в размере 300 рублей с учетом ее уплаты заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 6 от 19.01.2015 на сумму 200 рублей и от 02.02.2015 N 11 на сумму 400 рублей.
Суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 15АП-16177/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1004/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 15АП-16177/2015
Дело N А53-1004/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ИП Медведева О.Е.: представитель Осиновская П.Б. по доверенности от 26.02.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 29.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2015 по делу N А53-1004/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным в части,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев О.Е. (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления недоимки по земельному налогу в размере 458368 рублей и соответствующих пени в размере 10341,31 рубля (требование в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ0).
Решением суда от 14.08.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления недоимки по земельному налогу в размере 458368 рублей, пени в размере 10341.31 рубля, как не соответствующее НК РФ. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Евгеньевича (ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные по платежным поручениям N 6 от 19.01.2015 на сумму 200 рублей и от 02.02.2015 N 11 на сумму 100 рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Евгеньевичу (ОГРН 305616121300069, ИНН 616105699125) из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.02.2015 N 11.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Ходатайств не поступало.
Суд огласил, что от ИП Медведева О.Е. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИП Медведева О.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в середине налогового периода был изменен вид разрешенного использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, в связи с чем уменьшилась его кадастровая стоимость. При уплате земельного налога предприниматель исчислил его с учетом кадастровой стоимости участка, соответствующей новому виду разрешенного использования.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2014 N 53606.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, доначислено 458368 рублей земельного налога и соответствующие пени в размере 38825, 94 рубля.
УФНС России по Ростовской области решением от 29.12.2014 N 15-16/3207 оставило решение инспекции без изменения.
Считая решение инспекции от 08.10.2014 N 53606 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, начисления неустойки по земельному налогу в размере 458368 рублей и пени в размере 10341,31 рубля незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).
Предприниматель в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.
Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, для налогоплательщиков-организаций устанавливаются отчетные периоды - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В пунктах 1 и 6 статьи 396 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков-организаций уплачивать суммы авансовых платежей, если не предусмотрено право их не исчислять и не уплачивать.
Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.
Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.
Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются при наличии недоимки по соответствующему налогу, которая у общества не возникла с учетом уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 391 НК РФ предприниматели должны самостоятельно определить налоговую базу в отношении данных участков, исчислить налог и сдать налоговую декларацию. Такая обязанность распространяется на всех индивидуальных предпринимателей вне зависимости от выбранной ими системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 Налогового кодекса налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган указал, что такое изменение, как перевод земель из одной категории в другую, влияющее на величину кадастровой стоимости земельного участка, должно учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде, в данном случае в 2014 году.
В соответствии со ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения, определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом кадастровая стоимость, сформированная по результатам кадастровой оценки земель, берется либо на начало года (налогового периода), либо на дату постановки участка на кадастровый учет, если участок образован в течение года.
Государственная кадастровая оценка земель, как следует из п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Значит, изменение категории земли, к которой принадлежит участок, или вида его разрешенного использования влияет на величину его кадастровой стоимости и, соответственно, на налоговую базу для исчисления земельного налога.
В Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12 Президиум ВАС указал, что отсутствие в гл. 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не мешает налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования. Иными словами, если руководствоваться позицией высших арбитров, организация вправе определить налог за оставшуюся часть года, взяв кадастровую стоимость по новому виду разрешенного использования участка, установленную на 1 января налогового периода.
В рассматриваемой ситуации перерасчет налога произведен с месяца, в котором произошло изменение вида разрешенного использования земли, зафиксированное документально (новый кадастровый паспорт выдан 29 мая 2013), а с января по май налог рассчитан с учетом прежней кадастровой стоимости.).
Министерство Финансов РФ в Письме от 13.03.2013 N 03-05-04-02/7507 приняло во внимание точку зрения Президиума ВАС. При этом Министерство уточнило, что исчислять земельный налог в отношении участка, у которого в течение налогового периода изменилась кадастровая стоимость в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, целесообразно с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, установленному в п. 7 ст. 396 НК РФ.
Этот коэффициент учитывает количество полных месяцев нахождения участка в собственности налогоплательщика к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если права на земельный участок возникли до 15-го числа соответствующего месяца включительно, то месяц возникновения этих прав принимается за полный месяц. Если прекращение прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, месяц прекращения прав принимается за полный месяц, (то есть налог в этом случае уплачивается за период с 1 января до 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения прав на земельный участок, - Письмо ФНС России от 03.04.2012 N БС-4-11/5540).
Из материалов дела следует, что предприниматель имел в собственности земельный участок с кадастровым номером 6164460010104:17, используемый (предназначенный для использования) им в предпринимательской деятельности.
В связи с изменениями в части разрешенного использования земельного участка с разрешенного - "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и на автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) и объектами автосервиса или иного нежилого назначения" на разрешенное: "зеленые насаждения" с 29 мая 2013 г. предпринимателем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год заявлена сумма налога к уплате в бюджет за 2013 год в размере 349 876,00 руб. В соответствии с которой предпринимателем налог исчислен за 5 месяцев исходя из кадастровой стоимости 53 881 972,78 руб. и за 7 месяцев налог исчислен исходя из кадастровой стоимости 1 495 694,62 руб., соответствующей данному измененному виду использования, утвержденный упомянутым постановлением органа власти.
Таким образом, предприниматель определил налоговые обязательства по земельному налогу за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года до изменения вида его разрешенного использования, а за период с июня по декабрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года с учетом измененного вида разрешенного использования.
В подтверждение своей позиции налогоплательщик к пояснениям представил копию кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра от 04.08.2010 г. N 61/001/10-357948 с кадастровым номером 61:44:0010104:17 по адресу: г. Ростов-на-Дону, где указан вид разрешенного использования - для эксплуатации автомастерской и магазина стройматериалов и кадастровая стоимость, установленная в размере 53 881 971,78 руб., а также представлена копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из нового кадастра недвижимости) от 29.05.2013 г. N 61/001/13-320176 с кадастровым номером 61:44:0010104:17 по адресу: г. Ростов-на-Дону с внесенными изменения в части разрешенного использования - "зеленые насаждения" и в части кадастровой стоимости, установленной в размере 1495694,62 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа по оспариваемому решению ошибочны, поскольку налоговая база за период с января по май 2013 года должна рассчитываться предпринимателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, до изменения вида его разрешенного использования, а за период с июня по декабрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года, с учетом измененного вида разрешенного использования.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, земельный налог следует уплачивать за полные месяцы владения земельным участком с учетом корректирующего коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев нахождения участка в собственности организации к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновения (прекращение) прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (п. 7 ст. 396 НК РФ).
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7962/2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в котором указано, что налоговая база по земельному налогу за спорный период должна рассчитываться с учетом изменения вида разрешенного использования, и, как следствие, изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что соглашаясь с позицией суда первой инстанции применительно к перерасчету сумм земельного налога с учетом полных/неполных месяцев, а не количества календарных дней к общему количеству дней в году, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации в течение налогового периода имело место не только изменение кадастровой стоимости принадлежащего предпринимателю земельного участка, но и изменение вида разрешенного использования.
С учетом изложенного в отношении использованной судом первой инстанции по настоящему делу методики перерасчета земельного налога с учетом изменения кадастровой стоимости не подлежит применению правовая позиция, сформированная судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2015 г. по делу N А53-19504/2014.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предпринимателю в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующей суммы пени.
Факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по уплате земельного налога в части подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
С учетом требований суда первой инстанции налоговая инспекция представила расчет сумм пени, начисленных по решению от 08.10.2014 N 53606. Спор относительно расчета пеней между сторонами отсутствует.
В результате проведенной сверки стороны в суде первой инстанции определили размер пени в сумме 28484,63 рубля, подлежащей начислению за период с 07.05.2013 по 10.04.2014. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13.08.2015 факт признания сторонами размера пени, удостоверен подписями представителя предпринимателя и представителя инспекции в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.
Предпринимателем в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для доначисления земельного налога в размере 458368 рублей и соответствующих пени в размере 10341,31 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик налог исчислил правильно, не уплатив в установленный срок сумму налога, указанную в поданной им налоговой декларации, чем допустил неправомерное бездействие (неуплату налога), которое, однако, не было обусловлено каким-либо другим неправомерным бездействием, действием, занижением налоговой базы либо неправильным исчислением налога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на проигравшую сторону в размере 300 рублей с учетом ее уплаты заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 6 от 19.01.2015 на сумму 200 рублей и от 02.02.2015 N 11 на сумму 400 рублей.
Суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю излишне уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 300 рублей из федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)