Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" - Чернов К.В. по дов. б/н от 05.02.14, Елисеев И.В. по дов. б/нот 05.02.14
от ответчика: Мельничука Дмитрия Петровича - Куропятник Т.В. по дов. 77 АБ 0621973 от 14.07.14 (N в реестре 1-1066), Кожемякин А.А. по дов. 77 АБ 0621974 от 14.07.14 (N в реестре 1-1067), Роготнев В.С. по дов. 77 АА 9292994 от 18.11.13 (N в реестре 2-1452)
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУССНАБ"
на решение от 15 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "РУССНАБ"
к Мельничуку Дмитрию Петровичу
о взыскании убытков в размере 1 124 580 509 руб. 50 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" (далее - ЗАО "РУССНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мельничука Дмитрия Петровича (далее - Мельничук Д.П.) убытков в размере 1 124 580 509 руб. 50 коп.
Решением от 15 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "РУССНАБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "РУССНАБ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Ответчиком - Мельничуком Д.П. был представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители истца - ЗАО "РУССНАБ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика - Мельничука Д.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся генеральным директором ЗАО "РУССНАБ", был избран на указанную должность с 10 марта 2009 года и исполнял обязанности единоличного органа управления обществом по 22 августа 2012 года (протокол б/н от 09 марта 2009 года внеочередного общего собрания акционеров общества, решение N 1/2012 от 28 февраля 2012 года об избрании Мельничука Д.П. генеральным директором ЗАО "РУССНАБ").
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что действия ответчика по выплате дивидендов привели к возникновению убытков общества, ввиду незаконности принятых решений о выплатах, а также совершения соответствующих действий генеральным директором в момент наличия у общества признаков банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (по настоящему спору), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Помимо этого, в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанное им лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения добросовестного руководителя общества в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Суды первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, совершении действий (бездействий), повлекших причинение убытков обществу, а также наличие причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, указав на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, а также исполняя решение высшего органа управления обществом - единственного акционера, правомерно исполнил обязанность по перечислению акционеру денежных средств со ссылкой на принятые акционером решения о выплате дивидендов, что исключает наличие в его действиях вины, как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.
Также суды, отмечая, что из материалов дела не усматривается оснований для признания решения от 20 марта 2012 года N 2/2012 о выплате дивидендов незаконным со ссылкой на то, что решения были приняты за пределами установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока для их принятия, поскольку ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрен запрет выплаты дивидендов по истечении трех месяцев после отчетной даты, на которую была зафиксирована соответствующая часть чистой прибыли общества, указали на то, что ответчик, занимая должность генерального директора, при исполнении решения единственного акционера, которое было принято им в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" - в рамках своей компетенции, в силу ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно совершил действия по перечислению денежных средств при наличии принятых акционером решений о выплате дивидендов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание истцом на наличие задолженности, что, в свою очередь, является признаком банкротства, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков банкротства общества.
Кроме того, отсутствие признаков банкротства подтверждается определением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34196/14 "Б", которым было отказано ООО "Сименс" во введении наблюдения в отношении ЗАО "РУССНАБ", и производство по делу о признании ЗАО "РУССНАБ" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что утверждение истца о том, что решение о выплате дивидендов может быть принято, исходя из положений Закона и Устава ЗАО "РУССНАБ" по итогам финансового года, результаты которого не были утверждены единственным акционером общества не принимается во внимание, поскольку прямо противоречит положениям ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что решения единственного акционера общества, на основании которых ответчиком были совершения выплаты денежных средств, не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между сделкой, совершенной ответчиком и наступившими убытками, а также противоправность в действиях ответчика при выплате дивидендов.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного истцом ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в судебном заседании был правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы акционерного общества защищало несколько представителей (Чернов К.В., Елисеев И.В.), суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу стороны при наличии ходатайства акционерного общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей, так как в деле вправе были участвовать другие надлежаще уполномоченные представители.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-70146/13-134-650 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 N Ф05-7507/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70146/13-134-650
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А40-70146/13-134-650
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" - Чернов К.В. по дов. б/н от 05.02.14, Елисеев И.В. по дов. б/нот 05.02.14
от ответчика: Мельничука Дмитрия Петровича - Куропятник Т.В. по дов. 77 АБ 0621973 от 14.07.14 (N в реестре 1-1066), Кожемякин А.А. по дов. 77 АБ 0621974 от 14.07.14 (N в реестре 1-1067), Роготнев В.С. по дов. 77 АА 9292994 от 18.11.13 (N в реестре 2-1452)
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУССНАБ"
на решение от 15 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 08 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску закрытого акционерного общества "РУССНАБ"
к Мельничуку Дмитрию Петровичу
о взыскании убытков в размере 1 124 580 509 руб. 50 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "РУССНАБ" (далее - ЗАО "РУССНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мельничука Дмитрия Петровича (далее - Мельничук Д.П.) убытков в размере 1 124 580 509 руб. 50 коп.
Решением от 15 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "РУССНАБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "РУССНАБ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Ответчиком - Мельничуком Д.П. был представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители истца - ЗАО "РУССНАБ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика - Мельничука Д.П. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся генеральным директором ЗАО "РУССНАБ", был избран на указанную должность с 10 марта 2009 года и исполнял обязанности единоличного органа управления обществом по 22 августа 2012 года (протокол б/н от 09 марта 2009 года внеочередного общего собрания акционеров общества, решение N 1/2012 от 28 февраля 2012 года об избрании Мельничука Д.П. генеральным директором ЗАО "РУССНАБ").
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что действия ответчика по выплате дивидендов привели к возникновению убытков общества, ввиду незаконности принятых решений о выплатах, а также совершения соответствующих действий генеральным директором в момент наличия у общества признаков банкротства.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (по настоящему спору), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Общество на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Помимо этого, в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанное им лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения добросовестного руководителя общества в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.
Суды первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, совершении действий (бездействий), повлекших причинение убытков обществу, а также наличие причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, указав на то, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, а также исполняя решение высшего органа управления обществом - единственного акционера, правомерно исполнил обязанность по перечислению акционеру денежных средств со ссылкой на принятые акционером решения о выплате дивидендов, что исключает наличие в его действиях вины, как обязательного условия взыскания убытков с виновного лица.
Также суды, отмечая, что из материалов дела не усматривается оснований для признания решения от 20 марта 2012 года N 2/2012 о выплате дивидендов незаконным со ссылкой на то, что решения были приняты за пределами установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока для их принятия, поскольку ст. 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрен запрет выплаты дивидендов по истечении трех месяцев после отчетной даты, на которую была зафиксирована соответствующая часть чистой прибыли общества, указали на то, что ответчик, занимая должность генерального директора, при исполнении решения единственного акционера, которое было принято им в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" - в рамках своей компетенции, в силу ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно совершил действия по перечислению денежных средств при наличии принятых акционером решений о выплате дивидендов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указание истцом на наличие задолженности, что, в свою очередь, является признаком банкротства, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии признаков банкротства общества.
Кроме того, отсутствие признаков банкротства подтверждается определением от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34196/14 "Б", которым было отказано ООО "Сименс" во введении наблюдения в отношении ЗАО "РУССНАБ", и производство по делу о признании ЗАО "РУССНАБ" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что утверждение истца о том, что решение о выплате дивидендов может быть принято, исходя из положений Закона и Устава ЗАО "РУССНАБ" по итогам финансового года, результаты которого не были утверждены единственным акционером общества не принимается во внимание, поскольку прямо противоречит положениям ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что решения единственного акционера общества, на основании которых ответчиком были совершения выплаты денежных средств, не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между сделкой, совершенной ответчиком и наступившими убытками, а также противоправность в действиях ответчика при выплате дивидендов.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного истцом ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в судебном заседании был правомерно отклонен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы акционерного общества защищало несколько представителей (Чернов К.В., Елисеев И.В.), суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу стороны при наличии ходатайства акционерного общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей, так как в деле вправе были участвовать другие надлежаще уполномоченные представители.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-70146/13-134-650 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУССНАБ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)