Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Захаровой Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Пигалева И.Н., доверенность от 28.02.2007 г., Насыбуллина Р.Г., доверенность от 28.02.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 г. по делу N А65-19391/2006 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 795 от 06.06.2006 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании п. 1.2, 3.1 решения N 795 от 06.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 354 145, 9 руб. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, командировочные расходы подтверждены надлежащими документами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки ответчиком составлен акт N 30 от 27 марта 2006 года. Рассмотрев акт проверки, ответчик принял решение N 795 от 06.06.2006 года. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также на данные налоги начислены пени.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что командировочные расходы общества на проживание работников в сумме 443 326 руб. за 2003 год и 1 032 282 руб. за 2004 год не могут быть приняты, так как документально не подтверждены поскольку гостиницы: гостинично-стояночный комплекс "Ока", гостиница "Нижегородец", гостиница "Девон", гостиница "Нафис", мотель Транзит, отель Октябрьский, АО "Эра", гостиница "Бугульма", ГК "Зай", ГСК "Транспортник" и другие имеют ИНН с нарушенной структурой, указанных ИНН не существует.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Заявитель представил ответчику не только счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, проездные документы, путевые листы, что в совокупности подтверждает факт нахождения работников заявителя в командировках и фактического понесения ими расходов по найму жилых помещений. Заявителем представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостиницах, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, это обстоятельство не может являться основанием для не принятия этих фактически понесенных расходов к учету и доначислению налога на прибыль заявителю. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, в документах имеются подписи работников гостиниц, заверенные печатями, указаны места расположения гостиниц. Заявитель и его работники не имеют фактической возможности проверить достоверность указанных в счетах ИНН, и законодательство на них такой обязанности не возлагает. Ответчик, имея все необходимые сведения, не провел встречные проверки гостиниц в местах их расположения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем доказан факт понесенных расходов на оплату найма жилых помещений командированными работниками и эти расходы обоснованно учтены при расчете налогооблагаемой прибыли, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-19391/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан от 06.06.2006 г. N 795 в части доначисления ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" налога на прибыль в сумме 354 145, 9 руб.
Возвратить ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную платежными поручениями N 1433 от 04.09.2006 г. и N 140 от 26.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19391/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А65-19391/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Захаровой Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Пигалева И.Н., доверенность от 28.02.2007 г., Насыбуллина Р.Г., доверенность от 28.02.2007 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 г. по делу N А65-19391/2006 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс", г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 795 от 06.06.2006 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании п. 1.2, 3.1 решения N 795 от 06.06.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 354 145, 9 руб. недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, командировочные расходы подтверждены надлежащими документами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки ответчиком составлен акт N 30 от 27 марта 2006 года. Рассмотрев акт проверки, ответчик принял решение N 795 от 06.06.2006 года. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также на данные налоги начислены пени.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что командировочные расходы общества на проживание работников в сумме 443 326 руб. за 2003 год и 1 032 282 руб. за 2004 год не могут быть приняты, так как документально не подтверждены поскольку гостиницы: гостинично-стояночный комплекс "Ока", гостиница "Нижегородец", гостиница "Девон", гостиница "Нафис", мотель Транзит, отель Октябрьский, АО "Эра", гостиница "Бугульма", ГК "Зай", ГСК "Транспортник" и другие имеют ИНН с нарушенной структурой, указанных ИНН не существует.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Заявитель представил ответчику не только счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, но и приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, проездные документы, путевые листы, что в совокупности подтверждает факт нахождения работников заявителя в командировках и фактического понесения ими расходов по найму жилых помещений. Заявителем представлены документы, подтверждающие уплату работниками средств в счет оплаты проживания в гостиницах, в которых указаны ИНН с нарушенной структурой, это обстоятельство не может являться основанием для не принятия этих фактически понесенных расходов к учету и доначислению налога на прибыль заявителю. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, в документах имеются подписи работников гостиниц, заверенные печатями, указаны места расположения гостиниц. Заявитель и его работники не имеют фактической возможности проверить достоверность указанных в счетах ИНН, и законодательство на них такой обязанности не возлагает. Ответчик, имея все необходимые сведения, не провел встречные проверки гостиниц в местах их расположения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем доказан факт понесенных расходов на оплату найма жилых помещений командированными работниками и эти расходы обоснованно учтены при расчете налогооблагаемой прибыли, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу N А65-19391/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан от 06.06.2006 г. N 795 в части доначисления ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" налога на прибыль в сумме 354 145, 9 руб.
Возвратить ООО "Инженерный центр "Энергопрогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., оплаченную платежными поручениями N 1433 от 04.09.2006 г. и N 140 от 26.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)