Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" Шумкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бабенко Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - Киньягулов А.Ф. (доверенности от 23.04.2013, от 20.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - Минниахметова К.Р. (доверенность от 01.04.2013);
- Федеральной налоговой службы - Идиятов А.Н. (доверенность от 13.05.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест "Уфагражданстрой", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - Бабенко Т.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой" требования в размере 110 720 762 руб. 57 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 заявление удовлетворено: требование Бабенко Т.А. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой" (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013).
В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "Трест "Уфагражданстрой" Шумков О.Г. просил судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что требования по выплате акционеру ликвидируемого общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим акционером акциями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; именно акционеры ответственны за деятельность общества и несут риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией. Бабенко Т.А. являлась акционером ОАО "Трест "Уфагражданстрой", участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") - акционера должника, супругой Бабенко К.В. - генерального директора ОАО "Трест "Уфагражданстрой". Таким образом, Бабенко Т.А. несет риск последствий, связанных с неэффективным управлением обществом в виде отказа в удовлетворении ее требований как кредитора; предъявление ею соответствующих требований в рамках дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом, совершении действий в ущерб интересам других кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг", конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе также просило определение суда от 23.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. направлены на причинение вреда иным кредиторам ОАО "Трест "Уфагражданстрой", такие действия обладают признаками злоупотребления правом. В момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом - супругой генерального директора ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и участником ООО "Возрождение", являющегося акционером должника. При таких обстоятельствах из системного толкования п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Конкурсный кредитор отметил, что Бабенко Т.А. и другие лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест "Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что соответствовало бы интересам других кредиторов; однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест "Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., банкротство используют в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; указанное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению ООО "Транс-Лизинг", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2011.
Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы временного управляющего, просила определение суда от 23.05.2013 отменить. Уполномоченный орган дополнительно указал, что Бабенко Т.А. пропущен срок исковой давности.
ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить их без удовлетворения. Должник указал, что его задолженность перед Бабенко Т.А. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-8671/2008. ОАО "Трест "Уфагражданстрой" сослалось на разъяснение, изложенное в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), указало, что размер долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательства исполнения вышеназванного судебного акта, его отмены или изменения не представлены.
Бабенко Т.А. в своем отзыве просила определение суда от 23.05.2013 оставить без изменения. Согласно позиции заявителя, у него есть все правовые основания заявлять в рамках настоящего дела о банкротстве требования, установленные мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-8671/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание временный управляющий ОАО "Трест "Уфагражданстрой" Шумков О.Г. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
В судебном заседании представитель ООО "Транс-Лизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора; представитель Бабенко Т.А. и ОАО "Трест "Уфагражданстрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Транс-Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых не было заявлено в суде первой инстанции: переписки между Бабенко К.В. и Фахретдиновым Р.Р., копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-2780/2013, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-22061/2010, письма ОАО "Реестр", выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс".
Суд не усматривает названную кредитором причину непредставления данных доказательств суду первой инстанции уважительной. То обстоятельство, что кредитор узнал о переписке указанных им лиц и смог получить соответствующие документы после принятия обжалуемого судебного акта, в качестве уважительной причины признано быть не может, поскольку связано с активными действиями стороны по сбору и представлению доказательств. Оснований полагать, что ООО "Транс-Лизинг" в силу объективных препятствий не имело возможность в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-2780/2013, в свою очередь, принято после вынесения обжалуемого судебного акта, установленные им обстоятельства не могли быть предметом оценки суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 720 762 руб. 57 коп. В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-8671/2008.
01.11.2008 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, о чем судом вынесено определение.
В ходе процедуры наблюдения требования Бабенко Т.А. в сумме 110 951 434 руб. 67 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой":
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 3 500 000 руб.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 3 409 893 руб. 22 коп.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 380 638 руб. 59 коп.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 1 300 000 руб.;
- определением суда от 10.03.2009 - в сумме 16 610 496 руб. 22 коп.;
- определением суда от 10.03.2009 - в сумме 3 253 340 руб. 66 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 1 891 667 руб. 81 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 3 882 000 руб.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 3 304 897 руб. 67 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 1 942 500 руб.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 580 000 руб.;
- определением суда от 18.03.2009 - в сумме 3 256 102 руб. 50 коп.;
- определением суда от 19.03.2009 - в сумме 67 639 898 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 производство по делу о банкротстве N А07-8671/2008 прекращено в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением судом. В соответствии с утвержденным мировым соглашением ОАО "Трест "Уфагражданстрой" обязалось исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в срок до 30.12.2014 согласно графику погашения задолженности, в том числе удовлетворить требования Бабенко Т.А. в сумме 110 951 434 руб. 67 коп.
Согласно заявлению Бабенко Т.А. должником в ее пользу в соответствии с условиями мирового соглашения произведены выплаты на сумму 230 672 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-20136/2012. Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в связи с чем Бабенко Т.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 110 720 762 руб. 57 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "Трест "Уфагражданстрой" перед Бабенко Т.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-8671/2008. Суд отклонил возражения ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Транс-Лизинг", временного управляющего по поводу необоснованности требования кредитора, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 5, 6 ст. 150 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 ст. 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).
Поскольку объем требований Бабенко Т.А. к ОАО "Трест "Уфагражданстрой" подтвержден условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2009 по делу N А07-8671/2008, вынесенные в рамках указанного дела судебные акты, которыми требования Бабенко Т.А. к должнику признаны обоснованными, не оспорены, возбуждено производство по новому делу о банкротстве, а доказательств погашения соответствующих требований кредитора на сумму 110 720 762 руб. 57 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой".
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Транс-Лизинг" о том, что требование Бабенко Т.А. не подтверждено надлежащими доказательствами. В силу того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-8671/2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения возражений в части состава и размера требований кредитора. Данный вывод суда соответствует абзацу второму п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что Бабенко Т.А. представлены не только судебные акты, которыми требования кредитора признаны обоснованными в предыдущем деле о банкротстве должника, но и иные документы, указывающие на основание возникновения обязательств.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из перечисленных норм права, в частности абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов только требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.
Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица не ссылались на то, что требование Бабенко Т.А. основано на недействительных (ничтожных) сделках, соответствующие обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование Бабенко Т.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное Бабенко Т.А. в настоящем деле о банкротстве требование (например, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Иное бы означало возможность пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.
Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Наличие в действиях Бабенко Т.А. по предъявлению к ОАО "Трест "Уфагражданстрой" требований в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, временным управляющим, ООО "Транс-Лизинг" не доказано.
Довод Федеральной налоговой службы о пропуске Бабенко Т.А. срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган не является лицом, обладающим правом заявлять соответствующие возражения (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего и ООО "Транс-Лизинг" и отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 23.05.2013 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" Шумкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-6391/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20136/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-6391/2013
Дело N А07-20136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" Шумкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Бабенко Татьяны Анатольевны и открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - Киньягулов А.Ф. (доверенности от 23.04.2013, от 20.07.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - Минниахметова К.Р. (доверенность от 01.04.2013);
- Федеральной налоговой службы - Идиятов А.Н. (доверенность от 13.05.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест "Уфагражданстрой", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.
Бабенко Татьяна Анатольевна (далее - Бабенко Т.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой" требования в размере 110 720 762 руб. 57 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 заявление удовлетворено: требование Бабенко Т.А. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой" (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2013).
В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "Трест "Уфагражданстрой" Шумков О.Г. просил судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что требования по выплате акционеру ликвидируемого общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим акционером акциями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; именно акционеры ответственны за деятельность общества и несут риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией. Бабенко Т.А. являлась акционером ОАО "Трест "Уфагражданстрой", участником общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") - акционера должника, супругой Бабенко К.В. - генерального директора ОАО "Трест "Уфагражданстрой". Таким образом, Бабенко Т.А. несет риск последствий, связанных с неэффективным управлением обществом в виде отказа в удовлетворении ее требований как кредитора; предъявление ею соответствующих требований в рамках дела о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении правом, совершении действий в ущерб интересам других кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (далее - ООО "Транс-Лизинг", конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе также просило определение суда от 23.05.2013 отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия Бабенко Т.А. и Бабенко К.В. направлены на причинение вреда иным кредиторам ОАО "Трест "Уфагражданстрой", такие действия обладают признаками злоупотребления правом. В момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом - супругой генерального директора ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и участником ООО "Возрождение", являющегося акционером должника. При таких обстоятельствах из системного толкования п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами. Конкурсный кредитор отметил, что Бабенко Т.А. и другие лица активно осуществляли скупку долгов ОАО "Трест "Уфагражданстрой", в то же время они имели возможность в рамках примирительных процедур снизить долговую нагрузку общества, что соответствовало бы интересам других кредиторов; однако названные лица, напротив, предъявили к должнику требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также указал, что в отношении ОАО "Трест "Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве; первые два дела были прекращены утверждением мирового соглашения, которые впоследствии исполнены не были. Используя доминирующее положение в реестре требований кредиторов, группа лиц во главе с Бабенко К.В., в которую входит и Бабенко Т.А., банкротство используют в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; указанное обстоятельство следует из переписки Бабенко К.В. с директором должника Фахретдиновым Р.Р. По мнению ООО "Транс-Лизинг", при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2011.
Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы временного управляющего, просила определение суда от 23.05.2013 отменить. Уполномоченный орган дополнительно указал, что Бабенко Т.А. пропущен срок исковой давности.
ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить их без удовлетворения. Должник указал, что его задолженность перед Бабенко Т.А. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 по делу N А07-8671/2008. ОАО "Трест "Уфагражданстрой" сослалось на разъяснение, изложенное в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), указало, что размер долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательства исполнения вышеназванного судебного акта, его отмены или изменения не представлены.
Бабенко Т.А. в своем отзыве просила определение суда от 23.05.2013 оставить без изменения. Согласно позиции заявителя, у него есть все правовые основания заявлять в рамках настоящего дела о банкротстве требования, установленные мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-8671/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание временный управляющий ОАО "Трест "Уфагражданстрой" Шумков О.Г. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
В судебном заседании представитель ООО "Транс-Лизинг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора; представитель Бабенко Т.А. и ОАО "Трест "Уфагражданстрой" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Транс-Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых не было заявлено в суде первой инстанции: переписки между Бабенко К.В. и Фахретдиновым Р.Р., копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-2780/2013, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу N А07-22061/2010, письма ОАО "Реестр", выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс".
Суд не усматривает названную кредитором причину непредставления данных доказательств суду первой инстанции уважительной. То обстоятельство, что кредитор узнал о переписке указанных им лиц и смог получить соответствующие документы после принятия обжалуемого судебного акта, в качестве уважительной причины признано быть не может, поскольку связано с активными действиями стороны по сбору и представлению доказательств. Оснований полагать, что ООО "Транс-Лизинг" в силу объективных препятствий не имело возможность в период судебного разбирательства в суде первой инстанции получить и представить суду данные доказательства, не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу N А07-2780/2013, в свою очередь, принято после вынесения обжалуемого судебного акта, установленные им обстоятельства не могли быть предметом оценки суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с положениями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 720 762 руб. 57 коп. В обоснование наличия и размера задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.06.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-8671/2008.
01.11.2008 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, о чем судом вынесено определение.
В ходе процедуры наблюдения требования Бабенко Т.А. в сумме 110 951 434 руб. 67 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой":
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 3 500 000 руб.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 3 409 893 руб. 22 коп.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 380 638 руб. 59 коп.;
- определением суда от 02.03.2009 - в сумме 1 300 000 руб.;
- определением суда от 10.03.2009 - в сумме 16 610 496 руб. 22 коп.;
- определением суда от 10.03.2009 - в сумме 3 253 340 руб. 66 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 1 891 667 руб. 81 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 3 882 000 руб.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 3 304 897 руб. 67 коп.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 1 942 500 руб.;
- определением суда от 12.03.2009 - в сумме 580 000 руб.;
- определением суда от 18.03.2009 - в сумме 3 256 102 руб. 50 коп.;
- определением суда от 19.03.2009 - в сумме 67 639 898 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 производство по делу о банкротстве N А07-8671/2008 прекращено в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением судом. В соответствии с утвержденным мировым соглашением ОАО "Трест "Уфагражданстрой" обязалось исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в срок до 30.12.2014 согласно графику погашения задолженности, в том числе удовлетворить требования Бабенко Т.А. в сумме 110 951 434 руб. 67 коп.
Согласно заявлению Бабенко Т.А. должником в ее пользу в соответствии с условиями мирового соглашения произведены выплаты на сумму 230 672 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Трест "Уфагражданстрой" N А07-20136/2012. Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в связи с чем Бабенко Т.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 110 720 762 руб. 57 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "Трест "Уфагражданстрой" перед Бабенко Т.А. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-8671/2008. Суд отклонил возражения ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Транс-Лизинг", временного управляющего по поводу необоснованности требования кредитора, сославшись на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.
В силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 5, 6 ст. 150 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 ст. 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве).
Поскольку объем требований Бабенко Т.А. к ОАО "Трест "Уфагражданстрой" подтвержден условиями мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2009 по делу N А07-8671/2008, вынесенные в рамках указанного дела судебные акты, которыми требования Бабенко Т.А. к должнику признаны обоснованными, не оспорены, возбуждено производство по новому делу о банкротстве, а доказательств погашения соответствующих требований кредитора на сумму 110 720 762 руб. 57 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трест "Уфагражданстрой".
Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Транс-Лизинг" о том, что требование Бабенко Т.А. не подтверждено надлежащими доказательствами. В силу того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-8671/2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения возражений в части состава и размера требований кредитора. Данный вывод суда соответствует абзацу второму п. 10 ст. 16, п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание, что Бабенко Т.А. представлены не только судебные акты, которыми требования кредитора признаны обоснованными в предыдущем деле о банкротстве должника, но и иные документы, указывающие на основание возникновения обязательств.
Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в момент возникновения у Бабенко Т.А. требований к должнику она являлась аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем ее требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами (п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), ссылка в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из перечисленных норм права, в частности абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов только требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Требования таких кредиторов к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.
Рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело не является аналогичным настоящему делу. В частности, высшей судебной инстанцией был сделан вывод об отсутствии оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным ввиду установления обстоятельств, связанных с ничтожностью сделки, на которой основано заявленное требование. Между тем в рамках настоящего дела участвующие в деле лица не ссылались на то, что требование Бабенко Т.А. основано на недействительных (ничтожных) сделках, соответствующие обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование Бабенко Т.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное Бабенко Т.А. в настоящем деле о банкротстве требование (например, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Иное бы означало возможность пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.
Само по себе признание заявителя аффилированным по отношению к должнику лицом, а также приобретение им долгов должника в соответствии с законодательством о банкротстве не является препятствием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.
Наличие в действиях Бабенко Т.А. по предъявлению к ОАО "Трест "Уфагражданстрой" требований в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве признаков злоупотребления правом, которое бы свидетельствовало об отсутствии основания для признания требований заявителя обоснованными, временным управляющим, ООО "Транс-Лизинг" не доказано.
Довод Федеральной налоговой службы о пропуске Бабенко Т.А. срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган не является лицом, обладающим правом заявлять соответствующие возражения (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего и ООО "Транс-Лизинг" и отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 23.05.2013 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" Шумкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)