Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - ОАО "ПО "Уралцветметремонт": Толстых В.П. (доверенность от 09.01.2014), Киселева И.В. (протокол N 20 от 16.09.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-30268/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (ОГРН 1036602633418, ИНН 6658159440)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО "Уралцветметремонт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 765 628 руб. 86 коп., в том числе 751 648 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 13 944 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - треста "Уралцветремонт". Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 считает неосновательной, так как при рассмотрении данного дела был переход права собственности на объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, а в нашем случае право бессрочного пользования прекращено, и земельный участок представлен в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2004 между истцом (арендодатель) и ООО "Группа развития и управления" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, площадью 2906 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 (п. 1.1).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1284,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/275/2005-057).
Истец обратился в суд с иском о взыскании 765 628 руб. 86 коп., в том числе 751 648 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с 05.03.2010 по 31.07.2013, 13 944 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование участком обусловлено нахождением на нем объекта, в котором ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и правомерно исходил из того, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 26.01.1967 N 51-6 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование тресту "Уралцветремонт" (правопреемник - ОАО "ПО "Уралцветметремонт"); отклонил довод истца о том, что заключение договора аренды между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Группа развития и управления" прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ПО "Уралцветметремонт" указанным земельным участком и признал, что истцом произведен не верный расчет платы за пользование земельным участком, поскольку согласно п.п. 1-4 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции Постановления от 31.12.2009 N 1941-ПП) ставка арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования (за 2010 год - 125577,64 руб., за 2011 год - 151774,3 руб., 2012 год - 54006,78 руб., за 2013 год - 31715,20 руб.; итого: 363073,92 руб.).
Установив, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога для цели взимания земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), добровольно уплачивал земельный налог за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком за спорный период уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения по иску администрации города Екатеринбурга за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в спорный период ответчиком полностью уплачен земельный налог, то есть осуществлено пользование земельным участком за плату, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, учитывая, что плата за пользование земельным участком в спорный период внесена в полном объеме в виде земельного налога, у общества не возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для получения двойной платы за один и тот же земельный участок, но по разным основаниям.
Доводы истца о прекращении права бессрочного пользования земельным участком также отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 58, пункта 3 статьи 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
Как следует из материалов настоящего дела, к ответчику в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Законодательством не предусмотрено переоформление права бессрочного пользования земельным участком на правопреемника, поскольку указанное право по основаниям, предусмотренными статьи 45 Земельного кодекса РФ, не прекращалось.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик не имел намерения в спорный период отказаться от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено, постольку права постоянного бессрочного пользования не может быть признано прекращенным на основании постановления администрации Главы города Екатеринбурга N 143-б от 08.02.2001.
Таким образом, за ответчиком в спорный период сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу вышеназванных норм признается юридически действительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 11401/09 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2010 года N ВАС-6992/10, если плата за пользование земельным участком за спорный период произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-30268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-706/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30268/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-706/2014-ГК
Дело N А60-30268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика - ОАО "ПО "Уралцветметремонт": Толстых В.П. (доверенность от 09.01.2014), Киселева И.В. (протокол N 20 от 16.09.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2013 года
по делу N А60-30268/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (ОГРН 1036602633418, ИНН 6658159440)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО "Уралцветметремонт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей в размере 765 628 руб. 86 коп., в том числе 751 648 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 13 944 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - треста "Уралцветремонт". Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 считает неосновательной, так как при рассмотрении данного дела был переход права собственности на объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование, а в нашем случае право бессрочного пользования прекращено, и земельный участок представлен в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.08.2004 между истцом (арендодатель) и ООО "Группа развития и управления" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, площадью 2906 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 (п. 1.1).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1284,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/275/2005-057).
Истец обратился в суд с иском о взыскании 765 628 руб. 86 коп., в том числе 751 648 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за период с 05.03.2010 по 31.07.2013, 13 944 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование участком обусловлено нахождением на нем объекта, в котором ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и правомерно исходил из того, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 26.01.1967 N 51-6 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование тресту "Уралцветремонт" (правопреемник - ОАО "ПО "Уралцветметремонт"); отклонил довод истца о том, что заключение договора аренды между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Группа развития и управления" прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ПО "Уралцветметремонт" указанным земельным участком и признал, что истцом произведен не верный расчет платы за пользование земельным участком, поскольку согласно п.п. 1-4 Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции Постановления от 31.12.2009 N 1941-ПП) ставка арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования (за 2010 год - 125577,64 руб., за 2011 год - 151774,3 руб., 2012 год - 54006,78 руб., за 2013 год - 31715,20 руб.; итого: 363073,92 руб.).
Установив, что ответчик, не являясь плательщиком земельного налога для цели взимания земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"), добровольно уплачивал земельный налог за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком за спорный период уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения по иску администрации города Екатеринбурга за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.
Для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в спорный период ответчиком полностью уплачен земельный налог, то есть осуществлено пользование земельным участком за плату, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, учитывая, что плата за пользование земельным участком в спорный период внесена в полном объеме в виде земельного налога, у общества не возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство не предусматривает оснований для получения двойной платы за один и тот же земельный участок, но по разным основаниям.
Доводы истца о прекращении права бессрочного пользования земельным участком также отклоняются апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 58, пункта 3 статьи 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
Как следует из материалов настоящего дела, к ответчику в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.
Законодательством не предусмотрено переоформление права бессрочного пользования земельным участком на правопреемника, поскольку указанное право по основаниям, предусмотренными статьи 45 Земельного кодекса РФ, не прекращалось.
Более того, из материалов дела не следует, что ответчик не имел намерения в спорный период отказаться от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не было завершено, постольку права постоянного бессрочного пользования не может быть признано прекращенным на основании постановления администрации Главы города Екатеринбурга N 143-б от 08.02.2001.
Таким образом, за ответчиком в спорный период сохранилось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое в силу вышеназванных норм признается юридически действительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2010 года N 11401/09 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2010 года N ВАС-6992/10, если плата за пользование земельным участком за спорный период произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-30268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)