Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий" (ИНН 1809007379, ОГРН 1091809000040) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652) - Барышникова Е.М., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июля 2015 года по делу N А71-14027/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Тигран Великий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-1-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в которой имеются доводы в заявлении.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года требования общества о признании недействительным решения по эпизоду списания песка и щебня в сумме 430556,72 руб. на расходы по налогу на прибыль за 2012 год оставлены без рассмотрения. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям перевода долга с ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" (далее - ЗАО "ВПСК"), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Консул" и ООО "Эко плюс". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает обоснованными выводы, изложенные в решении в части занижения налогоплательщиком доходов по УСН за 2011 год на 2 600 000 руб. по проведенному взаимозачету с ЗАО "ВПСК". Также налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что контрагенты налогоплательщика ООО "Консул" и ООО "Эко плюс" имеют признаки "анонимных" структур; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Тигран Великий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 08-1-18/20 и принято решение от 30.06.2014 N 08-1-18/20.
Указанным решением обществу в числе прочего доначислены налог по УСН за 2011 год в сумме 287 209 руб., НДС за 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 727 185 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 341 645 руб., соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 132 019 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2014 N 06-07/13107 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления налога по УСН, НДС и налога на прибыль послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога по УСН в сумме 260 000 руб. послужили выводы проверки о занижении обществом, применявшим в 2011 году УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", дохода на выручку от выполнения работ в пользу ЗАО "ВПСК" в сумме 2 600 000 руб. (стр. 9-10 решения).
В ходе проверки установлено, что ООО СК "Тигран Великий" по договора подряду от 20.07.2012 N 2-7/12 выполнило в пользу ЗАО "ВПСК" строительные работы по благоустройству территории застройки малоэтажными зданиями по ул. Дзержинского в г. Кирове на сумму 6 688 313,89 руб.
Между ЗАО "ВПСК", ООО СК "Тигран Великий" и Варданяном Р.Р. (сын генерального директора и учредителя ООО СК "Тигран Великий") заключен трехсторонний договор перевода долга, согласно которому ЗАО "ВПСК" (должник) с согласия ООО СК "Тигран Великий" (кредитор) переводит на нового должника - Варданяна Р.Р., а последний принимает задолженность должника перед кредитором в сумме 2 600 000 руб.; новый должник на сумму переведенного долга 2 600 000 руб. производит расчет с кредитором без участия должника. Должник в порядке расчетов за переведенный долг погашает задолженность новому должнику по договору купли-продажи от 11.08.2011.
По договору купли-продажи от 11.08.2011 Варданян Р.Р. приобрел у ЗАО "ВПСК" за 2 600 000 руб. в собственность квартиру по адресу: <...>. Затем указанная квартира продана Варданяном Р.Р. по договору от 04.10.2011 в долевую собственность физических лиц за 2 450 000 руб., из которых 1 250 000 руб. уплачены до подписания договора за счет личных средств, а 1 200 000 руб. покупатели обязуются уплатить за счет кредитных средств по договору от 29.09.2011.
Допрошенный в ходе проверки Варданян Р.Р. пояснил, что работает в ООО СК "Тигран Великий" в должности начальника отдела кадров с 2011 г. по настоящее время; купил квартиру по адресу: <...> у ЗАО "ВПСК" за 2 600 000 руб. в счет перевода с него долга перед ООО СК "Тигран Великий", которую затем продал примерно за эту же сумму; покупатели с ним рассчитались полностью в конце 2011 г., однако полученную от продажи квартиры сумму в ООО СК "Тигран Великий" он сразу не внес; в 2012 г. внес в кассу организации 330000 руб., затем еще 2 раза вносил 850 000 руб. и 150 000 руб., в каком году не помнит; на сегодняшний день у него имеется долг перед ООО СК "Тигран Великий примерно в 1 200 000 руб.
Главный бухгалтер налогоплательщика указанные обстоятельства в целом также подтвердила, указав, что после перевода долга расчеты между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК" закрылись, а у Варданяна Р.Р. перед ООО СК "Тигран Великий" возникла задолженность по счету 73.3 "Расчеты по прочим операциям с сотрудниками"; в 2012 году Варданян Р.Р. оплаты не производил, организация в конце 2012 г. поставила данную сумму в целях налогообложения как сомнительные долги, в 2013 г. Варданян Р.Р. погасил задолженность в сумме 1 330 000 руб.
Считая, что трехсторонний договор о переводе долга свидетельствует о зачете взаимных требований, инспекция доначислила обществу налог по УСН в сумме 260 000 руб.
Суд признал решение инспекции в указанной части не соответствующим НК РФ и нарушающим права заявителя путем возложения на него обязанности по уплате налога, пени, штрафа по основаниям, не предусмотренным законом.
Вывод суда является правильным, а доводы инспекции не соответствующими налоговому законодательству.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, для целей применения УСН доход считается полученным в момент получения налогоплательщиком денежных средств или иного имущества в счет уплаты за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно оспариваемому решению, инспекцией в ходе проверки не установлено получение обществом в 2011 году дохода от выполнения работ в пользу ЗАО "ВПСК" на 2 600 000 руб.
Спорный договор о переводе долга с ЗАО "ВПСК" на Варданяна Р.Р., вопреки выводам инспекции, не свидетельствует о зачете взаимных обязательств между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК".
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как верно указано судом первой инстанции, между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК" не имелось взаимных обязательств, которые могли быть зачтены; ЗАО "ВПСК" имело долг перед налогоплательщиком, тогда как у последнего какой-либо задолженности перед ЗАО "ВПСК" не имелось. В результате заключения трехстороннего договора о переводе долга произошла замена должника, однако погашение задолженности не наступило.
Поскольку заявитель в результате заключения договора перевода долга не получил доход ни денежными средствами (в кассу или на счет в банке), ни иным имущества (имущественными правами), вывод инспекции о занижении обществом в 2011 году выручки от выполнения работ на 2 600 000 руб. является неправомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2-3 кварталы 2012 г. в сумме 653 644 руб. послужили выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Консул" ИНН 4345299607 (г. Киров), а для доначисления НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 39142,16 руб. - по сделкам с ООО "Эко-плюс" ИНН 4334008775 (г. Киров).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - плательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 169 Кодекса, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период осуществляло следующие виды деятельности: производство изделий из бетона, гипса и цемента, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.
Для осуществления производственной деятельности ООО СК "Тигран Великий" приобретало песок и щебень, в том числе у спорных контрагентов.
Налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено: по адресу регистрации организации не находятся; работники, транспортные и иные основные средства отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате; перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.) не осуществлялось; отсутствуют доказательства реальности перевозки материалов и доставки их ООО СК "Тигран Великий"; почерковедческая экспертиза показала, что подписи, расположенные в документах по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Консул", выполнены вероятно не Рузиевым Т.У., а иным (иными) лицами; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты со стороны ООО "Эко плюс" подписаны неустановленным лицом; при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.
Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.
В качестве основного довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, на основании которой делает вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами.
Между тем доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иным лицами, не представлено. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета контрагентов, проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (их представителей).
Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Консул" Рузиев Т.У. подтвердил как факт руководства данной организацией, так и наличие договорных отношений с ООО СК "Тигран Великий". Выводы экспертизы о подписании счетов-фактур не им, а иным лицом, носят лишь вероятностный характер.
Из деклараций ООО "Консул" по НДС за 2-3 кварталы 2012 г. (стр. 63 решения инспекции) следует, что исчисленный им с реализации НДС (987 000 руб. и 1 479 250 руб. соответственно) превышает НДС, заявленный к вычету налогоплательщиком по данному контрагенту (653 644 руб.).
Хаджимустафаров А.А., учредитель и директор ООО "Эко плюс" с 01.03.2012 по настоящее время, свою причастность к деятельности организации не отрицал. Кузнецов Д.В., учредитель и руководитель ООО "Эко плюс" до 01.03.2012, также подтвердил знакомство с Варданяном Р.А. и ООО СК "Тигран Великий", факт поставки песка, щебня, факт передачи документов, безналичных расчетов по банку.
Из протоколов допросов главного бухгалтера налогоплательщика Щербаковой Л.В. следует, что ООО "Консул" и ООО "Эко плюс" ей известны, находятся в г. Киров, ООО "Консул" - на ул. Урицкого-20, кроме того, Щербакова Л.В. назвала адрес электронной почты, по которому осуществлялись контакты с данной организацией, имя ее представителя.
Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ14-3432).
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.
Апелляционный суд также отмечает, что при наличии у налогоплательщика нескольких поставщиков товара, налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.
Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, представление ими налоговой отчетности "с минимальными суммами налога к уплате"), не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.
С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-14027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-12428/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-14027/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-12428/2015-АК
Дело N А71-14027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий" (ИНН 1809007379, ОГРН 1091809000040) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041801907652) - Барышникова Е.М., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июля 2015 года по делу N А71-14027/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тигран Великий" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Тигран Великий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 08-1-18/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, в которой имеются доводы в заявлении.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года требования общества о признании недействительным решения по эпизоду списания песка и щебня в сумме 430556,72 руб. на расходы по налогу на прибыль за 2012 год оставлены без рассмотрения. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям перевода долга с ЗАО "Вятская проектно-строительная компания" (далее - ЗАО "ВПСК"), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Консул" и ООО "Эко плюс". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает обоснованными выводы, изложенные в решении в части занижения налогоплательщиком доходов по УСН за 2011 год на 2 600 000 руб. по проведенному взаимозачету с ЗАО "ВПСК". Также налоговый орган настаивает, что им представлены бесспорные доказательства того, что контрагенты налогоплательщика ООО "Консул" и ООО "Эко плюс" имеют признаки "анонимных" структур; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Тигран Великий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2011-2012 гг., по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 08-1-18/20 и принято решение от 30.06.2014 N 08-1-18/20.
Указанным решением обществу в числе прочего доначислены налог по УСН за 2011 год в сумме 287 209 руб., НДС за 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 727 185 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 341 645 руб., соответствующие пени, а также штрафы по п. 1 ст. 122 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 132 019 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.08.2014 N 06-07/13107 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления налога по УСН, НДС и налога на прибыль послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога по УСН в сумме 260 000 руб. послужили выводы проверки о занижении обществом, применявшим в 2011 году УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", дохода на выручку от выполнения работ в пользу ЗАО "ВПСК" в сумме 2 600 000 руб. (стр. 9-10 решения).
В ходе проверки установлено, что ООО СК "Тигран Великий" по договора подряду от 20.07.2012 N 2-7/12 выполнило в пользу ЗАО "ВПСК" строительные работы по благоустройству территории застройки малоэтажными зданиями по ул. Дзержинского в г. Кирове на сумму 6 688 313,89 руб.
Между ЗАО "ВПСК", ООО СК "Тигран Великий" и Варданяном Р.Р. (сын генерального директора и учредителя ООО СК "Тигран Великий") заключен трехсторонний договор перевода долга, согласно которому ЗАО "ВПСК" (должник) с согласия ООО СК "Тигран Великий" (кредитор) переводит на нового должника - Варданяна Р.Р., а последний принимает задолженность должника перед кредитором в сумме 2 600 000 руб.; новый должник на сумму переведенного долга 2 600 000 руб. производит расчет с кредитором без участия должника. Должник в порядке расчетов за переведенный долг погашает задолженность новому должнику по договору купли-продажи от 11.08.2011.
По договору купли-продажи от 11.08.2011 Варданян Р.Р. приобрел у ЗАО "ВПСК" за 2 600 000 руб. в собственность квартиру по адресу: <...>. Затем указанная квартира продана Варданяном Р.Р. по договору от 04.10.2011 в долевую собственность физических лиц за 2 450 000 руб., из которых 1 250 000 руб. уплачены до подписания договора за счет личных средств, а 1 200 000 руб. покупатели обязуются уплатить за счет кредитных средств по договору от 29.09.2011.
Допрошенный в ходе проверки Варданян Р.Р. пояснил, что работает в ООО СК "Тигран Великий" в должности начальника отдела кадров с 2011 г. по настоящее время; купил квартиру по адресу: <...> у ЗАО "ВПСК" за 2 600 000 руб. в счет перевода с него долга перед ООО СК "Тигран Великий", которую затем продал примерно за эту же сумму; покупатели с ним рассчитались полностью в конце 2011 г., однако полученную от продажи квартиры сумму в ООО СК "Тигран Великий" он сразу не внес; в 2012 г. внес в кассу организации 330000 руб., затем еще 2 раза вносил 850 000 руб. и 150 000 руб., в каком году не помнит; на сегодняшний день у него имеется долг перед ООО СК "Тигран Великий примерно в 1 200 000 руб.
Главный бухгалтер налогоплательщика указанные обстоятельства в целом также подтвердила, указав, что после перевода долга расчеты между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК" закрылись, а у Варданяна Р.Р. перед ООО СК "Тигран Великий" возникла задолженность по счету 73.3 "Расчеты по прочим операциям с сотрудниками"; в 2012 году Варданян Р.Р. оплаты не производил, организация в конце 2012 г. поставила данную сумму в целях налогообложения как сомнительные долги, в 2013 г. Варданян Р.Р. погасил задолженность в сумме 1 330 000 руб.
Считая, что трехсторонний договор о переводе долга свидетельствует о зачете взаимных требований, инспекция доначислила обществу налог по УСН в сумме 260 000 руб.
Суд признал решение инспекции в указанной части не соответствующим НК РФ и нарушающим права заявителя путем возложения на него обязанности по уплате налога, пени, штрафа по основаниям, не предусмотренным законом.
Вывод суда является правильным, а доводы инспекции не соответствующими налоговому законодательству.
На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, для целей применения УСН доход считается полученным в момент получения налогоплательщиком денежных средств или иного имущества в счет уплаты за реализованные товары (работы, услуги).
Согласно оспариваемому решению, инспекцией в ходе проверки не установлено получение обществом в 2011 году дохода от выполнения работ в пользу ЗАО "ВПСК" на 2 600 000 руб.
Спорный договор о переводе долга с ЗАО "ВПСК" на Варданяна Р.Р., вопреки выводам инспекции, не свидетельствует о зачете взаимных обязательств между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК".
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как верно указано судом первой инстанции, между налогоплательщиком и ЗАО "ВПСК" не имелось взаимных обязательств, которые могли быть зачтены; ЗАО "ВПСК" имело долг перед налогоплательщиком, тогда как у последнего какой-либо задолженности перед ЗАО "ВПСК" не имелось. В результате заключения трехстороннего договора о переводе долга произошла замена должника, однако погашение задолженности не наступило.
Поскольку заявитель в результате заключения договора перевода долга не получил доход ни денежными средствами (в кассу или на счет в банке), ни иным имущества (имущественными правами), вывод инспекции о занижении обществом в 2011 году выручки от выполнения работ на 2 600 000 руб. является неправомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в этой части недействительным.
Основанием для доначисления обществу НДС за 2-3 кварталы 2012 г. в сумме 653 644 руб. послужили выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Консул" ИНН 4345299607 (г. Киров), а для доначисления НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 39142,16 руб. - по сделкам с ООО "Эко-плюс" ИНН 4334008775 (г. Киров).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - плательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, как установлено пунктом 2 статьи 169 Кодекса, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период осуществляло следующие виды деятельности: производство изделий из бетона, гипса и цемента, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.
Для осуществления производственной деятельности ООО СК "Тигран Великий" приобретало песок и щебень, в том числе у спорных контрагентов.
Налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлено: по адресу регистрации организации не находятся; работники, транспортные и иные основные средства отсутствуют; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате; перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.) не осуществлялось; отсутствуют доказательства реальности перевозки материалов и доставки их ООО СК "Тигран Великий"; почерковедческая экспертиза показала, что подписи, расположенные в документах по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Консул", выполнены вероятно не Рузиевым Т.У., а иным (иными) лицами; договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты со стороны ООО "Эко плюс" подписаны неустановленным лицом; при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.
Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.
В качестве основного довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, на основании которой делает вывод о подписании документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами.
Между тем доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций, а иным лицами, не представлено. Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на счета контрагентов, проверкой не установлено, как не выявлено и какого-либо признака взаимозависимости налогоплательщика и контрагента (их представителей).
Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Консул" Рузиев Т.У. подтвердил как факт руководства данной организацией, так и наличие договорных отношений с ООО СК "Тигран Великий". Выводы экспертизы о подписании счетов-фактур не им, а иным лицом, носят лишь вероятностный характер.
Из деклараций ООО "Консул" по НДС за 2-3 кварталы 2012 г. (стр. 63 решения инспекции) следует, что исчисленный им с реализации НДС (987 000 руб. и 1 479 250 руб. соответственно) превышает НДС, заявленный к вычету налогоплательщиком по данному контрагенту (653 644 руб.).
Хаджимустафаров А.А., учредитель и директор ООО "Эко плюс" с 01.03.2012 по настоящее время, свою причастность к деятельности организации не отрицал. Кузнецов Д.В., учредитель и руководитель ООО "Эко плюс" до 01.03.2012, также подтвердил знакомство с Варданяном Р.А. и ООО СК "Тигран Великий", факт поставки песка, щебня, факт передачи документов, безналичных расчетов по банку.
Из протоколов допросов главного бухгалтера налогоплательщика Щербаковой Л.В. следует, что ООО "Консул" и ООО "Эко плюс" ей известны, находятся в г. Киров, ООО "Консул" - на ул. Урицкого-20, кроме того, Щербакова Л.В. назвала адрес электронной почты, по которому осуществлялись контакты с данной организацией, имя ее представителя.
Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ14-3432).
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.
Апелляционный суд также отмечает, что при наличии у налогоплательщика нескольких поставщиков товара, налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договора со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.
Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов и основных средств, представление ими налоговой отчетности "с минимальными суммами налога к уплате"), не установив в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделки знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.
С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-14027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)