Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N А38-5847/2013,
принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общественной организации инвалидов "Стайл" (ОГРН 1021200002163, ИНН 1215059895, г. Йошкар-Ола) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.07.2013 N 15-07/29, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 03-09/000002 сроком действия до 31.12.2014;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-04/8152 сроком действия до 31.12.2014 года.
Общественная организация инвалидов "Стайл", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общественной организации инвалидов "Стайл" (далее - Организация, ООИ "Стайл", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 15-07/15, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.07.2013 N 15-07/29 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 329 929 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 165 795 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей. Названным решением Организации предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.09.2013 N 79 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Управление уменьшило размер штрафов по статье 122 НК РФ до 664 000 рублей, по статье 123 НК РФ - до 82 000 рублей, в остальной части решение Инспекции утверждено.
Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей и соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 664 000 рублей за неуплату налога на прибыль, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 82 000 рублей за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.07.2014 частично удовлетворил требования ООИ "Стайл", признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 относительно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей и соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 664 000 рублей за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 29.07.2013 N 15-07/29, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, заявленные Организацией расходы по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью "ГРАТЭК" (далее - ООО "ГРАТЭК") документально не подтверждены, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не связаны с полученными доходами.
Инспекция считает, что налогоплательщик не доказал реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГРАТЭК".
Организация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООИ "Стайл" осуществляло деятельность по производству специализированной швейной продукции, для чего Организацией приобретались текстильные материалы и фурнитура.
Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы за 2010 год по поставке товара от ООО "ГРАТЭК" на основании договора поставки от 22.03.2010 N 22-3. Приобретение товара налогоплательщик обосновывал изготовлением специализированной швейной продукции (формы) в рамках государственных контрактов, которая впоследствии в результате расторжения государственных контрактов была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида") по договору поставки от 16.11.2010 N 17-08.
Поставка товара от ООО "ГРАТЭК" оформлена товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата товара проведена путем проведения 28.12.2010 зачета взаимных обязательств между ООИ "Стайл", ООО "ГРАТЭК" и ООО "Мерида", что подтверждается соглашением от 28.12.2010.
Утверждая о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, Инспекция ссылается на факт их подписания от имени генерального директора ООО "ГРАТЭК" Мурашевым А.А., который утратил статус руководителя с 06.10.2010, а письмо ООО "ГРАТЭК" от 05.04.2013 о подтверждении финансово-хозяйственных отношений в 2010 году с ООИ "Стайл", подписанное Мурашевым А.А., оформлено не на фирменном бланке общества.
Кроме того, Инспекция обращала внимание на то, что ООО "ГРАТЭК" было создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООИ "Стайл" (17.03.2010), основной вид деятельности организации - предоставление прочих услуг. Руководителем общества в периоде с 17.03.2010 до 06.10.2010 являлся Мурашев А.А., который значится учредителем и руководителем еще в 24 организациях. Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет, численность работников в 2010 году - 1 человек. В налоговых декларациях за 2010 год заявленная сумма налога к уплате в бюджет малозначительна, а выручка ООО "ГРАТЭК" от поставки товаров составила 0 руб. Из анализа движения средств по расчетному счету следует, что необходимые для хозяйственной деятельности платежи (коммунальные, арендные и иные платежи) отсутствуют, основную часть платежей общества составляют оплата за продукты питания, овощи, фрукты и комиссия за перевод денежных средств. В ответ на поручение об истребовании документов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве представила письмо ООО "ГРАТЭК" об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООИ "Стайл".
Вместе с тем факт поставки текстильных материалов и фурнитуры в адрес налогоплательщика, использование их при изготовлении продукции и дальнейшая реализация готовой продукции ООО "Мерида", а также исполнения обязательств по оплате путем проведения зачета, не опровергнуты Инспекцией бесспорными и достаточными доказательствами.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не опрашивались как Мурашов А.А., так и Калинин В.В., подписавший письмо от 28.01.2013 от имени генерального директора ООО "ГРАТЭК", с целью выяснения обстоятельств подписания товарных накладных, счетов-фактур и письма от 05.04.2013 по сделке с ООИ "Стайл", наделения Мурашова А.А. какими-либо полномочиями после утраты им статуса руководителя организации. При этом сам договор поставки от 22.03.2010 N 22-3 подписан Мурашовым А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ГРАТЭК".
Опрошенные налоговым органом лица, являвшиеся работниками ООИ "Стайл" (Бахтина И.Н., Рожкина В.В., Каштанова Е.Г., Степанова Р.М.), не отрицали получение материалов от ООО "ГРАТЭК" и дальнейшую реализацию продукции в ООО "Мерида", а ссылались на свое незнание в этой сфере деятельности Организации. Бахтина И.Н. поясняла, что вопросами заключения договоров и поставки товара занималась управляющая Богатырева Н.В. (протокол допроса от 30.04.2013).
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставку от ООО "ГРАТЭК", оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике, что свидетельствует о документальном подтверждении расходов.
Производственный характер заявленных расходов по сделке с ООО "ГРАТЭК" и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности также подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции при этом учтено, что для целей налогообложения Организацией учтены не только расходы по закупке товара у ООО "ГРАТЭК", но и доходы, полученные в результате их переработки и последующей реализации.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что доход, полученный от реализации Организацией продукции в адрес ООО "Мерида", включен в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год.
То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не установлено, каким образом осуществлен возврат продукции, первоначально поставленной МВД России, а в дальнейшем реализованной ООО "Мерида", не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "ГРАТЭК".
В данном случае доказательств получения Организацией необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Несоответствие согласованных по сделке цен уровню рыночных в ходе налоговой проверки не установлено.
На момент заключения договора ООО "ГРАТЭК" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Непосредственно договор поставки подписан с уполномоченным лицом, обратное не доказано налоговым органом. Изложенное в совокупности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Организацией подтверждено право на учет расходов по договору поставки с ООО "ГРАТЭК", правовых оснований для исключения этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, у Инспекции не имелось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N А38-5847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А38-5847/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А38-5847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N А38-5847/2013,
принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению общественной организации инвалидов "Стайл" (ОГРН 1021200002163, ИНН 1215059895, г. Йошкар-Ола) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.07.2013 N 15-07/29, при участии третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 03-09/000002 сроком действия до 31.12.2014;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-04/8152 сроком действия до 31.12.2014 года.
Общественная организация инвалидов "Стайл", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общественной организации инвалидов "Стайл" (далее - Организация, ООИ "Стайл", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 N 15-07/15, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.07.2013 N 15-07/29 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 329 929 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 165 795 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей. Названным решением Организации предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7503 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 13.09.2013 N 79 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично. Управление уменьшило размер штрафов по статье 122 НК РФ до 664 000 рублей, по статье 123 НК РФ - до 82 000 рублей, в остальной части решение Инспекции утверждено.
Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей и соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 664 000 рублей за неуплату налога на прибыль, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 82 000 рублей за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.07.2014 частично удовлетворил требования ООИ "Стайл", признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 относительно доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей и соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 664 000 рублей за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 29.07.2013 N 15-07/29, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налогового органа, заявленные Организацией расходы по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью "ГРАТЭК" (далее - ООО "ГРАТЭК") документально не подтверждены, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не связаны с полученными доходами.
Инспекция считает, что налогоплательщик не доказал реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГРАТЭК".
Организация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООИ "Стайл" осуществляло деятельность по производству специализированной швейной продукции, для чего Организацией приобретались текстильные материалы и фурнитура.
Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы за 2010 год по поставке товара от ООО "ГРАТЭК" на основании договора поставки от 22.03.2010 N 22-3. Приобретение товара налогоплательщик обосновывал изготовлением специализированной швейной продукции (формы) в рамках государственных контрактов, которая впоследствии в результате расторжения государственных контрактов была реализована обществу с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида") по договору поставки от 16.11.2010 N 17-08.
Поставка товара от ООО "ГРАТЭК" оформлена товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата товара проведена путем проведения 28.12.2010 зачета взаимных обязательств между ООИ "Стайл", ООО "ГРАТЭК" и ООО "Мерида", что подтверждается соглашением от 28.12.2010.
Утверждая о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, Инспекция ссылается на факт их подписания от имени генерального директора ООО "ГРАТЭК" Мурашевым А.А., который утратил статус руководителя с 06.10.2010, а письмо ООО "ГРАТЭК" от 05.04.2013 о подтверждении финансово-хозяйственных отношений в 2010 году с ООИ "Стайл", подписанное Мурашевым А.А., оформлено не на фирменном бланке общества.
Кроме того, Инспекция обращала внимание на то, что ООО "ГРАТЭК" было создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООИ "Стайл" (17.03.2010), основной вид деятельности организации - предоставление прочих услуг. Руководителем общества в периоде с 17.03.2010 до 06.10.2010 являлся Мурашев А.А., который значится учредителем и руководителем еще в 24 организациях. Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет, численность работников в 2010 году - 1 человек. В налоговых декларациях за 2010 год заявленная сумма налога к уплате в бюджет малозначительна, а выручка ООО "ГРАТЭК" от поставки товаров составила 0 руб. Из анализа движения средств по расчетному счету следует, что необходимые для хозяйственной деятельности платежи (коммунальные, арендные и иные платежи) отсутствуют, основную часть платежей общества составляют оплата за продукты питания, овощи, фрукты и комиссия за перевод денежных средств. В ответ на поручение об истребовании документов, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве представила письмо ООО "ГРАТЭК" об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООИ "Стайл".
Вместе с тем факт поставки текстильных материалов и фурнитуры в адрес налогоплательщика, использование их при изготовлении продукции и дальнейшая реализация готовой продукции ООО "Мерида", а также исполнения обязательств по оплате путем проведения зачета, не опровергнуты Инспекцией бесспорными и достаточными доказательствами.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не опрашивались как Мурашов А.А., так и Калинин В.В., подписавший письмо от 28.01.2013 от имени генерального директора ООО "ГРАТЭК", с целью выяснения обстоятельств подписания товарных накладных, счетов-фактур и письма от 05.04.2013 по сделке с ООИ "Стайл", наделения Мурашова А.А. какими-либо полномочиями после утраты им статуса руководителя организации. При этом сам договор поставки от 22.03.2010 N 22-3 подписан Мурашовым А.А. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ГРАТЭК".
Опрошенные налоговым органом лица, являвшиеся работниками ООИ "Стайл" (Бахтина И.Н., Рожкина В.В., Каштанова Е.Г., Степанова Р.М.), не отрицали получение материалов от ООО "ГРАТЭК" и дальнейшую реализацию продукции в ООО "Мерида", а ссылались на свое незнание в этой сфере деятельности Организации. Бахтина И.Н. поясняла, что вопросами заключения договоров и поставки товара занималась управляющая Богатырева Н.В. (протокол допроса от 30.04.2013).
Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, сопровождающие поставку от ООО "ГРАТЭК", оформлены без существенных дефектов, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о поставщике, что свидетельствует о документальном подтверждении расходов.
Производственный характер заявленных расходов по сделке с ООО "ГРАТЭК" и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности также подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции при этом учтено, что для целей налогообложения Организацией учтены не только расходы по закупке товара у ООО "ГРАТЭК", но и доходы, полученные в результате их переработки и последующей реализации.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что доход, полученный от реализации Организацией продукции в адрес ООО "Мерида", включен в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год.
То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки не установлено, каким образом осуществлен возврат продукции, первоначально поставленной МВД России, а в дальнейшем реализованной ООО "Мерида", не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "ГРАТЭК".
В данном случае доказательств получения Организацией необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Несоответствие согласованных по сделке цен уровню рыночных в ходе налоговой проверки не установлено.
На момент заключения договора ООО "ГРАТЭК" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Сведения о данной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Непосредственно договор поставки подписан с уполномоченным лицом, обратное не доказано налоговым органом. Изложенное в совокупности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Организацией подтверждено право на учет расходов по договору поставки с ООО "ГРАТЭК", правовых оснований для исключения этих затрат из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, у Инспекции не имелось.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 29.07.2013 N 15-07/29 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в сумме 6 649 646 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2014 по делу N А38-5847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)