Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А15-2676/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (г. Махачкала, Республика Дагестан) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении поручений (заявок) на возврат суммы излишне уплаченного налога,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными действий по неисполнению поручения о возврате излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Инспекция на основании поступившего 10.04.2012 заявления открытого акционерного общества "Газпром" приняла решение от 18.04.2012 N 6285 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 31 442 247 рублей. На основании названного решения инспекция оформила поручение на возврат налогоплательщику денежных средств от 25.04.2012 за N 0571ZV000000190, которое направила управлению в электронном виде. Указанную заявку управление оставило без исполнения, сославшись на то, что значение МЭП банка получателя в справочнике банка не соответствует виду платежа.
На основании решения от 21.05.2012 N 6357 о возврате излишне уплаченного налога инспекция оформила заявку на возврат налогоплательщику денежных средств от 21.05.2012 за N 0571ZV000000226, которую направило управлению в электронном виде. Указанную заявку управление возвратило без исполнения по основанию "значение поля банковский счет получателя не прошло проверку на ключевание".
Сформированная инспекцией заявка от 08.06.2012 N 0571ZV000000343 на возврат обществу излишне уплаченных денежных средств исполнена управлением, денежные средства возвращены на расчетный счет общества платежным поручением от 20.06.2012 N 898327.
Инспекция, посчитав, что действия управления по отклонению заявок являются незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая данное дело, сделали вывод о том, что инспекция допустила нарушение при оформлении первых двух заявок, в связи с чем они обоснованно оставлены управлением без исполнения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, приняв в качестве доказательства по делу представленные управлением заявки на возврат, с указанием в них причин возврата, не оценили представленные инспекцией заявки на возврат, сформированные в электронном виде, которые направлялись управлению, а также судами не учтен довод налогового органа о том, что представленные управлением заявки на возврат сформированы при бумажном документообороте и судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) противоречий в представленных инспекцией и управлением заявках на возврат.
Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть указанные обстоятельства, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2676/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18472/13 ПО ДЕЛУ N А15-2676/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18472/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А15-2676/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (г. Махачкала, Республика Дагестан) к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении поручений (заявок) на возврат суммы излишне уплаченного налога,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными действий по неисполнению поручения о возврате излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2013 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Инспекция на основании поступившего 10.04.2012 заявления открытого акционерного общества "Газпром" приняла решение от 18.04.2012 N 6285 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 31 442 247 рублей. На основании названного решения инспекция оформила поручение на возврат налогоплательщику денежных средств от 25.04.2012 за N 0571ZV000000190, которое направила управлению в электронном виде. Указанную заявку управление оставило без исполнения, сославшись на то, что значение МЭП банка получателя в справочнике банка не соответствует виду платежа.
На основании решения от 21.05.2012 N 6357 о возврате излишне уплаченного налога инспекция оформила заявку на возврат налогоплательщику денежных средств от 21.05.2012 за N 0571ZV000000226, которую направило управлению в электронном виде. Указанную заявку управление возвратило без исполнения по основанию "значение поля банковский счет получателя не прошло проверку на ключевание".
Сформированная инспекцией заявка от 08.06.2012 N 0571ZV000000343 на возврат обществу излишне уплаченных денежных средств исполнена управлением, денежные средства возвращены на расчетный счет общества платежным поручением от 20.06.2012 N 898327.
Инспекция, посчитав, что действия управления по отклонению заявок являются незаконными, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая данное дело, сделали вывод о том, что инспекция допустила нарушение при оформлении первых двух заявок, в связи с чем они обоснованно оставлены управлением без исполнения.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, приняв в качестве доказательства по делу представленные управлением заявки на возврат, с указанием в них причин возврата, не оценили представленные инспекцией заявки на возврат, сформированные в электронном виде, которые направлялись управлению, а также судами не учтен довод налогового органа о том, что представленные управлением заявки на возврат сформированы при бумажном документообороте и судами не исследован вопрос о наличии (отсутствии) противоречий в представленных инспекцией и управлением заявках на возврат.
Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть указанные обстоятельства, выяснить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2676/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)