Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11997/2008 (судья Меньшикова И.А.),
муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, МП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 12-05/87 в части суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу N А05-11997/2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) названное решение инспекции, вынесенное в отношение МП "Горводоканал", в части штрафа по НДФЛ в сумме 500 516 руб. 81 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения. Считает необоснованным вывод суда о снижении штрафа до 100 000 руб. Полагает, что решение суда принято с нарушением статей 58, 100, 226 НК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в том числе НДФЛ за период с 13.09.2005 по 1.09.2008 составлен акт от 19.09.2008.
Проверкой установлено, что МП "Горводоканал" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 3 002 584 руб. 06 коп.
Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев акт проверки, вынес решение от 16.10.2008 N 12-05/87 о привлечении МП "Горводоканал" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 600 516 руб. 81 коп.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным названного решения (об уменьшении суммы штрафа).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 156 769 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии в данной части оснований для его взыскания применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения, а также в отношении оставшегося размера НДФЛ снизил сумму штрафа до 100 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В пункте 6 статьи 226 НК РФ определены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что предприятием в период проведения налоговой проверки перечислено 783 846 руб. НДФЛ платежными поручениями: от 04.09.2008 N 784 в сумме 17 000 руб., от 04.09.2008 N 793 - 108 846 руб., от 04.09.2008 N 794 - 96 000 руб., от 05.09.2008 N 817 - 131 000 руб., от 05.09.2008 N 813 - 37 000 руб., от 01.10.2008 N 7 - 149 000 руб., от 01.10.2008 N 8 - 150 000 руб.
Таким образом, до вынесения оспариваемого решения перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 783 846 руб.
Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества в указанной части состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности, являются законными и обоснованными.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Таким образом, у инспекции не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по вышеизложенной статье в сумме 156 769 руб. 20 коп. (783 846 руб. x 20 процентов).
Предприятие в заявлении, поданном суду первой инстанции, просило снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшили размер взыскиваемого с МП "Горводоканал" штрафа за неполную уплату НДФЛ до 100 000 руб. исходя из обстоятельств дела, признав смягчающими ответственность обстоятельствами затруднительное финансовое положение предприятия.
В заявлении от 30.10.2008 и письме от 08.12.2008 указано, что дебиторская задолженность заявителя составляет более 18 млн. руб., в том числе задолженность государственных и муниципальных предприятий - более 3 млн. руб., акционерных обществ - более 1 млн. руб., населения - более 9 млн. руб. Предприятием представлена справка о задолженности по состоянию на 01.10.2008.
Довод предприятия о том, что значительные денежные средства потрачены на покупку реагентов для очистки воды, которая ввиду неблагоприятных погодных условий не отвечала требованиям к качеству, не опровергнуты инспекцией.
Поскольку в силу статей 112 и 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-11997/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А05-11997/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11997/2008 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, МП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 12-05/87 в части суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 по делу N А05-11997/2008 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) названное решение инспекции, вынесенное в отношение МП "Горводоканал", в части штрафа по НДФЛ в сумме 500 516 руб. 81 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным ее решения. Считает необоснованным вывод суда о снижении штрафа до 100 000 руб. Полагает, что решение суда принято с нарушением статей 58, 100, 226 НК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в том числе НДФЛ за период с 13.09.2005 по 1.09.2008 составлен акт от 19.09.2008.
Проверкой установлено, что МП "Горводоканал" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 3 002 584 руб. 06 коп.
Исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев акт проверки, вынес решение от 16.10.2008 N 12-05/87 о привлечении МП "Горводоканал" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 600 516 руб. 81 коп.
Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным названного решения (об уменьшении суммы штрафа).
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 156 769 руб. 20 коп., пришел к выводу об отсутствии в данной части оснований для его взыскания применительно к уплаченной в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа суммы налога в связи с отсутствием состава предусмотренного данной нормой налогового правонарушения, а также в отношении оставшегося размера НДФЛ снизил сумму штрафа до 100 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В пункте 6 статьи 226 НК РФ определены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
Ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 06.02.2007 N 13225/06.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что предприятием в период проведения налоговой проверки перечислено 783 846 руб. НДФЛ платежными поручениями: от 04.09.2008 N 784 в сумме 17 000 руб., от 04.09.2008 N 793 - 108 846 руб., от 04.09.2008 N 794 - 96 000 руб., от 05.09.2008 N 817 - 131 000 руб., от 05.09.2008 N 813 - 37 000 руб., от 01.10.2008 N 7 - 149 000 руб., от 01.10.2008 N 8 - 150 000 руб.
Таким образом, до вынесения оспариваемого решения перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 783 846 руб.
Поскольку факт неперечисления налога в указанной выше сумме на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества в указанной части состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности, являются законными и обоснованными.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Таким образом, у инспекции не имелось оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по вышеизложенной статье в сумме 156 769 руб. 20 коп. (783 846 руб. x 20 процентов).
Предприятие в заявлении, поданном суду первой инстанции, просило снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций, указывая на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.
В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшили размер взыскиваемого с МП "Горводоканал" штрафа за неполную уплату НДФЛ до 100 000 руб. исходя из обстоятельств дела, признав смягчающими ответственность обстоятельствами затруднительное финансовое положение предприятия.
В заявлении от 30.10.2008 и письме от 08.12.2008 указано, что дебиторская задолженность заявителя составляет более 18 млн. руб., в том числе задолженность государственных и муниципальных предприятий - более 3 млн. руб., акционерных обществ - более 1 млн. руб., населения - более 9 млн. руб. Предприятием представлена справка о задолженности по состоянию на 01.10.2008.
Довод предприятия о том, что значительные денежные средства потрачены на покупку реагентов для очистки воды, которая ввиду неблагоприятных погодных условий не отвечала требованиям к качеству, не опровергнуты инспекцией.
Поскольку в силу статей 112 и 114 НК РФ право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному эпизоду.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу N А05-11997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)