Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисчисление и неуплату налога при получении доходов в виде перечисленных на счет денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Ш. <...> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов
по апелляционным жалобам представителя истца <...> - Н. <...> и представителя ответчика Ш. <...> - С. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца К. <...>., ответчика Ш. <...> - С. <...>., судебная коллегия
установила:
Истец <...> (далее МИФНС N <...> по <...>) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со Ш. <...> рублей, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <...> годы в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) санкций в сумме <...> руб. В обоснование требований указала, что по результатам проведенной в отношении физического лица Ш. <...> выездной налоговой проверки установлено получение Ш. <...> дохода в результате перечисления за <...> года на его карточный счет денежных средств от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в размере <...> руб., что подтверждается выпиской операций по расчетным счетам данных организаций; расходы в виде возврата полученных денежных средств по договорам займа Ш. <...> не подтверждены. Таким образом, неуплата Ш. <...> НДФЛ составила <...> рублей, в том числе за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб., пени - <...> руб., штрафы - <...> руб., всего доначислено по проверке - <...> рублей. В связи с этим <...> инспекцией вынесено решение N <...> о привлечении Ш. <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. <...> Ш. <...> выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафов <...>, которое ответчиком не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены. Поскольку в связи с поступившим возражением должника вынесенный по заявлению МИФНС N <...> судебный приказ о взыскании со Ш. <...> вышеуказанной суммы недоимки, мировым судьей отменен, налоговая инспекция обратилась о взыскании данной суммы в порядке искового производства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> требования МИФНС N <...> по <...> удовлетворены частично: со Ш. <...> взысканы санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб., государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением суда, представители истца МИФНС N <...> по <...> - Н. <...> и ответчика Ш. <...> - С. <...> обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. <...> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС N <...> по <...>. Полагает, что налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании санкций. Также считает, что судом необоснованно применена норма п. 2 ст. 115 НК РФ, так как согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения нарушения вступившим в законную силу решением налогового органа, а не постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку Ш. <...> привлечен к ответственности за нарушения с <...> года, на момент вынесения <...> решения, срок давности привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ истек. Кроме того указывает, что вопрос об уменьшении налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств, в частности совершения правонарушения впервые, безосновательно судом не рассмотрен.
Представитель истца Н. <...> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о пропуске инспекцией срока для взыскания недоимки и пени являются неправильными, противоречат положениям п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 32 НК РФ; в нарушение ст. 56, п. 2 ст. 249 ГПК РФ судом меры, направленные на истребование и исследование доказательств, свидетельствующих о пропуске срока, либо об отсутствии таких оснований, не приняты. Указывает, что поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со Ш. <...> сумм налога и пени не пропущен, инспекция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика С. <...> представитель истца Н. <...> просил решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К. <...> и ответчика С. <...> доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС N <...> по <...> Н. <...> от <...> в отношении физического лиц Ш. <...> в период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 21) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 12).
В ходе проведения проверки установлено получение Ш. <...> от ООО <...> в период с <...> по <...> денежных средств (дохода) в размере <...> руб., в период с <...> по <...> от ООО <...> - <...> руб. и от ООО <...> в тот же период суммы в размере <...> руб., расходы в части возврата данных денежных средств по квитанциям и приходным кассовым ордерам не подтверждены. Учитывая, что Ш. <...> НДФЛ с вышеуказанных доходов, полученных от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> самостоятельно не исчислен, он исчислен налоговой инспекцией и составил: НДФЛ за <...> год - <...> руб. по сроку уплаты <...>, за <...> год - <...> руб. по сроку уплаты <...>, всего НДФЛ - в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 35 - 56).
В связи с данными обстоятельствами начальником МИФНС N <...> по <...> вынесено решение о привлечении Ш. <...> к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере <...> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации НДФЛ в виде штрафа в размере <...> руб., всего - <...> руб., также начислены пени в сумме <...> руб. и предложено уплатить недоимку в размере неуплаты НДФЛ за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб., всего - <...> руб. (т. 1 л. д. 61 - 86).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N <...> решение МИФНС N <...> по <...> от <...> оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л. д. 105 - 108).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, заявление Ш. <...> об оспаривании решения МИФНС N <...> по <...> от <...> оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 229 - 232, 233 - 235).
<...> налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N <...> об уплате в срок до <...> недоимки по налогу в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., которое Ш. <...> не исполнено, суммы налогов пеней и штрафов не уплачены (т. 1 л. д. 215).
Поскольку в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, материалы в отношении должника Ш. <...> ИФНС N <...> согласно п. 3 ст. 32 НК РФ <...> были направлены в следственное управление следственного комитета по г. Первоуральску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 198 - 199.2 УК РФ (т. 2 л. д. 46).
По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 4 - 6).
<...> налоговой инспекцией мировому судье судебного участка N 6 Первоуральского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей в тот же день вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ш. <...> недоимки по НДФЛ, пени и санкции в общей сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 226).
Поскольку в связи с поступившими возражениями должника определением от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен (т. 1 л. д. 227 - 228), МИФНС N <...> по <...> обратилась к Ш. <...> с исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных инспекцией требований только в части взыскания со Ш. <...> санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, судья пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, указав на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного НК РФ срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанные требования судом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, штрафов, судом определены не были, на обсуждение сторон не выносились, дополнительные доказательства по указанному вопросу сторонам представить не предлагалось.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (п. 2 ст. 115 НК РФ).
Из реестра отправки заказной корреспонденции (т. 1 л. д. 217) следует, что требование N <...> направлено в адрес Ш. <...> заказным письмом. Учитывая 6 рабочих дней на доставку корреспонденции заказным письмом и 8 рабочих дней на уплату сумм налога, пени, санкций, вышеуказанные суммы недоимки, пени, штрафов подлежали уплате ответчиком в добровольном порядке не позднее <...>, следовательно, шестимесячный срок для взыскания налогов и штрафов следует исчислять с <...>.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, течение указанного 6-месячного срока приостанавливалось.
Так, <...> начальник МИФНС N <...> по <...> на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ, предусматривающего в случае направления в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалов в следственные органы, обязанность руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа, вынес решение о приостановлении исполнения решения налогового органа от <...> N <...> (л. д. 54).
В силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В связи с получением <...> МИФНС N <...> по <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 48), <...> решением ИФНС N <...> по <...> исполнение решения N <...> в отношении Ш. <...> возобновлено (л. д. 52).
Вышеуказанные решения N <...> от <...> и N <...> от <...> приняты определением судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в период с <...> по <...> исполнение решения N <...> от <...> в отношении Ш. <...> было приостановлено, установленные ст. ст. 48, 115 НК РФ сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов не являются пропущенными.
При таких обстоятельствах, заявленные МИФНС N <...> по <...> требования о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> года в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. <...> о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения Ш. <...> к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 113 НК РФ, определяя срок давности привлечения к ответственности в 3 года, исчисляет его в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Таким образом, срок давности привлечения Ш. <...> к ответственности по ст. 122 НК РФ за <...> год истекает только <...>, за <...> год - <...>. По п. 1 ст. 119 НК РФ моментом совершения правонарушения является день, следующий за датой, определенной п. 1 ст. 229 НК РФ (30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Следовательно, решением от <...> N <...> Ш. <...> привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Приведенные ответчиком обстоятельства не признаны налоговой инспекцией и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, не усматривает таких оснований с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Ш. <...> налогового правонарушения, и судебная коллегия. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных МИФНС N <...> по <...> требований о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Ш. <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований <...> о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> года и пени.
Принять в данной части новое решение. Взыскать со Ш. <...> в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., за <...> год в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш. <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания со Ш. <...> санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10659/2015
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней, штрафов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неисчисление и неуплату налога при получении доходов в виде перечисленных на счет денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10659/2015
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Ш. <...> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов
по апелляционным жалобам представителя истца <...> - Н. <...> и представителя ответчика Ш. <...> - С. <...> на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца К. <...>., ответчика Ш. <...> - С. <...>., судебная коллегия
установила:
Истец <...> (далее МИФНС N <...> по <...>) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании со Ш. <...> рублей, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <...> годы в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) санкций в сумме <...> руб. В обоснование требований указала, что по результатам проведенной в отношении физического лица Ш. <...> выездной налоговой проверки установлено получение Ш. <...> дохода в результате перечисления за <...> года на его карточный счет денежных средств от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в размере <...> руб., что подтверждается выпиской операций по расчетным счетам данных организаций; расходы в виде возврата полученных денежных средств по договорам займа Ш. <...> не подтверждены. Таким образом, неуплата Ш. <...> НДФЛ составила <...> рублей, в том числе за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб., пени - <...> руб., штрафы - <...> руб., всего доначислено по проверке - <...> рублей. В связи с этим <...> инспекцией вынесено решение N <...> о привлечении Ш. <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения. <...> Ш. <...> выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафов <...>, которое ответчиком не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены. Поскольку в связи с поступившим возражением должника вынесенный по заявлению МИФНС N <...> судебный приказ о взыскании со Ш. <...> вышеуказанной суммы недоимки, мировым судьей отменен, налоговая инспекция обратилась о взыскании данной суммы в порядке искового производства.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> требования МИФНС N <...> по <...> удовлетворены частично: со Ш. <...> взысканы санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб., государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением суда, представители истца МИФНС N <...> по <...> - Н. <...> и ответчика Ш. <...> - С. <...> обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. <...> ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС N <...> по <...>. Полагает, что налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании санкций. Также считает, что судом необоснованно применена норма п. 2 ст. 115 НК РФ, так как согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения нарушения вступившим в законную силу решением налогового органа, а не постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку Ш. <...> привлечен к ответственности за нарушения с <...> года, на момент вынесения <...> решения, срок давности привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ истек. Кроме того указывает, что вопрос об уменьшении налоговых санкций при наличии смягчающих обстоятельств, в частности совершения правонарушения впервые, безосновательно судом не рассмотрен.
Представитель истца Н. <...> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о пропуске инспекцией срока для взыскания недоимки и пени являются неправильными, противоречат положениям п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 32 НК РФ; в нарушение ст. 56, п. 2 ст. 249 ГПК РФ судом меры, направленные на истребование и исследование доказательств, свидетельствующих о пропуске срока, либо об отсутствии таких оснований, не приняты. Указывает, что поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании со Ш. <...> сумм налога и пени не пропущен, инспекция с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика С. <...> представитель истца Н. <...> просил решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца К. <...> и ответчика С. <...> доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признается налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.п. 2, 4 ст. 89 НК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС N <...> по <...> Н. <...> от <...> в отношении физического лиц Ш. <...> в период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 21) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с <...> по <...> (т. 1 л. д. 12).
В ходе проведения проверки установлено получение Ш. <...> от ООО <...> в период с <...> по <...> денежных средств (дохода) в размере <...> руб., в период с <...> по <...> от ООО <...> - <...> руб. и от ООО <...> в тот же период суммы в размере <...> руб., расходы в части возврата данных денежных средств по квитанциям и приходным кассовым ордерам не подтверждены. Учитывая, что Ш. <...> НДФЛ с вышеуказанных доходов, полученных от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> самостоятельно не исчислен, он исчислен налоговой инспекцией и составил: НДФЛ за <...> год - <...> руб. по сроку уплаты <...>, за <...> год - <...> руб. по сроку уплаты <...>, всего НДФЛ - в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 35 - 56).
В связи с данными обстоятельствами начальником МИФНС N <...> по <...> вынесено решение о привлечении Ш. <...> к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере <...> руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации НДФЛ в виде штрафа в размере <...> руб., всего - <...> руб., также начислены пени в сумме <...> руб. и предложено уплатить недоимку в размере неуплаты НДФЛ за <...> год - <...> руб., за <...> год - <...> руб., всего - <...> руб. (т. 1 л. д. 61 - 86).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N <...> решение МИФНС N <...> по <...> от <...> оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л. д. 105 - 108).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, заявление Ш. <...> об оспаривании решения МИФНС N <...> по <...> от <...> оставлено без удовлетворения (т. 1 л. д. 229 - 232, 233 - 235).
<...> налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N <...> об уплате в срок до <...> недоимки по налогу в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб. и штрафа в размере <...> руб., которое Ш. <...> не исполнено, суммы налогов пеней и штрафов не уплачены (т. 1 л. д. 215).
Поскольку в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, материалы в отношении должника Ш. <...> ИФНС N <...> согласно п. 3 ст. 32 НК РФ <...> были направлены в следственное управление следственного комитета по г. Первоуральску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 198 - 199.2 УК РФ (т. 2 л. д. 46).
По результатам рассмотрения представленных материалов постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК России по Свердловской области <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 4 - 6).
<...> налоговой инспекцией мировому судье судебного участка N 6 Первоуральского судебного района направлено заявление о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей в тот же день вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ш. <...> недоимки по НДФЛ, пени и санкции в общей сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 226).
Поскольку в связи с поступившими возражениями должника определением от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен (т. 1 л. д. 227 - 228), МИФНС N <...> по <...> обратилась к Ш. <...> с исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных инспекцией требований только в части взыскания со Ш. <...> санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, судья пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, указав на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих соблюдение установленного НК РФ срока обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанные требования судом не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, штрафов, судом определены не были, на обсуждение сторон не выносились, дополнительные доказательства по указанному вопросу сторонам представить не предлагалось.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (п. 2 ст. 115 НК РФ).
Из реестра отправки заказной корреспонденции (т. 1 л. д. 217) следует, что требование N <...> направлено в адрес Ш. <...> заказным письмом. Учитывая 6 рабочих дней на доставку корреспонденции заказным письмом и 8 рабочих дней на уплату сумм налога, пени, санкций, вышеуказанные суммы недоимки, пени, штрафов подлежали уплате ответчиком в добровольном порядке не позднее <...>, следовательно, шестимесячный срок для взыскания налогов и штрафов следует исчислять с <...>.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, течение указанного 6-месячного срока приостанавливалось.
Так, <...> начальник МИФНС N <...> по <...> на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ, предусматривающего в случае направления в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалов в следственные органы, обязанность руководителя (заместителя руководителя) налоговой инспекции вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога, пеней, штрафа, вынес решение о приостановлении исполнения решения налогового органа от <...> N <...> (л. д. 54).
В силу п. 15.1 ст. 101 НК РФ течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.
В связи с получением <...> МИФНС N <...> по <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 48), <...> решением ИФНС N <...> по <...> исполнение решения N <...> в отношении Ш. <...> возобновлено (л. д. 52).
Вышеуказанные решения N <...> от <...> и N <...> от <...> приняты определением судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в период с <...> по <...> исполнение решения N <...> от <...> в отношении Ш. <...> было приостановлено, установленные ст. ст. 48, 115 НК РФ сроки для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов не являются пропущенными.
При таких обстоятельствах, заявленные МИФНС N <...> по <...> требования о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> года в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С. <...> о пропуске налоговой инспекцией срока давности привлечения Ш. <...> к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 113 НК РФ, определяя срок давности привлечения к ответственности в 3 года, исчисляет его в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. Таким образом, срок давности привлечения Ш. <...> к ответственности по ст. 122 НК РФ за <...> год истекает только <...>, за <...> год - <...>. По п. 1 ст. 119 НК РФ моментом совершения правонарушения является день, следующий за датой, определенной п. 1 ст. 229 НК РФ (30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Следовательно, решением от <...> N <...> Ш. <...> привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Приведенные ответчиком обстоятельства не признаны налоговой инспекцией и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, не усматривает таких оснований с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Ш. <...> налогового правонарушения, и судебная коллегия. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных МИФНС N <...> по <...> требований о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Ш. <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований <...> о взыскании со Ш. <...> недоимки по НДФЛ за <...> года и пени.
Принять в данной части новое решение. Взыскать со Ш. <...> в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., за <...> год в сумме <...> руб., всего в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Взыскать со Ш. <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> в части взыскания со Ш. <...> санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)