Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497): Тутов И.А., паспорт, доверенность от 30.01.2014; Гаврилов М.Г., паспорт, доверенность от 14.05.2014;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 07 марта 2014 года по делу N А71-15414/2012,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"
к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013 разрешений от 04.04.2011 N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций,
установил:
Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - заявитель, ГУ УР "ПСС УР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности от 13.12.2012 N 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУ УР "ПСС УР" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 150 000 руб.
Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу номера А71-15414/2012.
Учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-1171/2013.
Определением суда от 20.02.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А71-15414/2012 и N А71-1171/2013 с присвоением делу номера А71-15414/2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью в связи с освобождением заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности; признаны недействительными п.п. 11, 12 предписания N 245 от 13.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. Заявление учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я.Б. от 13.12.2012 N 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Также признаны недействительными пункты 3, 11, 12, 20 предписания от 13.12.2012 N 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и пункты 6, 7 предписания от 25.01.2013 N 13/1/1-14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А71-15414/2012 оставлено без изменения.
ГУ УР "ПСС УР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики понесенных им судебных расходов в сумме 65 740,92 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года заявленное учреждением требование удовлетворено частично: с управлении в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части суммы, подлежащей возмещению заявителю, уменьшив ее пропорционально удовлетворенным требованиям до 7 650 руб.
В обоснование апелляционной жалобы управление, ссылаясь на тот факт, что постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (что не является основанием для взыскания судебных расходов), а оспариваемые предписания в целом оставлены в силе, за исключением 6 пунктов из 34, что составляет 17% от общего количества вмененных пунктов нарушений, полагает, обоснованной и подлежащей возмещению сумму 7 650 руб. Указывает на то, что доводам управления о необходимости пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции не дана оценка.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу заявителя. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ УР "ПСС УР" для защиты своих интересов по оспариванию предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2013 N 245 и N 13/1/1-14 от 25.01.2013, заключило с Тутовым И.А. (поверенный), договор поручения от 29.01.2013.
Согласно п. 6 договора поручения сумма договора определяется в размере 34 483 руб., с учетом налога на доходы физических лиц. В случае обращения с апелляционной или кассационной жалобой доверитель дополнительно оплачивает поверенному 17 241 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, в суде каждой инстанции.
В подтверждение исполнения заключенного договора сторонами были подписаны Акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору от 21.03.2013 N 0000011 на сумму 34 483 руб. 00 коп., от 02.07.2013 N 0000012 на сумму 17 241 руб. (т. 3 л.д. 91-92).
В обоснование факта несения расходов на сумму 65 740,92 руб. учреждением были представлены платежные поручения N 932 от 11.07.2013, N 933 от 11.07.2013, N 1729 от 26.12.2013, N 1723 от 26.12.2013, N 206 от 04.03.2013, N 395 от 12.04.2013, N 396 от 12.04.2013, N 397 от 12.04.2013, N 398 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 93-101), из них 45 000 руб. - платежи за юридические услуги Тутова И.А. по договору от 29.01.2013; 20 740,92 руб. - НДФЛ по договору за оказание юридических услуг, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.
Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, настаивало, в частности, на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в сумме 20 740, 92 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы не могут включаться в состав судебных расходов, указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, признал обоснованными приведенные управлением доводы в указанной части.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.
Более того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб.
Доводы управления о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу N А71-15414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-6086/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-15414/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-6086/2013-АК
Дело N А71-15414/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497): Тутов И.А., паспорт, доверенность от 30.01.2014; Гаврилов М.Г., паспорт, доверенность от 14.05.2014;
- от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 07 марта 2014 года по делу N А71-15414/2012,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению государственного учреждения Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики"
к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании незаконными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013 разрешений от 04.04.2011 N 2784, 2787 на установку рекламных конструкций,
установил:
Государственное учреждение Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее - заявитель, ГУ УР "ПСС УР", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности от 13.12.2012 N 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым ГУ УР "ПСС УР" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 150 000 руб.
Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу номера А71-15414/2012.
Учреждение также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний отдела об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 245 от 13.12.2012, N 13/1/1-14 от 25.01.2013. Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А71-1171/2013.
Определением суда от 20.02.2013 на основании ст. 130 АПК РФ, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А71-15414/2012 и N А71-1171/2013 с присвоением делу номера А71-15414/2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью в связи с освобождением заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности; признаны недействительными п.п. 11, 12 предписания N 245 от 13.12.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. Заявление учреждения удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я.Б. от 13.12.2012 N 03/746 (ПБ) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Также признаны недействительными пункты 3, 11, 12, 20 предписания от 13.12.2012 N 245 об устранении нарушений требований пожарной безопасности и пункты 6, 7 предписания от 25.01.2013 N 13/1/1-14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А71-15414/2012 оставлено без изменения.
ГУ УР "ПСС УР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Удмуртской Республики понесенных им судебных расходов в сумме 65 740,92 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года заявленное учреждением требование удовлетворено частично: с управлении в пользу заявителя взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части суммы, подлежащей возмещению заявителю, уменьшив ее пропорционально удовлетворенным требованиям до 7 650 руб.
В обоснование апелляционной жалобы управление, ссылаясь на тот факт, что постановление административного органа признано незаконным и отменено по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ (что не является основанием для взыскания судебных расходов), а оспариваемые предписания в целом оставлены в силе, за исключением 6 пунктов из 34, что составляет 17% от общего количества вмененных пунктов нарушений, полагает, обоснованной и подлежащей возмещению сумму 7 650 руб. Указывает на то, что доводам управления о необходимости пропорционального удовлетворения требований судом первой инстанции не дана оценка.
Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу заявителя. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители учреждения в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ГУ УР "ПСС УР" для защиты своих интересов по оспариванию предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13.12.2013 N 245 и N 13/1/1-14 от 25.01.2013, заключило с Тутовым И.А. (поверенный), договор поручения от 29.01.2013.
Согласно п. 6 договора поручения сумма договора определяется в размере 34 483 руб., с учетом налога на доходы физических лиц. В случае обращения с апелляционной или кассационной жалобой доверитель дополнительно оплачивает поверенному 17 241 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, в суде каждой инстанции.
В подтверждение исполнения заключенного договора сторонами были подписаны Акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору от 21.03.2013 N 0000011 на сумму 34 483 руб. 00 коп., от 02.07.2013 N 0000012 на сумму 17 241 руб. (т. 3 л.д. 91-92).
В обоснование факта несения расходов на сумму 65 740,92 руб. учреждением были представлены платежные поручения N 932 от 11.07.2013, N 933 от 11.07.2013, N 1729 от 26.12.2013, N 1723 от 26.12.2013, N 206 от 04.03.2013, N 395 от 12.04.2013, N 396 от 12.04.2013, N 397 от 12.04.2013, N 398 от 12.04.2013 (т. 3 л.д. 93-101), из них 45 000 руб. - платежи за юридические услуги Тутова И.А. по договору от 29.01.2013; 20 740,92 руб. - НДФЛ по договору за оказание юридических услуг, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.
Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Управление, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, настаивало, в частности, на отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в сумме 20 740, 92 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные расходы не могут включаться в состав судебных расходов, указанные выплаты к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, признал обоснованными приведенные управлением доводы в указанной части.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.
Более того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 45 000 руб.
Доводы управления о необходимости пропорционального удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2014 года по делу N А71-15414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)