Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В.: Морозов Н.А. представитель по доверенности от 01.03.2013; Пономарев А.В., представитель по доверенности от 03.02.2013;
- от ФНС России: Алимова Т.Г. представитель по доверенности от 19.07.2013 N 05103; Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Брасения инвестментс лимитед", Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича
на определение от 22.11.2013
по делу N А73-3614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявление Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
установил:
В деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - Должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 217 813 148 рублей.
Данная сумма состоит из размера основного долга 163 800 830,90 рублей, суммы пени - 42 411 372,14 рублей, штраф - 11 600 945 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга - 139 040 684,90 рублей, пени - 41 726 075,68 рублей, штраф - 11 505 077 рублей.
Определением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 192 271 837,60 рублей.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладков Игорь Владимирович и Компания "Брасения инвестментс лимитед" обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят отменить определение в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Должника сумм:
- - задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 73 077 181 рублей;
- - сумму начисленных по НДС пеней в размере 36 674 956,92 рубля и принять по делу новый судебный акт.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что уточненные налоговые декларации по НДС должны были быть отражены в лицевых счетах налогоплательщика по соответствующим срокам уплаты налога. При этом, суммы налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды должны быть скорректированы, соразмерно должна быть скорректирована сумма начисленных пеней; кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, спорным вопросам дана не верная юридическая оценка.
В отзыве на апелляционные жалобы ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с их доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя жалобы (Должника, конкурсного управляющего) поддержали свои доводы, ну удовлетворении жалобы настаивали.
Представители уполномоченного органа с жалобами не согласны (письменные возражения отражены в отзыве и дополнениях к нему).
Компания "Брасения инвестментс лимитед" в арбитражный суд направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив апелляционные жалобы и возражения на них, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, определением от 06.06.2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Решением суда от 21.01.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден И.В. Гладков.
В результате выездной налоговой проверки в отношении Должника уполномоченным органом выявлена задолженность. В связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2009 и налога на добавленную стоимость составили за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 139 040 684,90 рублей, пени - 41 726 075,68 рублей, штраф - 11 505 077 рублей.
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.03.2013 по делу N А73-14666/2012 Арбитражного суда Хабаровского края решение уполномоченного органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 958 681 рублей, а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств по уплате налогов, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием к ОАО "Дальэнергомонтаж".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ФНС России требований, апелляционным судом установлено следующее.
В обоснование задолженности ОАО "Дальэнергомонтаж" перед уполномоченным органом, ФНС России представлены: акт выездной налоговой проверки от 31.05.2512 N 34; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 131; решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 09.07.2012 N 137; решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.08.2012 N 13-10/15009@; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, 2010 год.
Согласно представленным документам видно, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при установлении спорного требования.
Обосновывая правомерность своей позиции, ФНС России ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" котором определено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суду не представлено доказательств того, что определение от 18.03.2013 года обжаловалось в установленном законом порядке.
Кроме того, руководствуясь нормами статей 21, 32, 78 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что поскольку порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, строго определен нормами налогового законодательства, суд не обладает полномочиями самостоятельно уменьшить размер задолженности.
Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 192 271 837,60 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 года по делу А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 06АП-7175/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3614/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 06АП-7175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В.: Морозов Н.А. представитель по доверенности от 01.03.2013; Пономарев А.В., представитель по доверенности от 03.02.2013;
- от ФНС России: Алимова Т.Г. представитель по доверенности от 19.07.2013 N 05103; Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510365;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Брасения инвестментс лимитед", Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладкова Игоря Владимировича
на определение от 22.11.2013
по делу N А73-3614/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявление Федеральной налоговой службы
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"
установил:
В деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" (далее - Должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 217 813 148 рублей.
Данная сумма состоит из размера основного долга 163 800 830,90 рублей, суммы пени - 42 411 372,14 рублей, штраф - 11 600 945 рублей.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга - 139 040 684,90 рублей, пени - 41 726 075,68 рублей, штраф - 11 505 077 рублей.
Определением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 192 271 837,60 рублей.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж" Гладков Игорь Владимирович и Компания "Брасения инвестментс лимитед" обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят отменить определение в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Должника сумм:
- - задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 73 077 181 рублей;
- - сумму начисленных по НДС пеней в размере 36 674 956,92 рубля и принять по делу новый судебный акт.
В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что уточненные налоговые декларации по НДС должны были быть отражены в лицевых счетах налогоплательщика по соответствующим срокам уплаты налога. При этом, суммы налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды должны быть скорректированы, соразмерно должна быть скорректирована сумма начисленных пеней; кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, спорным вопросам дана не верная юридическая оценка.
В отзыве на апелляционные жалобы ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с их доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя жалобы (Должника, конкурсного управляющего) поддержали свои доводы, ну удовлетворении жалобы настаивали.
Представители уполномоченного органа с жалобами не согласны (письменные возражения отражены в отзыве и дополнениях к нему).
Компания "Брасения инвестментс лимитед" в арбитражный суд направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив апелляционные жалобы и возражения на них, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, определением от 06.06.2012 в отношении ОАО "Дальэнергомонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Решением суда от 21.01.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден И.В. Гладков.
В результате выездной налоговой проверки в отношении Должника уполномоченным органом выявлена задолженность. В связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2009 и налога на добавленную стоимость составили за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 139 040 684,90 рублей, пени - 41 726 075,68 рублей, штраф - 11 505 077 рублей.
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2012 N 131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.03.2013 по делу N А73-14666/2012 Арбитражного суда Хабаровского края решение уполномоченного органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 958 681 рублей, а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств по уплате налогов, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием к ОАО "Дальэнергомонтаж".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ФНС России требований, апелляционным судом установлено следующее.
В обоснование задолженности ОАО "Дальэнергомонтаж" перед уполномоченным органом, ФНС России представлены: акт выездной налоговой проверки от 31.05.2512 N 34; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 131; решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 09.07.2012 N 137; решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.08.2012 N 13-10/15009@; налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, 2010 год.
Согласно представленным документам видно, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ОАО "Дальэнергомонтаж" на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при установлении спорного требования.
Обосновывая правомерность своей позиции, ФНС России ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" котором определено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суду не представлено доказательств того, что определение от 18.03.2013 года обжаловалось в установленном законом порядке.
Кроме того, руководствуясь нормами статей 21, 32, 78 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что поскольку порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, строго определен нормами налогового законодательства, суд не обладает полномочиями самостоятельно уменьшить размер задолженности.
Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 192 271 837,60 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины не предусмотрена при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 года по делу А73-3614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)