Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Талицкого ГО - С., (по доверенности от 28.10.2014) и объяснения представителя ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Г. (по доверенности от 18.03.2014), считавших решение суда об отказе в иске не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения иска просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером N, местоположением: примерно в 85 метрах на север от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <...>, с координатами поворотных точек границ земельного участка по результатам кадастровых работ <...>. В обоснование иска указала, что с <...> года в бессрочном пользовании у нее находится спорный земельный участок площадью 18 кв. м, используемый под индивидуальный металлический гараж N размером 3x6 м в блоке аналогичных гаражей на земельном участке во дворе дома по <...>. Она до настоящего времени пользуется указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом, оплачивает земельный налог. В отводе земельного участка под существующим гаражом ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок не является свободным от объектов недвижимости. Полагала, что приобрела право на земельный участок на основании ст. ст. 18 - 22 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчики иск не признали, указывая на то, что гараж является движимым имуществом, право собственности истца на участок площадью 22 кв. м возникнуть не могло, такой участок истцу не предоставлялся.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы истец ссылается на положения ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивая на том что имеются основания для предоставления ей участка в собственность. Указывает на невозможность оформления земельного участка в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 ввиду отказа ответчиками в оформлении документов для предоставления в регистрирующий орган. Данное обстоятельство судом не было учтено. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания кадастрового инженера <...>, которые подтверждают законность предоставления земельного участка истцу. Фактическое местоположение участка не совпадает с данными кадастрового учета по причине декларативной площади участка и постановки на кадастровый учет участка с неопределенными на местности границами. Утверждение суда о том, что исковые требования сводятся к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости, равно как и ссылку на необходимость представления доказательств предоставления участка площадью 22 кв. м, считает необоснованными, противоречащими ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указывает на неизвещение третьего лица - Государственного инспектора СО по использованию и охране земель Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Талицкого ГО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец извещена телефонограммой, третье лицо - почтовым извещением. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, установил, что при взимании земельного налога под гаражом государство фактически признавало право пользования истца земельным участком площадью 18 кв. м по ул. <...> в <...>, предоставленным для гаражного строительства. Ссылаясь на нормы ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал на отсутствие необходимости решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, праве истца оформить свои права на участок путем обращения в Управление Росреестра, недоказанность факта такого обращения истца за регистрацией права собственности на участок. Суд отметил, что требования истца сводятся к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости (площади и местоположения земельного участка), притом, что такие изменения производятся в ином порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцу именно того участка, на который она претендует (площадью 22 кв. м по адресу: примерно в 85 м на север от ориентира - жилого дома по <...> в <...> с координатами поворотных точек по заключению от <...>), указав на отсутствие сведений о сформированности спорного участка и постановке его на кадастровый учет.
Вывод суда о предоставлении истцу земельного участка под гараж (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и наличии у истца права на переоформление в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права пользования участком под гаражом на право собственности никем не оспаривается, принимается во внимание судебной коллегией без дополнительной проверки.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N (по данным государственного кадастрового учета) расположен в ином месте, чем тот участок, на который претендовала истец и где расположен ее гараж, указывая в качестве спорного участка участок именно с этим кадастровым номером. Из представленного истцом заключения специалиста (л. д. 40 и 40-оборот) усматривается, что местоположение названного участка по данным ГКН существенно отличается от местоположения того участка, на который претендует истец (участки расположены в разных массивах гаражей).
Таким образом, участок, на который претендует истец, на кадастровом учете не состоит, участок с кадастровым номером N расположен по иному адресу <...>, местоположение указанного в иске участка существенным образом не совпадает с местоположением участка по данным ГКН.
Документов о том, что спорный участок и участок, состоящий на кадастровом учете с названным в иске номером, являются одним и тем же участком, в материалах дела нет. Из пояснений свидетеля <...>, указавшей, что участок является одним и тем же участком, невозможно определить, на основании каких документов она сделала такой вывод, т.к. она затруднилась назвать, из какой базы земельного комитета данную информацию получила (л. д. 106-оборот). Об истребовании указанных документов земельного комитета истец перед судом не ходатайствовала, таких доказательств суду не представляла. При таких обстоятельствах содержащиеся в отзыве на жалобу доводы ответчика о предположительном характере тождественности спорного участка и участка с кадастровым номером, названным в иске, являются правомерными.
Местоположение участка является уникальной характеристикой земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Такая характеристика по спорному участку не уточнялась в порядке Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", данных о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки при внесении в кадастр сведений о местоположении и площади участка, предоставленного истцу, не имеется, таких доказательств истец суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о невозможности признания за истцом права на участок, который не состоит на кадастровом учете с тем местоположением, которое истец указывает в иске.
Истец в будущем не лишена возможности разрешить вопросы об уточнении в кадастре местоположения используемого ею под гараж участка, не лишена права на судебную защиту, на оформление в собственность того участка, который предоставлялся ей в пользование под гараж.
Доводы жалобы о невозможности регистрации права собственности на участок по норме ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из-за непредставления ответчиками необходимых для регистрации документов не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не указывает, какие именно документы не оформляет ответчик, притом, что и обращение истца к ответчику было о предоставлении ей участка, расположенного по иному адресу: примерно в 45 м на запад от ориентира жилой <...> (именно эти документы приложены истцом к иску). Настоящим решением суда (в мотивировочной части) констатировано право истца на оформление в собственность участка под гаражом (с учетом санкционированного пользования истцом земельным участком с 1992 г. и принятием земельного налога за пользование этим участком). Решение в этой части не оспорено ответчиком, обязательно для ответчика (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ответчик не вправе оспаривать наличие у истца права на оформление участка в собственность.
Ссылка в жалобе на неучет судом положений ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необоснованна, т.к. истец неверно толкует нормы права данной статьи. Тот факт, что истец пользуется участком с 1992 г., когда возведение гаража было узаконено органом местного самоуправления, не исключает возможности применения к возникшим в настоящее время отношениям по признанию права собственности на участок норм действующего с 2008 г. Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (принимая во внимание, что истец претендует на конкретный участок с кадастровым номером, который состоит на кадастровом учете с иными уникальными характеристиками, чем указывает истец).
Документов, содержащих описание местоположения участка (в соответствии с указанным в иске местоположением участка) и составленных до введения в действие названного Федерального закона в соответствии с п. 2 ст. 47 этого закона суду не представлено, притом, что по данным кадастра участок имеет иное местоположение, чем указывает истец в иске. Использование разной системы координат при описании местоположения участка не может приводить к тому, чтобы участок находился в совершенно ином гаражном массиве, чем указано в кадастре.
Ссылка в жалобе на указание в кадастре почтового адреса правообладателя неуместна, т.к. в кадастре указан иной адрес не правообладателя, а объекта недвижимости - земельного участка.
Доводы жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, т.к. на л. д. 80 имеется расписка третьего лица Г. об извещении ее 14.08.2014 о судебном заседании, назначенном на 22.08.2014.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14084/2014
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-14084/2014
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Администрации Талицкого ГО - С., (по доверенности от 28.10.2014) и объяснения представителя ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Г. (по доверенности от 18.03.2014), считавших решение суда об отказе в иске не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения иска просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 22 кв. м с кадастровым номером N, местоположением: примерно в 85 метрах на север от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: <...>, с координатами поворотных точек границ земельного участка по результатам кадастровых работ <...>. В обоснование иска указала, что с <...> года в бессрочном пользовании у нее находится спорный земельный участок площадью 18 кв. м, используемый под индивидуальный металлический гараж N размером 3x6 м в блоке аналогичных гаражей на земельном участке во дворе дома по <...>. Она до настоящего времени пользуется указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом, оплачивает земельный налог. В отводе земельного участка под существующим гаражом ей было отказано по тем основаниям, что земельный участок не является свободным от объектов недвижимости. Полагала, что приобрела право на земельный участок на основании ст. ст. 18 - 22 Земельного кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ответчики иск не признали, указывая на то, что гараж является движимым имуществом, право собственности истца на участок площадью 22 кв. м возникнуть не могло, такой участок истцу не предоставлялся.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы истец ссылается на положения ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивая на том что имеются основания для предоставления ей участка в собственность. Указывает на невозможность оформления земельного участка в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 ввиду отказа ответчиками в оформлении документов для предоставления в регистрирующий орган. Данное обстоятельство судом не было учтено. Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания кадастрового инженера <...>, которые подтверждают законность предоставления земельного участка истцу. Фактическое местоположение участка не совпадает с данными кадастрового учета по причине декларативной площади участка и постановки на кадастровый учет участка с неопределенными на местности границами. Утверждение суда о том, что исковые требования сводятся к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости, равно как и ссылку на необходимость представления доказательств предоставления участка площадью 22 кв. м, считает необоснованными, противоречащими ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указывает на неизвещение третьего лица - Государственного инспектора СО по использованию и охране земель Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Талицкого ГО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец извещена телефонограммой, третье лицо - почтовым извещением. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая спор, установил, что при взимании земельного налога под гаражом государство фактически признавало право пользования истца земельным участком площадью 18 кв. м по ул. <...> в <...>, предоставленным для гаражного строительства. Ссылаясь на нормы ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал на отсутствие необходимости решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, праве истца оформить свои права на участок путем обращения в Управление Росреестра, недоказанность факта такого обращения истца за регистрацией права собственности на участок. Суд отметил, что требования истца сводятся к изменению уникальных характеристик объекта недвижимости (площади и местоположения земельного участка), притом, что такие изменения производятся в ином порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцу именно того участка, на который она претендует (площадью 22 кв. м по адресу: примерно в 85 м на север от ориентира - жилого дома по <...> в <...> с координатами поворотных точек по заключению от <...>), указав на отсутствие сведений о сформированности спорного участка и постановке его на кадастровый учет.
Вывод суда о предоставлении истцу земельного участка под гараж (до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и наличии у истца права на переоформление в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права пользования участком под гаражом на право собственности никем не оспаривается, принимается во внимание судебной коллегией без дополнительной проверки.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N (по данным государственного кадастрового учета) расположен в ином месте, чем тот участок, на который претендовала истец и где расположен ее гараж, указывая в качестве спорного участка участок именно с этим кадастровым номером. Из представленного истцом заключения специалиста (л. д. 40 и 40-оборот) усматривается, что местоположение названного участка по данным ГКН существенно отличается от местоположения того участка, на который претендует истец (участки расположены в разных массивах гаражей).
Таким образом, участок, на который претендует истец, на кадастровом учете не состоит, участок с кадастровым номером N расположен по иному адресу <...>, местоположение указанного в иске участка существенным образом не совпадает с местоположением участка по данным ГКН.
Документов о том, что спорный участок и участок, состоящий на кадастровом учете с названным в иске номером, являются одним и тем же участком, в материалах дела нет. Из пояснений свидетеля <...>, указавшей, что участок является одним и тем же участком, невозможно определить, на основании каких документов она сделала такой вывод, т.к. она затруднилась назвать, из какой базы земельного комитета данную информацию получила (л. д. 106-оборот). Об истребовании указанных документов земельного комитета истец перед судом не ходатайствовала, таких доказательств суду не представляла. При таких обстоятельствах содержащиеся в отзыве на жалобу доводы ответчика о предположительном характере тождественности спорного участка и участка с кадастровым номером, названным в иске, являются правомерными.
Местоположение участка является уникальной характеристикой земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Такая характеристика по спорному участку не уточнялась в порядке Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", данных о наличии (отсутствии) кадастровой ошибки при внесении в кадастр сведений о местоположении и площади участка, предоставленного истцу, не имеется, таких доказательств истец суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о невозможности признания за истцом права на участок, который не состоит на кадастровом учете с тем местоположением, которое истец указывает в иске.
Истец в будущем не лишена возможности разрешить вопросы об уточнении в кадастре местоположения используемого ею под гараж участка, не лишена права на судебную защиту, на оформление в собственность того участка, который предоставлялся ей в пользование под гараж.
Доводы жалобы о невозможности регистрации права собственности на участок по норме ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из-за непредставления ответчиками необходимых для регистрации документов не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не указывает, какие именно документы не оформляет ответчик, притом, что и обращение истца к ответчику было о предоставлении ей участка, расположенного по иному адресу: примерно в 45 м на запад от ориентира жилой <...> (именно эти документы приложены истцом к иску). Настоящим решением суда (в мотивировочной части) констатировано право истца на оформление в собственность участка под гаражом (с учетом санкционированного пользования истцом земельным участком с 1992 г. и принятием земельного налога за пользование этим участком). Решение в этой части не оспорено ответчиком, обязательно для ответчика (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ответчик не вправе оспаривать наличие у истца права на оформление участка в собственность.
Ссылка в жалобе на неучет судом положений ст. 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необоснованна, т.к. истец неверно толкует нормы права данной статьи. Тот факт, что истец пользуется участком с 1992 г., когда возведение гаража было узаконено органом местного самоуправления, не исключает возможности применения к возникшим в настоящее время отношениям по признанию права собственности на участок норм действующего с 2008 г. Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (принимая во внимание, что истец претендует на конкретный участок с кадастровым номером, который состоит на кадастровом учете с иными уникальными характеристиками, чем указывает истец).
Документов, содержащих описание местоположения участка (в соответствии с указанным в иске местоположением участка) и составленных до введения в действие названного Федерального закона в соответствии с п. 2 ст. 47 этого закона суду не представлено, притом, что по данным кадастра участок имеет иное местоположение, чем указывает истец в иске. Использование разной системы координат при описании местоположения участка не может приводить к тому, чтобы участок находился в совершенно ином гаражном массиве, чем указано в кадастре.
Ссылка в жалобе на указание в кадастре почтового адреса правообладателя неуместна, т.к. в кадастре указан иной адрес не правообладателя, а объекта недвижимости - земельного участка.
Доводы жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, т.к. на л. д. 80 имеется расписка третьего лица Г. об извещении ее 14.08.2014 о судебном заседании, назначенном на 22.08.2014.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)