Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Смирновой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 ноября 2014 года, по которому
КОЛЕСНИКОВ С.А. <...>, ранее судим: 1). 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы; 2). 28 мая 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2012 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать три дня
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Колесникова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу С.
Колесников С.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - С. <...> года рождения и С. <...> года рождения, совершенное 8 апреля 2014 года в с. <...> района <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Колесникова С.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному Колесникову наказания за беспричинное убийство двух его сыновей, которое он считает несоразмерно мягким, а сумму взысканной судом компенсации морального вреда заниженной, в связи с чем просит назначить Колесникову С.А. пожизненное лишение свободы и взыскать с него <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, при этом потерпевший указывает на то, что Колесников практически стал членом семьи С. С. в силу своего взрывного характера, мог накричать, но делал это беззлобно, быстро успокаивался, и таким образом, заглаживал возникновение конфликтов и обид на него.
Убийство сыновей потерпевшего Колесников совершил, дождавшись, когда они уснут, поскольку иначе он с ними бы не справился. Потерпевший считает, что осужденный Колесников С.А. выполнял заказ С. на убийство его сыновей, указывает на то, что С. до замужества с С. фактически сожительствовала с Колесниковым, после приезда к г. <...> она предпринимала попытки избавиться от него (потерпевшего), настраивала против него сыновей, в связи с чем он начал опасаться ее, однако суд не обратил на это внимания. О том, что убийство было совершено по заказу С. по мнению потерпевшего, свидетельствует и ее поведение после того, как ей сообщили о смерти братьев С.
Потерпевший выражает несогласие с признанием судом наличия по делу смягчающего наказание Колесникова обстоятельства - явки с повинной, указывая на то, что сообщение о совершенном преступлении было сделано Колесниковым после того, как факт убийства уже был известен в полиции.
Считает, что частичное удовлетворение судом его иска о взыскании в порядке компенсации причиненного морального вреда на сумму <...> рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, хотя в приговоре суд и указывает на этот принцип, но фактически, он его не предусмотрел.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищук О.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Пержановской Е.Г. в защиту интересов осужденного Колесникова, не поддержавшей доводы жалобы потерпевшего, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Колесникова в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В приговоре приведен анализ и дана оценка каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Суд правильно признал показания осужденного Колесникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника.
Действия Колесникова С.А. правильно квалифицированы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью сокрытия другого преступления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного судом наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя вид и меру наказания Колесникову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, отношение к содеянному, данные о личности каждого из потерпевших, их поведение, предшествовавшее убийству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову С.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 156), противоправность и аморальность предшествовавшего преступлению поведения С. явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова С.А., суд учел в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, так как Колесников С.А. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и указанные судимости не сняты и не погашены.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, приняв во внимание мнения участников судебного разбирательства по наказанию, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Колесникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный санкцией срок. Наказание осужденному Колесникову определено в соответствии с требованиями закона и, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.
Рассматривая исковые требования гражданского истца С. о возмещении морального вреда и взыскании с Колесникова С.А. <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что смертью родных сыновей, утратой близких ему людей потерпевшему причинены тяжелые нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Тем самым С. причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий, степень родства, раздельное проживание, данные о личности погибших и потерпевшего, вину Колесникова С.А., прямую причинную связь между действиями Колесникова С.А. и гибелью С., С. материальное положение виновного, исходил из требований разумности и справедливости. Частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего в размере одного миллиона рублей не может свидетельствовать о несправедливости приговора в этой части.
Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего С. Судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 ноября 2014 года в отношении Колесникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2015 N 55-АПУ14-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 55-АПУ14-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Смирновой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 ноября 2014 года, по которому
КОЛЕСНИКОВ С.А. <...>, ранее судим: 1). 12 января 2004 года по ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 161; п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к семи годам лишения свободы; 2). 28 мая 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2012 года условно-досрочно на восемь месяцев двадцать три дня
осужден по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Колесникова С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу С.
Колесников С.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - С. <...> года рождения и С. <...> года рождения, совершенное 8 апреля 2014 года в с. <...> района <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Колесникова С.А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе потерпевший С. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному Колесникову наказания за беспричинное убийство двух его сыновей, которое он считает несоразмерно мягким, а сумму взысканной судом компенсации морального вреда заниженной, в связи с чем просит назначить Колесникову С.А. пожизненное лишение свободы и взыскать с него <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, при этом потерпевший указывает на то, что Колесников практически стал членом семьи С. С. в силу своего взрывного характера, мог накричать, но делал это беззлобно, быстро успокаивался, и таким образом, заглаживал возникновение конфликтов и обид на него.
Убийство сыновей потерпевшего Колесников совершил, дождавшись, когда они уснут, поскольку иначе он с ними бы не справился. Потерпевший считает, что осужденный Колесников С.А. выполнял заказ С. на убийство его сыновей, указывает на то, что С. до замужества с С. фактически сожительствовала с Колесниковым, после приезда к г. <...> она предпринимала попытки избавиться от него (потерпевшего), настраивала против него сыновей, в связи с чем он начал опасаться ее, однако суд не обратил на это внимания. О том, что убийство было совершено по заказу С. по мнению потерпевшего, свидетельствует и ее поведение после того, как ей сообщили о смерти братьев С.
Потерпевший выражает несогласие с признанием судом наличия по делу смягчающего наказание Колесникова обстоятельства - явки с повинной, указывая на то, что сообщение о совершенном преступлении было сделано Колесниковым после того, как факт убийства уже был известен в полиции.
Считает, что частичное удовлетворение судом его иска о взыскании в порядке компенсации причиненного морального вреда на сумму <...> рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, хотя в приговоре суд и указывает на этот принцип, но фактически, он его не предусмотрел.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищук О.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Пержановской Е.Г. в защиту интересов осужденного Колесникова, не поддержавшей доводы жалобы потерпевшего, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Колесникова в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В приговоре приведен анализ и дана оценка каждому доказательству, в том числе показаниям свидетелей с учетом требований ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Суд правильно признал показания осужденного Колесникова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает какое-либо воздействие на обвиняемого. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника.
Действия Колесникова С.А. правильно квалифицированы по п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, с целью сокрытия другого преступления.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного судом наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя вид и меру наказания Колесникову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, отношение к содеянному, данные о личности каждого из потерпевших, их поведение, предшествовавшее убийству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову С.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 156), противоправность и аморальность предшествовавшего преступлению поведения С. явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова С.А., суд учел в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, так как Колесников С.А. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и указанные судимости не сняты и не погашены.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, приняв во внимание мнения участников судебного разбирательства по наказанию, суд пришел к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Колесникову С.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный санкцией срок. Наказание осужденному Колесникову определено в соответствии с требованиями закона и, по мнению Судебной коллегии, является справедливым.
Рассматривая исковые требования гражданского истца С. о возмещении морального вреда и взыскании с Колесникова С.А. <...> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно признал, что смертью родных сыновей, утратой близких ему людей потерпевшему причинены тяжелые нравственные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Тем самым С. причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий, степень родства, раздельное проживание, данные о личности погибших и потерпевшего, вину Колесникова С.А., прямую причинную связь между действиями Колесникова С.А. и гибелью С., С. материальное положение виновного, исходил из требований разумности и справедливости. Частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшего в размере одного миллиона рублей не может свидетельствовать о несправедливости приговора в этой части.
Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего С. Судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 6 ноября 2014 года в отношении Колесникова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)