Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Баженова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308590725300011, ИНН 590701501743) - Галушина М.П., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Чижова О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1025901511151, ИНН 5907005546) - Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года
по делу N А50-11716/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Баженова Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения представителями предпринимателя в ходе судебного разбирательства предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2013 N 13-12/44 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи увеличением налогооблагаемого дохода за 2010 год на 1 162 850,80 рублей, за 2011 года на 880 917,09 рублей, уменьшением доходов за 2012 год на 514 637,13 рублей, а также уменьшением расходов 2011 года на 254 164,42 рубля и 2012 года на 2 772 160,74 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 признано недействительным решение инспекции от 26.12.2013 N 13-12/44 в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о занижении предпринимателем доходов на 2 043 767,89 рублей и завышении расходов на 3 026 325,16 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о занижении предпринимателем доходов на 2 043 767,89 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора. По мнению инспекции, доходы Принципала определяются на основании отчетов агентов. При определении суммы дохода, полученного агентом от покупателей, важным является определение момента оплаты товара покупателями по договорам розничной купли-продажи, заключенным в конце декабря 2010 года, и в конце декабря 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 13-12/31, вынесено решение от 26.12.2013 N 13-12/44, которым заявителю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 630 287 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1 047 178 рублей. За нарушение сроков уплаты налога налогоплательщику также начислены пени в сумме 100 760 рублей, а за неполную уплату налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 621,80 рублей.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2014 N 18-17/35 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога по УСН по эпизоду излишнего включения в состав доходов за 2010 год 460 864,50 руб. по акту взаимозачета, составленному с ИП Антипкиным А.А., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение N 13-12/44 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, оспариваемой налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем доходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН за 2010, 2011 г.г. в общей сумме 2 043 767,89 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора. При этом суд указал на то, что определение налоговым органом доходов заявителя на дату составления агентом соответствующих отчетов не свидетельствует об установлении налоговым органом в ходе проверки даты реального получения дохода и не будет отражать реальные налоговые обязательства заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для корректировки налоговых обязательств предпринимателя явился вывод налогового органа о необходимости формирования налоговой базы по УСН в момент получения отчета агента.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель в проверенный период 2010-2012 г.г. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ИП Антипкиным А.А. заключен агентский договор от 01.11.2010 N 8, согласно условиям которого, ИП Антипкин А.А. обязался от своего имени, но за счет заявителя заключать договоры купли-продажи товаров, принадлежавших ИП Баженову С.Н.
По условиям договора ИП Антипкин А.А. обязался еженедельно представлять заявителю отчеты об исполненных договорах купли-продажи с указанием реквизитов товарных чеков и стоимости проданных товаров, а все полученные от покупателей денежные средства передавать ИП Баженову С.Н. в течении 10 дней с момента их поступления агенту.
Налоговая база по УСН определена предпринимателем по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что средства, не поступившие на счет (в кассу) предпринимателя, не подлежали признанию в качестве дохода в целях исчисления УСН.
Доводы заявителя жалобы о том, что доходы Принципала определяются на основании отчетов Агента, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 ГК РФ, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.
Эта же норма, в соответствии с указаниями статьи 1011 ГК РФ применима и к агентскому договору.
Таким образом, принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора.
Следовательно, выводы инспекции о том, что поступающие на счет ИП Антипкина А.А. денежные средства от реализации товара являются доходом заявителя, поэтому датой получения предпринимателем дохода будет являться дата составления агентом соответствующих отчетов являются неверными.
Кроме того, отчеты агента содержат данные об отгрузке товара, а не об их оплате, следовательно определение доходов принципала на основании отчетов агента не свидетельствует об установлении налоговым органом в ходе проверки даты реального получения дохода и не отражает реальные налоговые обязательства заявителя.
Доводы налогового органа о том, что в момент составления отчета агента (на основании сведений, в том числе и о поступлении денежных средств на счет агента) происходит погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, что в силу ст. 346.17 НК РФ признается доходом налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.
Из материалов дела и соглашения сторон не следует, что участники хозяйственных операций признали дату поступления денежных средств на счет агента моментом исполнения сторонами своих обязательств.
В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-11716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 17АП-16503/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-11716/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 17АП-16503/2014-АК
Дело N А50-11716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Баженова Сергея Николаевича (ОГРНИП 308590725300011, ИНН 590701501743) - Галушина М.П., паспорт, доверенность от 13.01.2015, Чижова О.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1025901511151, ИНН 5907005546) - Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года
по делу N А50-11716/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ИП Баженова Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
о признании решения частично недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баженов Сергей Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения представителями предпринимателя в ходе судебного разбирательства предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2013 N 13-12/44 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи увеличением налогооблагаемого дохода за 2010 год на 1 162 850,80 рублей, за 2011 года на 880 917,09 рублей, уменьшением доходов за 2012 год на 514 637,13 рублей, а также уменьшением расходов 2011 года на 254 164,42 рубля и 2012 года на 2 772 160,74 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 признано недействительным решение инспекции от 26.12.2013 N 13-12/44 в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о занижении предпринимателем доходов на 2 043 767,89 рублей и завышении расходов на 3 026 325,16 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о занижении предпринимателем доходов на 2 043 767,89 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, кассовым методом, т.е. в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора. По мнению инспекции, доходы Принципала определяются на основании отчетов агентов. При определении суммы дохода, полученного агентом от покупателей, важным является определение момента оплаты товара покупателями по договорам розничной купли-продажи, заключенным в конце декабря 2010 года, и в конце декабря 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 11.11.2013 N 13-12/31, вынесено решение от 26.12.2013 N 13-12/44, которым заявителю доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 630 287 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1 047 178 рублей. За нарушение сроков уплаты налога налогоплательщику также начислены пени в сумме 100 760 рублей, а за неполную уплату налога предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116 621,80 рублей.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2014 N 18-17/35 оспариваемое решение отменено в части доначисления налога по УСН по эпизоду излишнего включения в состав доходов за 2010 год 460 864,50 руб. по акту взаимозачета, составленному с ИП Антипкиным А.А., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение N 13-12/44 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, оспариваемой налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем доходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН за 2010, 2011 г.г. в общей сумме 2 043 767,89 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на УСН, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора. При этом суд указал на то, что определение налоговым органом доходов заявителя на дату составления агентом соответствующих отчетов не свидетельствует об установлении налоговым органом в ходе проверки даты реального получения дохода и не будет отражать реальные налоговые обязательства заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Основанием для корректировки налоговых обязательств предпринимателя явился вывод налогового органа о необходимости формирования налоговой базы по УСН в момент получения отчета агента.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель в проверенный период 2010-2012 г.г. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В силу п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком с ИП Антипкиным А.А. заключен агентский договор от 01.11.2010 N 8, согласно условиям которого, ИП Антипкин А.А. обязался от своего имени, но за счет заявителя заключать договоры купли-продажи товаров, принадлежавших ИП Баженову С.Н.
По условиям договора ИП Антипкин А.А. обязался еженедельно представлять заявителю отчеты об исполненных договорах купли-продажи с указанием реквизитов товарных чеков и стоимости проданных товаров, а все полученные от покупателей денежные средства передавать ИП Баженову С.Н. в течении 10 дней с момента их поступления агенту.
Налоговая база по УСН определена предпринимателем по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет и в кассу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что средства, не поступившие на счет (в кассу) предпринимателя, не подлежали признанию в качестве дохода в целях исчисления УСН.
Доводы заявителя жалобы о том, что доходы Принципала определяются на основании отчетов Агента, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора, согласно статье 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 ГК РФ, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 ГК РФ, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.
Эта же норма, в соответствии с указаниями статьи 1011 ГК РФ применима и к агентскому договору.
Таким образом, принципал, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от агента денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения агентского договора.
Следовательно, выводы инспекции о том, что поступающие на счет ИП Антипкина А.А. денежные средства от реализации товара являются доходом заявителя, поэтому датой получения предпринимателем дохода будет являться дата составления агентом соответствующих отчетов являются неверными.
Кроме того, отчеты агента содержат данные об отгрузке товара, а не об их оплате, следовательно определение доходов принципала на основании отчетов агента не свидетельствует об установлении налоговым органом в ходе проверки даты реального получения дохода и не отражает реальные налоговые обязательства заявителя.
Доводы налогового органа о том, что в момент составления отчета агента (на основании сведений, в том числе и о поступлении денежных средств на счет агента) происходит погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, что в силу ст. 346.17 НК РФ признается доходом налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.
Из материалов дела и соглашения сторон не следует, что участники хозяйственных операций признали дату поступления денежных средств на счет агента моментом исполнения сторонами своих обязательств.
В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-11716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)