Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Э.В. по доверенности Г.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 23 575 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А., кадастровый N.... Ответчику было направлено уведомление об уплате налога на землю, а позже требование N... от 04.12.2013 года об уплате налога и пени, по состоянию на 04.12.2013 г. согласно расчету сумма земельного налога составила 23 497 руб. 18 коп., сумма пени 77 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 г. иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области удовлетворен, с З.Э.В. в бюджет Московской области взыскано 23 575 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога, с З.Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 907 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Э.В. по доверенности Г.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пунктов 2, 3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено мировым судьей, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2012 год, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ.
В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 августа 2014 года.
15 января 2015 года истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке.
Также мировым судьей установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А.
Согласно копиям реестров почтовых отправлений истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога за 2012 год N..., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в его адрес истцом было направлено требование N 341220 по состоянию на 04.12.2013 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сумма которых согласно выписке из лицевого счета составила 23 575 руб. 36 коп.
Кроме того, мировой судья установил, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012 года, признана недействительной кадастровая стоимость принадлежащего ответчику спорного земельного участка, рыночная стоимость данного участка установлена в размере 85 846 161 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком земельный налог за 2012 год не уплачен, с учетом допущенной просрочки его уплаты мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы земельного налога и пени в заявленном истцом размере.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении налоговой базы и, как следствие, неверном определении суммы земельного налога, без учета установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 85 846 161 руб., суд апелляционной инстанции указал, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка подлежит применению при исчислении земельного налога в следующем налоговом периоде после внесения данных в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, поскольку истец до обращения с настоящим иском в суд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии в связи с возражениями ответчика был отменен.
Ссылки в кассационной жалобе на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были даны после принятия судами обжалуемых судебных постановлений.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю З.Э.В. по доверенности Г.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/7-9378/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/7-9378/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Э.В. по доверенности Г.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 23 575 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А., кадастровый N.... Ответчику было направлено уведомление об уплате налога на землю, а позже требование N... от 04.12.2013 года об уплате налога и пени, по состоянию на 04.12.2013 г. согласно расчету сумма земельного налога составила 23 497 руб. 18 коп., сумма пени 77 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 г. иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области удовлетворен, с З.Э.В. в бюджет Московской области взыскано 23 575 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога, с З.Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 907 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Э.В. по доверенности Г.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пунктов 2, 3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено мировым судьей, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2012 год, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ.
В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 августа 2014 года.
15 января 2015 года истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке.
Также мировым судьей установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А.
Согласно копиям реестров почтовых отправлений истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога за 2012 год N..., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в его адрес истцом было направлено требование N 341220 по состоянию на 04.12.2013 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сумма которых согласно выписке из лицевого счета составила 23 575 руб. 36 коп.
Кроме того, мировой судья установил, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012 года, признана недействительной кадастровая стоимость принадлежащего ответчику спорного земельного участка, рыночная стоимость данного участка установлена в размере 85 846 161 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком земельный налог за 2012 год не уплачен, с учетом допущенной просрочки его уплаты мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы земельного налога и пени в заявленном истцом размере.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении налоговой базы и, как следствие, неверном определении суммы земельного налога, без учета установленной решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 85 846 161 руб., суд апелляционной инстанции указал, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка подлежит применению при исчислении земельного налога в следующем налоговом периоде после внесения данных в государственный кадастр недвижимости.
Кроме того, судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, поскольку истец до обращения с настоящим иском в суд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии в связи с возражениями ответчика был отменен.
Ссылки в кассационной жалобе на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были даны после принятия судами обжалуемых судебных постановлений.
При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю З.Э.В. по доверенности Г.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)