Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шанина Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
судей Ковалевской А.Б., Пронякина Д.А.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Стома С.В., представившего удостоверение 4987, ордер 132 от 15 июня 2015 года,
осужденного Г.
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Стома С.В., Багатурия В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым
Г., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: 2006 года рождения, 2008 года рождения, 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Я.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2014 года, решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Г., защитника Стома С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период не позднее 28 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Я. на сумму 47 233 744 рублей.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в период с 24.09.2013 по 24.12.2013 в отношении автомашины "Mercedes-Benz" (Мерседес-Бенс), марки "GL-500 4MATIC", имеющий VIN N WDC1668731A290729, фактически принадлежащей ООО "Инвест-Финанс" на сумму 5 380 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Г. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник Багатурия В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приговор не отвечает критериям, перечисленным в п. п. 4, 6 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Кроме того, сторона защиты, полагает, что все обвинение построено на предположениях - никаких материальных (объективных) доказательств причастности Г. к событию преступления, если оно и было, нет. По мнению защиты, приговор в части хищения денежных средств Я. основан исключительно на предположениях и признательных показаниях свидетеля П., который, в отличие от осужденного Г., ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а в части хищения автомобиля "Mercedes-Benz GL-500 4MATIC" суд обосновал свое решение, ссылаясь исключительно на ложные показания П. Для того, чтобы обвинительный приговор в отношении Г. был признан законным, необходимо однозначно положительно ответить на несколько вопросов: доказан ли факт намерения приобрести 5% акций ОАО МКБ Я. (мотив передачи денег П.); доказан ли факт обсуждения Я. и П. вопросов сделки по отчуждению последним 5% акций ОАО МКБ; доказан ли факт передачи Я. денежных средств П. (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Я. денежных средств П.; доказан ли факт передачи Я. П. именно 1420000 долларов США (вопрос квалификации); доказано ли происхождение указанной суммы у Я.; доказан ли факт передачи П. части денежных средств, якобы полученных им у Я., Г. (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Я. денежных средств П.; каким объективными или материальными доказательствами подтверждаются показания П. об участии Г. в инкриминируемом ему деянии; исключен ли мотив оговора П. Г. в целях получения собственной выгоды, такой как уменьшение за счет появления солидарного ответчика по гражданскому иску Я. или выполнение условий досудебного соглашения и предшествовавшее этому освобождение из-под стражи. Суд, по убеждению стороны защиты, пренебрежительно отнесся к соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения данного дела, поскольку ни на один из этих вопросов не был получен положительный ответ, следовательно, и вина Г., не доказана. По версии стороны обвинения показания свидетеля П. считаются главным и основным доказательством вины Г. Между тем, сторона защиты полагает, что данное уголовное дело рассмотрено без участия и оценки доказательств в порядке гл. 40 УПК РФ. Только на этом основании суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям П., заинтересованного в сохранении собственного статуса лица, выполняющего условия сделки с правосудием. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из ОАО Банк ИТБ, лишив ее возможности предоставления доказательств алиби Г. Следствием и судом не проверены и не опровергнуты показания Г. о том, что он познакомил П. и Я. по просьбе последнего в целях содействия выводу денежных средств за рубеж. Нескольких часов записей с участием Я., в том числе и в рамках ОРМ, и ни одного упоминания о якобы имевшей место сделке по приобретению акций полностью опровергают версию обвинения. По эпизоду хищения автомобиля. Заявление П. о хищении автомобиля появилось во время нахождения П. под стражей, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, когда вскрылась его личная заинтересованность закрепить обвинение по первому делу. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, кроме показаний П. о том, где и когда производилась передача автомобиля Г. Обвинитель не смог объяснить суду каким образом на договоре купли-продажи автомобиля появился оттиск печати ООО "Инвест Финанс". В проведении такой экспертизы суд первой инстанции также отказал. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Стома С.В., также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям, которые указаны в жалобе защитника Багатурия В.В. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. отменить и вынести в отношении Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Прокурора ЦАО г. Москвы Ф. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина Г. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- - Показаниями потерпевшего Я., из которых усматривается, что с подсудимым Г. и П. его познакомили У. и М. в ноябре 2013 года. В то время в стране была нестабильная финансовая обстановка, и он беседовал с М. на эту тему, при этом, М. рассказал, что у него имеется сосед, впоследствии им оказался Г., у которого есть партнер, хорошо разбирающийся в банковской сфере, впоследствии им оказался П. В свою очередь, с У. и М. он познакомился примерно в 2010 году. В кафе "Старый телеграф" с вышеуказанными лицами, он встречался 1 - 2 раза, в ходе чего, ему был предоставлен телефон П. при этом, и М., и У., и Г. гарантировали порядочность П. В ходе дальнейшей встречи с П., последний предложил ему осуществить продажу акций банка ОАО "МКБ". Он на предложение П. согласился и 05.12.2013 передал П. денежные средства в размере 1 420 000 долларов США, о чем П. написал соответствующую расписку. Была намечена переуступка акций, но ничего не получилось. Деньги ему также никто не вернул. Он подключил к решению этого вопроса У. и М., но деньги ему так и не вернули, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На сегодняшний день П. вернул ему 5 500 000 рублей. С требованиями вернуть принадлежащие ему денежные средства, он ранее обращался к П., при этом, последний указывал, что эти деньги он передал Г., в связи с чем, не может их отдать. При этом, как он понял, П. и Г. являлись партнерами, и, как говорил П., деньги были им поделены с Г. Он считает, что Г. тоже получил деньги, в связи с чем, у него к подсудимому есть финансовые претензии;
- - Показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что примерно в конце апреля 2013 года они встретились с Г. в гостинице Лотте-Плаза на Арбате, в тот момент с Г. были У. и М. Предметом встречи являлся вопрос о предоставлении кредитов, сроки и условия. В конце лета 2013 года отношения возобновились. На одной из этих встреч, в конце осени 2013 года, М. и У. сказали, что у них есть знакомый Я., который располагает суммой в 1 500 000 долларов США и желает приобрести акции какой-либо кредитной организации. Эта встреча состоялась в кафе Старый Телеграф. На этой встрече присутствовал он, У., М. и Г. Через некоторое время он узнал от Г., что Я. хочет с ним встретиться и пообщаться. Ему было предложено встретиться с Я., рассказать, что он якобы является собственником 5% акций Банка, которые собирается продать, и таким способом завладеть денежными средствами Я. Это ему предложил сделать Г. Он согласился, встретился с Я., и подтвердил свои намерения. При встрече с Я. он подтвердил стоимость акций 1 500 000 долларов США, потом снизил цену до 1 420 000 долларов США. В первых числах декабря 2013 года ему позвонил Я. и предложил встретиться, чтобы начать сделку, они встретились. Я. передал ему деньги, а он обязался выполнить переуступку акций, но этого сделано не было. С Я. они встретились на ст. метро Сухаревская, в кафе Огни, где Я. передал ему деньги. Деньги были в вакуумной упаковке. Было 1 420 000 долларов США, всего было 14 брикетов и отдельно 20 000 долларов. Он написал расписку. До 17.12.2013 сделка должна была завершиться, в противном случае он должен был вернуть деньги Я. Однако, деньги возвращены не были. Часть денег была им передана Г. по указанию последнего. Они договорились о встрече и по указанию Г. он передал последнему 600 000 долларов США, после чего, через некоторое время, было передано еще 400 000 долларов США, всего Г. он передал 1 000 000 долларов США, 420 000 долларов США остались у него, и он распорядился ими по своему усмотрению. Передача денег проходила на заправке Роснефть на набережной Тараса Шевченко, точную дату, время не помнит, вторую часть денег он передал там же спустя несколько дней. Затем ему стал звонить Я., он сообщил Г., что Я. хочет вернуть свои деньги. Г. сказал, что Я. - это знакомый его знакомых, и он решит этот вопрос, но вопрос не решался. Вначале Я. никто не говорил, что его хотят обмануть, но потом, когда все произошло, он рассказал Я., что 1 000 000 долларов США находятся у Г., а у него находится остальная часть денег. Расписку он с Г. о передаче тому 1 000 000 долларов США не брал, так как доверял последнему. Между ним и Г. никаких деловых отношений, совместного бизнеса не было. Также между ним Г. и иным лицами каких-либо долговых обязательств не было. Между ним и Я. иных отношений, кроме решения вопроса по акциям не было. Сделка с Я. была согласована в период с 20.11.2013 по 05.12.2013. Встреча в кафе Старый Телеграф была после встречи Г. с У., М. и Я. Именно после этой встречи Г. предложил ему встретиться с Я. и обсудить с ним общую финансовую ситуацию и, в частности, поинтересоваться, не желает ли тот приобрести акции. Последний раз он (П.) встретился с Я. в январе 2014 года и Я. сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы.
- - Показаниям потерпевшего П., из которых усматривается, что с Г. он познакомился осенью 2010 в компании общих друзей. Они стали общаться, и до декабря 2013 года у них были хорошие отношения. В 2013 году он решил приобрести для своей компании ООО "Инвест-Финанс" автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". В данной компании он был учредителем и заместителем генерального директора, генеральным директором был Л. Автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" был оплачен с расчетного счета его компании ООО "Инвест-Финанс", также была оплачена страховка КАСКО на полную стоимость автомашины. После чего ему сказали, что машину можно забирать, при этом Л. поехал с ним. Л. как директор подписал акт приема-передачи автомашины. Забрав автомашину Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", он сел за руль указанной автомашины, а Л. сел за руль другой автомашины. Они поехали к его месту жительства. Так как ему две машины не нужны, новую он поставил на стоянку. Примерно через 2 недели после приобретения автомашины он сообщил об этом Г., который выразил свое желание помочь поставить автомобиль на государственный учет. Он сообщил Л., что Г. может помочь поставить автомашину на учет и попросил передать Г. для этого пакет документов. Но Л. сказал, что не хочет этого делать, так как не доверяет Г. Спустя еще какое-то время, в конце ноября - в декабре 2013 года, он вместе с Г. стали вновь обсуждать помощь последнего и варианты постановки машины на учет. Он снова сказал об этом Л., на что последний согласился. Л. передал ему весь комплект документов, необходимых для постановки автомашины на учет: договор купли-продажи, сертификат соответствия и другие, также была доверенность, выписанная на Г. Далее он весь пакет документов и сам автомобиль передал Г. для постановки автомобиля на учет. Ни о каком взаимозачете с Г. речь не шла. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" оформлена на Г. ему стало известно в декабре 2013 года, примерно через неделю после передачи документов Г. Когда он передавал документы Г., он говорил, что автомобиль надо поставить на учет на юридическое лицо;
- - Показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что Г. является его соседом, они живут в одном доме, в соседних подъездах, знают друг друга около 3 - 4 лет. Также он знаком с Я. и П. Я. он знает около 3 лет, он занимается поставками из Китая. С П. его познакомил Г., П. знакомый Г., разбирался в тонкостях банковского дела. Осенью 2013 года он встретился с Я., который сказал, что у него есть свободные денежные средства, которые он хотел бы вложить в акции, в банки. И спросил, есть ли у него кто-нибудь, кто разбирается в этом вопросе. Он вспомнил про П., и при встрече с Г. рассказал ему про Я., и предложил познакомить Я. и П. На что Г. согласился. Далее они (М., Я., Г. и У.) встретились в кафе Старый Телеграф на ул. Тверская. Указанная встреча в Старом Телеграфе была, чтобы просто состыковать Я. и П. Далее со слов Я. ему стало известно, что Я. с П. встретились и Г. это подтвердил. До операции, то есть до покупки активов Я. не говорил, какую сумму он собирался вкладывать. У Я. была сумма денег - 1 500 000 долларов США, он должен был купить активы, какие активы, ему точно не известно. Примерно через месяц ему позвонил Я. и сказал, что он отдал П. 1 500 000 долларов США, а П. должен был передать Я. какие-то активы, но так и не передал. Он звонил по этому вопросу П. неоднократно, они с ним также встречались, на что П. говорил, что у него возникли какие-то трудности, и что он обязательно выполнит свои обязательства в скором времени. О том, каким образом денежные средства Я. в размере 1 500 000 долларов США передавались П. ему не известно. В ходе предварительного следствия М. давал по сути аналогичные показания, также показал, что он лично, без Я. несколько раз встречался с Г. и П., поясняя, что необходимо вернуть денежные средства, на что последние уверяли его, что они собирают средства и все отдадут Я. Так как он очень часто звонил П. и Г., они перестали с ним общаться, поднимать трубки и встречаться с ним.
- - Показаниями У., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля М., который также показал, что с Г. он познакомился примерно 3 года назад, он живет в одном доме с его старым другом М. С Я. он познакомился примерно в <...> - 2012 гг., это было случайное знакомство в общей компании, с П. он познакомился в 2013 года, П. являлся деловым партнером Г. Ему известно, что у Г. был автомобиль S-класса, а потом у него появился Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Он просто видел у Г. эти две машины, об обстоятельствах их приобретения ему ничего не известно;
- - Показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения ООО "Инвест-Финанс" ноябре 2013 года автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний также следует, что после покупки автомашину П. припарковал на охраняемой стоянке около своего дома. Впоследствии по предложению П., так как автомашина не была поставлена на учет, он согласился передать документы на автомашину и саму автомашину Г. для постановки ее на учет. Далее ООО "Инвест-Финанс" в его лице была выдана доверенность Г. на постановку указанного автомобиля на государственный учет в подразделении ГИБДД. В конце декабря 2013 года, точную дату о не помнит, со слов П. ему стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", принадлежащий на праве собственности ООО "Инвест-Финанс", Г. обманным путем похитил, поставил его на государственный учет на свое имя и получил государственные регистрационные знаки <...>. Также П. сообщил, что в настоящий момент автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" находится в собственности у Г. Указанными действиями Г. ООО "Инвест-Финанс" причинен материальный ущерб на сумму кратную стоимости автомобиля, а именно 5 380 000 рублей, что является для ООО "Инвест-Финанс" особо крупным размером.
- Показаниями свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний следует, что примерно в 20-х числах декабря 2013 года, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и спросил его осуществляет ли он выезд для составления договора купли-продажи, на что он ответил, что да, и сумма его услуг будет составлять 700 рублей. Через некоторое время он приехал к МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40, где позвонил указанному мужчине, который в ходе телефонного разговора сообщил ему что он находится в автомобиле Мерседес Бенс GL-500, черного цвета, без номеров. В ходе разговора указанный мужчина сообщил, что ему необходимо поставить автомобиль Мерседес Бенс GL-500, на государственный учет в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после этого он предоставил ему следующие документы: свой паспорт, доверенность от компании, которая являлась собственником указанного автомобиля, какие-то документы на компанию, в которых были указаны реквизиты, паспорт транспортного средства. На основании предоставленных документов, он составил договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором по указанию мужчины он поставил сумму покупки автомобиля в размере 5 380 000 рублей. Далее указанный мужчина достал печать компании и поставил ее оттиск на указанном договоре, после чего его подписал за генерального директора компании (за продавца) и за себя (за покупателя). По итогам из указанного договора следовало, что указанный мужчина купил у компании, в лице генерального директора, автомобиль Мерседес Бенс GL-500 черного цвета, за 5 380 000 рублей. После составления указанного договора, он отдал оригинал указанного договора мужчине, а себе забрал копию. Далее мужчина оплатил его услуги и передал ему 700 рублей.
- Показаниями свидетеля А. (советника управления правового обеспечения банковской деятельности юридического департамента ОАО "МКБ"), из которых следует, что основным видом деятельности ОАО "МКБ" является банковская деятельность во всех ее проявлениях. Указанный банк имеет 14 467 761 735 обыкновенных акций, стоимость одной акции составляет 1 рубль. Дата выпуска указанных акций 18.08.1999. Уставной капитал ОАО "МКБ" составляет 14 467 761 735 рублей. Акционерами ОАО "МКБ" являются следующие юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 штук акций); Международная финансовая корпорация (418 815 154 штук акций); Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 штук акций); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 штук акций). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются. ОАО "МКБ" осуществляется закрытая подписка указанных акций. Реестр акционеров ведется сторонней организацией, с которой ОАО "МКБ" заключено соглашение на осуществление указанной деятельности. Акции ОАО "МКБ" "не ходят" в свободном обращении и не находятся в продажи на финансовых биржах. Акции ОАО "МКБ" невозможно приобрести физическому лицу, и очень тяжело приобрести юридическому лицу, так как для этого необходимо пройти трудоемкую процедуру продажи или переуступки, решение о котором принимается на собрании акционеров. Приобрести акции ОАО "МКБ" физическое лицо не может, так как акций в свободной продажи нет. Физические лица, в том числе П., Г., У., М. не являлись и не являются акционерами ОАО "МКБ".
- Показаниями свидетеля Б.А.А. (следователь по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве), из которых усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г. Им давались отдельные поручения для установления места, времени, установления лица компании, с которой было заключен договор купли-продажи автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Было установлено, что ООО "Винорм" составляло договор купли-продажи автомашины. Пригласили для дачи показаний С. Им С. были разъяснены права и обязанности, также ему был предъявлен договор купли-продажи, изъятый в ООО "Винорм". На его вопрос по этому договору С. давал показания, которые им отражены в протоколе допроса последнего. Протокол допроса С. был распечатан, С. с ним ознакомился, прочитал. С. просил копию допроса, но он ему отказал в этом. Через некоторое время был доставлен Г. и был приглашен С., были два статиста, два понятых и адвокаты. Через некоторое время он попросил зайти С., разъяснил ему права и обязанности и при опознании С. четко опознал среди присутствующих лиц Г. Ему С. не говорил, что в автомашине было двое человек. Протокол допроса С. был составлен строго с его слов, никаких исправлений и дополнений не было. По окончании допроса С. ознакомился с протоколом и в нем расписался. С. внимательно прочитал, изучил протокол. В протоколе были орфографические недочеты. Он (Б.А.В.) все исправил, заново распечатал, С. его еще раз перечитал и расписался. Касаемо допроса Л. свидетель Б.А.В. показал, что никаких ограничений во времени по ознакомлению Л. с протоколом допроса не было. Л. был допрошен, так как он обладал информацией о покупке автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Л. были разъяснены права, Л. все подробно рассказал про автомобиль, прочитал свой протокол допроса, и его подписал. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" была передана П. в присутствии Л. каким-либо иным лицам он слышит впервые, об этом Л. ему не заявлял. Ни С., ни Л. к нему с просьбой повторно их допросить не обращались, хотя данные свидетели и так были им допрошены по 2 раза каждый. Изначально уголовное дело возбуждено по заявлению Я., и в ходе работы по нему было установлено, что Г. еще причастен к хищению автомобиля. Почерковедческая экспертиза по договору проведена не была, так как был допрошен П., который пояснил, что он в тот момент и в то время там не находился и не расписывался, и данный автомобиль был у него похищен мошенническим путем. Кроме того, свидетель С. сказал, что Г. был один в машине и за две стороны подписал договор и поставил печать. Как усматривается из материалов уголовного дела, проверка по машине началась в марте 2014 года. П. заявил о хищении автомобиля по дороге, когда ехали к нему на обыск, и после этого написал заявление. И Л. Л. никто не заставлял писать это заявление, он с ним сам пришел. Более того, заявление Л. весомого обстоятельства не имело, так как генеральным директором юридического лица был именно П.
- - Рапортом следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.А.В. от 08.05.2014 г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 13 - 14);
- - Заявлением Я. от 20.01.2014 г. (том 1 л.д. 43 - 44);
- - Информацией с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсе иностранной валюты к рублю на 05.12.2013 г. (том 1 л.д. 55);
- - Информацией с официального сайта ОАО "Московский кредитный банк" о составе учредителей (том 1 л.д. 57 - 68);
- - Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 31.01.2014 в отношении П., А., В. и К. (том 1 л.д. 89 - 90);
- - Актом осмотра и вручения изделия аудиодокументирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (том 1 л.д. 91 - 92);
- - Актом возврата и осмотра изделия аудиодокументирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (Том 1 л.д. 93 - 95);
- - Протоколом задержания Г. от 26.02.2014 г. и его личного обыска (том 1 л.д. 198 - 202);
- - Ответом на запрос N 02-02-10/6168 от 10.04.2014 из ОАО "МКБ", согласно которому, по состоянию на 28.03.2014 П. и Г. акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 177);
- - Уставом "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "Московский кредитный банк" (том 2 л.д. 181 - 218);
- - Списком зарегистрированных лиц, из которого усматривается, что акционерами ОАО "МКБ" являются юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 акция); Международная финансовая корпорация (418 815 154 акции); ООО "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 акции); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 акции). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 224);
- - Заявлением П. от 14.03.2014, о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (том 2 л.д. 232 - 234);
- - Заявление Л. от 17.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (том 2 л.д. 249 - 251);
- - Протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2014, в ходе которого свидетель С. опознал Г. как лицо, которое в середине декабря 2013 года обратилось к нему за оформлением договора купли-продажи автотранспортного средства от юридического лица к физическому лицу, для чего, находясь возле подразделения ГИБДД, передало ему необходимые для этого документы, после чего, он составил договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс GL-500 4MATIC, при этом оригинал указанного договора передал Г., себе взял копию (том 2 л.д. 265 - 269);
- - Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265257B16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.12.2013 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 4 - 5);
- - Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265255I16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 16.12.2013 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 13 - 14);
- - Протоколом осмотра предметов от 02.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265251B16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 19.12.2013 между Я., У. и М. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 02.04.2014 (том 3 л.д. 28 - 29);
- - Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265256C16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.01.2014 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 36 - 37);
- - Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "Verbatim" N 22/6-16 ОД, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 02.02.2014 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 46 - 47);
- - Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2014, в ходе которого, с участием потерпевшего Я., осмотрено помещение кафе "Огни", (том 3 л.д. 48 - 52) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 53 - 59);
- - Протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2014 г. (том 3 л.д. 60 - 71) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 72 - 83);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2014 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26.02.2014 при личном обыске у Г. (том 3 л.д. 108 - 110);
- - Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 127 - 139);
- - Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013, согласно которой генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является Л. Одним из учредителей ООО "Инвест-Финанс" является П. (том 3 л.д. 145 - 149);
- - Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2014, согласно которого полномочия генерального директора ООО "Инвест-Финанс" Л. прекращены, генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является П. (том 3 л.д. 153);
- - Приказом N 7 от 20.06.2013 о вступлении Л. в должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 157);
- - Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Инвест-Финанс" от 13.01.2014, согласно которого, Л. освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "Инвест-Финанс", на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен П. (том 3 л.д. 158);
- - Приказом N 8 от 10.01.2014, согласно которого генеральный директор ООО "Инвест-Финанс" Л. освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен П. (том 3 л.д. 159);
- - Протоколом обыска от 25.02.2014, согласно которого, в ходе обыска в жилище Г., расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 164 - 170);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 25.02.2014 в ходе обыска в жилище Г., расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 175 - 182) и постановление об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.05.2014 (том 3 л.д. 199 - 201);
- - Протоколом выемки от 19.03.2014, согласно которого, в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 50 - 54);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 19.03.2014 в ходе выемки, проведенной в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 60 - 62);
- - Протоколом выемки от 24.03.2014, согласно которого в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3, изъяты документы, касающиеся купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4MATIC VIN N WDC1668731A290729 (ПТП N 77 ТУ 536769) (том 4 л.д. 73 - 77);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 24.03.2014 в ходе выемки, проведенной в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3 (том 4 л.д. 98 - 102);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрена копия договора N 14726 от 24.12.2013, изъятого 25.04.2014 в ходе выемки, проведенной в ООО "ВИНОРМ", по адресу: г. Москва, Волховский переулок, д. 16/20 (том 4 л.д. 103 - 105) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19.05.2014 (том 4 л.д. 106 - 108);
- - Заключением почерковедческой судебной экспертизы N 711 от 04.04.2014, согласно которого подпись от имени П., расположенная под рукописной записью "П. 05.12.2013" выполнены П. (том 4 л.д. 131 - 137);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2014, (том 4 л.д. 148 - 150) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.04.2014 (том 4 л.д. 151 - 152);
- - Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2014, в ходе которого осмотрена подземная автостоянка (парковка), расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139, где на первом уровне (на - 1 этаже), на машино-месте N 7 обнаружен и изъят автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, черного цвета, гос. номер <...>, имеющий VIN N WDC1668731A290729 и номер кузова - WDC1668731A290729 (том 4 л.д. 173 - 176) и фототаблица к нему (том 4 л.д. 177 - 184);
- - Протоколом осмотра предметов от 07.07.2014, согласно которого осмотрен автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, VIN N WDC1668731A290729, гос. номер <...>, изъятый 06.07.2014 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139 (подземная автостоянка (парковка)) (том 4 л.д. 185 - 187) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.07.2014 (том 4 л.д. 188 - 190);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2014, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, используемые П. и Г., за период времени с 01.06.2013 по 05.12.2013, содержащаяся на CD-R диске "Verbatim" N 262/1д, с, (том 5 л.д. 30 - 32) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 09.07.2014 (том 5 л.д. 33 - 35).
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Г. не причастен к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших Я. и П., свидетелей У., М., А., а также С. и Л., данных последними в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевшие и указанные свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом первой инстанции дана оценка показаний свидетелей С. и Л. данных ими в судебном разбирательстве в суде первой инстанции сомневаться в которой у судебной оснований коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно заложил в качестве доказательств обвинения, показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели в ходе рассмотрения дела в суде не могли указать причини по которым ранее данные ими показания были ими изменены. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следователь Б. пояснил, что свидетели самостоятельно давали показания, после дачи показаний знакомились с протоколами допроса лично, путем прочтения, свидетель С. даже указал ему на орфографические ошибки, обнаруженные в протоколе, которые он исправил, после чего свидетель подписал протокол. Замечаний к протоколу допроса свидетели не имели. Свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, и не сообщали об обстоятельствах, которые изложили при допросе в суде. При этом показания следователя Б. подтверждаются показаниями свидетеля Л., данных им в суде, из которых следует, что протокол своего допроса на предварительном следствии он читал, все показания записаны следователем с его слов, ничего от себя следователь не добавлял, протокол допроса он подписал сам.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку осужденный и его защитники в ходе судебного следствия имели возможность непосредственно задать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, делать заявления, и указанные права были реализованы ими в полной мере. Несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по заявленным ходатайствам не является нарушением права на защиту, поскольку принимая такое решение, суд каждый раз обосновывал и мотивировал его.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлении и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ, а "именно особо крупный размер", "группой лиц по предварительному сговору" и оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания Г. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Багатурия В.В., Стома С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 10-7089/2015
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода) за мошенничества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 10-7089
Судья Шанина Т.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
судей Ковалевской А.Б., Пронякина Д.А.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Стома С.В., представившего удостоверение 4987, ордер 132 от 15 июня 2015 года,
осужденного Г.
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Стома С.В., Багатурия В.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым
Г., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей: 2006 года рождения, 2008 года рождения, 2011 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Я.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2014 года, решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Г., защитника Стома С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период не позднее 28 ноября 2013 года по 5 декабря 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего Я. на сумму 47 233 744 рублей.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве в период с 24.09.2013 по 24.12.2013 в отношении автомашины "Mercedes-Benz" (Мерседес-Бенс), марки "GL-500 4MATIC", имеющий VIN N WDC1668731A290729, фактически принадлежащей ООО "Инвест-Финанс" на сумму 5 380 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Г. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник Багатурия В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приговор не отвечает критериям, перечисленным в п. п. 4, 6 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Кроме того, сторона защиты, полагает, что все обвинение построено на предположениях - никаких материальных (объективных) доказательств причастности Г. к событию преступления, если оно и было, нет. По мнению защиты, приговор в части хищения денежных средств Я. основан исключительно на предположениях и признательных показаниях свидетеля П., который, в отличие от осужденного Г., ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, а в части хищения автомобиля "Mercedes-Benz GL-500 4MATIC" суд обосновал свое решение, ссылаясь исключительно на ложные показания П. Для того, чтобы обвинительный приговор в отношении Г. был признан законным, необходимо однозначно положительно ответить на несколько вопросов: доказан ли факт намерения приобрести 5% акций ОАО МКБ Я. (мотив передачи денег П.); доказан ли факт обсуждения Я. и П. вопросов сделки по отчуждению последним 5% акций ОАО МКБ; доказан ли факт передачи Я. денежных средств П. (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Я. денежных средств П.; доказан ли факт передачи Я. П. именно 1420000 долларов США (вопрос квалификации); доказано ли происхождение указанной суммы у Я.; доказан ли факт передачи П. части денежных средств, якобы полученных им у Я., Г. (объективная сторона преступления); имеются ли очевидцы передачи Я. денежных средств П.; каким объективными или материальными доказательствами подтверждаются показания П. об участии Г. в инкриминируемом ему деянии; исключен ли мотив оговора П. Г. в целях получения собственной выгоды, такой как уменьшение за счет появления солидарного ответчика по гражданскому иску Я. или выполнение условий досудебного соглашения и предшествовавшее этому освобождение из-под стражи. Суд, по убеждению стороны защиты, пренебрежительно отнесся к соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения данного дела, поскольку ни на один из этих вопросов не был получен положительный ответ, следовательно, и вина Г., не доказана. По версии стороны обвинения показания свидетеля П. считаются главным и основным доказательством вины Г. Между тем, сторона защиты полагает, что данное уголовное дело рассмотрено без участия и оценки доказательств в порядке гл. 40 УПК РФ. Только на этом основании суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям П., заинтересованного в сохранении собственного статуса лица, выполняющего условия сделки с правосудием. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из ОАО Банк ИТБ, лишив ее возможности предоставления доказательств алиби Г. Следствием и судом не проверены и не опровергнуты показания Г. о том, что он познакомил П. и Я. по просьбе последнего в целях содействия выводу денежных средств за рубеж. Нескольких часов записей с участием Я., в том числе и в рамках ОРМ, и ни одного упоминания о якобы имевшей место сделке по приобретению акций полностью опровергают версию обвинения. По эпизоду хищения автомобиля. Заявление П. о хищении автомобиля появилось во время нахождения П. под стражей, после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, когда вскрылась его личная заинтересованность закрепить обвинение по первому делу. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства, кроме показаний П. о том, где и когда производилась передача автомобиля Г. Обвинитель не смог объяснить суду каким образом на договоре купли-продажи автомобиля появился оттиск печати ООО "Инвест Финанс". В проведении такой экспертизы суд первой инстанции также отказал. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник Стома С.В., также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по аналогичным основаниям, которые указаны в жалобе защитника Багатурия В.В. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. отменить и вынести в отношении Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Прокурора ЦАО г. Москвы Ф. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина Г. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
- - Показаниями потерпевшего Я., из которых усматривается, что с подсудимым Г. и П. его познакомили У. и М. в ноябре 2013 года. В то время в стране была нестабильная финансовая обстановка, и он беседовал с М. на эту тему, при этом, М. рассказал, что у него имеется сосед, впоследствии им оказался Г., у которого есть партнер, хорошо разбирающийся в банковской сфере, впоследствии им оказался П. В свою очередь, с У. и М. он познакомился примерно в 2010 году. В кафе "Старый телеграф" с вышеуказанными лицами, он встречался 1 - 2 раза, в ходе чего, ему был предоставлен телефон П. при этом, и М., и У., и Г. гарантировали порядочность П. В ходе дальнейшей встречи с П., последний предложил ему осуществить продажу акций банка ОАО "МКБ". Он на предложение П. согласился и 05.12.2013 передал П. денежные средства в размере 1 420 000 долларов США, о чем П. написал соответствующую расписку. Была намечена переуступка акций, но ничего не получилось. Деньги ему также никто не вернул. Он подключил к решению этого вопроса У. и М., но деньги ему так и не вернули, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На сегодняшний день П. вернул ему 5 500 000 рублей. С требованиями вернуть принадлежащие ему денежные средства, он ранее обращался к П., при этом, последний указывал, что эти деньги он передал Г., в связи с чем, не может их отдать. При этом, как он понял, П. и Г. являлись партнерами, и, как говорил П., деньги были им поделены с Г. Он считает, что Г. тоже получил деньги, в связи с чем, у него к подсудимому есть финансовые претензии;
- - Показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что примерно в конце апреля 2013 года они встретились с Г. в гостинице Лотте-Плаза на Арбате, в тот момент с Г. были У. и М. Предметом встречи являлся вопрос о предоставлении кредитов, сроки и условия. В конце лета 2013 года отношения возобновились. На одной из этих встреч, в конце осени 2013 года, М. и У. сказали, что у них есть знакомый Я., который располагает суммой в 1 500 000 долларов США и желает приобрести акции какой-либо кредитной организации. Эта встреча состоялась в кафе Старый Телеграф. На этой встрече присутствовал он, У., М. и Г. Через некоторое время он узнал от Г., что Я. хочет с ним встретиться и пообщаться. Ему было предложено встретиться с Я., рассказать, что он якобы является собственником 5% акций Банка, которые собирается продать, и таким способом завладеть денежными средствами Я. Это ему предложил сделать Г. Он согласился, встретился с Я., и подтвердил свои намерения. При встрече с Я. он подтвердил стоимость акций 1 500 000 долларов США, потом снизил цену до 1 420 000 долларов США. В первых числах декабря 2013 года ему позвонил Я. и предложил встретиться, чтобы начать сделку, они встретились. Я. передал ему деньги, а он обязался выполнить переуступку акций, но этого сделано не было. С Я. они встретились на ст. метро Сухаревская, в кафе Огни, где Я. передал ему деньги. Деньги были в вакуумной упаковке. Было 1 420 000 долларов США, всего было 14 брикетов и отдельно 20 000 долларов. Он написал расписку. До 17.12.2013 сделка должна была завершиться, в противном случае он должен был вернуть деньги Я. Однако, деньги возвращены не были. Часть денег была им передана Г. по указанию последнего. Они договорились о встрече и по указанию Г. он передал последнему 600 000 долларов США, после чего, через некоторое время, было передано еще 400 000 долларов США, всего Г. он передал 1 000 000 долларов США, 420 000 долларов США остались у него, и он распорядился ими по своему усмотрению. Передача денег проходила на заправке Роснефть на набережной Тараса Шевченко, точную дату, время не помнит, вторую часть денег он передал там же спустя несколько дней. Затем ему стал звонить Я., он сообщил Г., что Я. хочет вернуть свои деньги. Г. сказал, что Я. - это знакомый его знакомых, и он решит этот вопрос, но вопрос не решался. Вначале Я. никто не говорил, что его хотят обмануть, но потом, когда все произошло, он рассказал Я., что 1 000 000 долларов США находятся у Г., а у него находится остальная часть денег. Расписку он с Г. о передаче тому 1 000 000 долларов США не брал, так как доверял последнему. Между ним и Г. никаких деловых отношений, совместного бизнеса не было. Также между ним Г. и иным лицами каких-либо долговых обязательств не было. Между ним и Я. иных отношений, кроме решения вопроса по акциям не было. Сделка с Я. была согласована в период с 20.11.2013 по 05.12.2013. Встреча в кафе Старый Телеграф была после встречи Г. с У., М. и Я. Именно после этой встречи Г. предложил ему встретиться с Я. и обсудить с ним общую финансовую ситуацию и, в частности, поинтересоваться, не желает ли тот приобрести акции. Последний раз он (П.) встретился с Я. в январе 2014 года и Я. сказал, что будет обращаться в правоохранительные органы.
- - Показаниям потерпевшего П., из которых усматривается, что с Г. он познакомился осенью 2010 в компании общих друзей. Они стали общаться, и до декабря 2013 года у них были хорошие отношения. В 2013 году он решил приобрести для своей компании ООО "Инвест-Финанс" автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". В данной компании он был учредителем и заместителем генерального директора, генеральным директором был Л. Автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" был оплачен с расчетного счета его компании ООО "Инвест-Финанс", также была оплачена страховка КАСКО на полную стоимость автомашины. После чего ему сказали, что машину можно забирать, при этом Л. поехал с ним. Л. как директор подписал акт приема-передачи автомашины. Забрав автомашину Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", он сел за руль указанной автомашины, а Л. сел за руль другой автомашины. Они поехали к его месту жительства. Так как ему две машины не нужны, новую он поставил на стоянку. Примерно через 2 недели после приобретения автомашины он сообщил об этом Г., который выразил свое желание помочь поставить автомобиль на государственный учет. Он сообщил Л., что Г. может помочь поставить автомашину на учет и попросил передать Г. для этого пакет документов. Но Л. сказал, что не хочет этого делать, так как не доверяет Г. Спустя еще какое-то время, в конце ноября - в декабре 2013 года, он вместе с Г. стали вновь обсуждать помощь последнего и варианты постановки машины на учет. Он снова сказал об этом Л., на что последний согласился. Л. передал ему весь комплект документов, необходимых для постановки автомашины на учет: договор купли-продажи, сертификат соответствия и другие, также была доверенность, выписанная на Г. Далее он весь пакет документов и сам автомобиль передал Г. для постановки автомобиля на учет. Ни о каком взаимозачете с Г. речь не шла. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" оформлена на Г. ему стало известно в декабре 2013 года, примерно через неделю после передачи документов Г. Когда он передавал документы Г., он говорил, что автомобиль надо поставить на учет на юридическое лицо;
- - Показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что Г. является его соседом, они живут в одном доме, в соседних подъездах, знают друг друга около 3 - 4 лет. Также он знаком с Я. и П. Я. он знает около 3 лет, он занимается поставками из Китая. С П. его познакомил Г., П. знакомый Г., разбирался в тонкостях банковского дела. Осенью 2013 года он встретился с Я., который сказал, что у него есть свободные денежные средства, которые он хотел бы вложить в акции, в банки. И спросил, есть ли у него кто-нибудь, кто разбирается в этом вопросе. Он вспомнил про П., и при встрече с Г. рассказал ему про Я., и предложил познакомить Я. и П. На что Г. согласился. Далее они (М., Я., Г. и У.) встретились в кафе Старый Телеграф на ул. Тверская. Указанная встреча в Старом Телеграфе была, чтобы просто состыковать Я. и П. Далее со слов Я. ему стало известно, что Я. с П. встретились и Г. это подтвердил. До операции, то есть до покупки активов Я. не говорил, какую сумму он собирался вкладывать. У Я. была сумма денег - 1 500 000 долларов США, он должен был купить активы, какие активы, ему точно не известно. Примерно через месяц ему позвонил Я. и сказал, что он отдал П. 1 500 000 долларов США, а П. должен был передать Я. какие-то активы, но так и не передал. Он звонил по этому вопросу П. неоднократно, они с ним также встречались, на что П. говорил, что у него возникли какие-то трудности, и что он обязательно выполнит свои обязательства в скором времени. О том, каким образом денежные средства Я. в размере 1 500 000 долларов США передавались П. ему не известно. В ходе предварительного следствия М. давал по сути аналогичные показания, также показал, что он лично, без Я. несколько раз встречался с Г. и П., поясняя, что необходимо вернуть денежные средства, на что последние уверяли его, что они собирают средства и все отдадут Я. Так как он очень часто звонил П. и Г., они перестали с ним общаться, поднимать трубки и встречаться с ним.
- - Показаниями У., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля М., который также показал, что с Г. он познакомился примерно 3 года назад, он живет в одном доме с его старым другом М. С Я. он познакомился примерно в <...> - 2012 гг., это было случайное знакомство в общей компании, с П. он познакомился в 2013 года, П. являлся деловым партнером Г. Ему известно, что у Г. был автомобиль S-класса, а потом у него появился Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Он просто видел у Г. эти две машины, об обстоятельствах их приобретения ему ничего не известно;
- - Показаниями свидетеля Л., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения ООО "Инвест-Финанс" ноябре 2013 года автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний также следует, что после покупки автомашину П. припарковал на охраняемой стоянке около своего дома. Впоследствии по предложению П., так как автомашина не была поставлена на учет, он согласился передать документы на автомашину и саму автомашину Г. для постановки ее на учет. Далее ООО "Инвест-Финанс" в его лице была выдана доверенность Г. на постановку указанного автомобиля на государственный учет в подразделении ГИБДД. В конце декабря 2013 года, точную дату о не помнит, со слов П. ему стало известно, что автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC", принадлежащий на праве собственности ООО "Инвест-Финанс", Г. обманным путем похитил, поставил его на государственный учет на свое имя и получил государственные регистрационные знаки <...>. Также П. сообщил, что в настоящий момент автомобиль Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" находится в собственности у Г. Указанными действиями Г. ООО "Инвест-Финанс" причинен материальный ущерб на сумму кратную стоимости автомобиля, а именно 5 380 000 рублей, что является для ООО "Инвест-Финанс" особо крупным размером.
- Показаниями свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах оформления автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Из показаний следует, что примерно в 20-х числах декабря 2013 года, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с кавказским акцентом и спросил его осуществляет ли он выезд для составления договора купли-продажи, на что он ответил, что да, и сумма его услуг будет составлять 700 рублей. Через некоторое время он приехал к МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40, где позвонил указанному мужчине, который в ходе телефонного разговора сообщил ему что он находится в автомобиле Мерседес Бенс GL-500, черного цвета, без номеров. В ходе разговора указанный мужчина сообщил, что ему необходимо поставить автомобиль Мерседес Бенс GL-500, на государственный учет в МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, после этого он предоставил ему следующие документы: свой паспорт, доверенность от компании, которая являлась собственником указанного автомобиля, какие-то документы на компанию, в которых были указаны реквизиты, паспорт транспортного средства. На основании предоставленных документов, он составил договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором по указанию мужчины он поставил сумму покупки автомобиля в размере 5 380 000 рублей. Далее указанный мужчина достал печать компании и поставил ее оттиск на указанном договоре, после чего его подписал за генерального директора компании (за продавца) и за себя (за покупателя). По итогам из указанного договора следовало, что указанный мужчина купил у компании, в лице генерального директора, автомобиль Мерседес Бенс GL-500 черного цвета, за 5 380 000 рублей. После составления указанного договора, он отдал оригинал указанного договора мужчине, а себе забрал копию. Далее мужчина оплатил его услуги и передал ему 700 рублей.
- Показаниями свидетеля А. (советника управления правового обеспечения банковской деятельности юридического департамента ОАО "МКБ"), из которых следует, что основным видом деятельности ОАО "МКБ" является банковская деятельность во всех ее проявлениях. Указанный банк имеет 14 467 761 735 обыкновенных акций, стоимость одной акции составляет 1 рубль. Дата выпуска указанных акций 18.08.1999. Уставной капитал ОАО "МКБ" составляет 14 467 761 735 рублей. Акционерами ОАО "МКБ" являются следующие юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 штук акций); Международная финансовая корпорация (418 815 154 штук акций); Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 штук акций); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 штук акций). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются. ОАО "МКБ" осуществляется закрытая подписка указанных акций. Реестр акционеров ведется сторонней организацией, с которой ОАО "МКБ" заключено соглашение на осуществление указанной деятельности. Акции ОАО "МКБ" "не ходят" в свободном обращении и не находятся в продажи на финансовых биржах. Акции ОАО "МКБ" невозможно приобрести физическому лицу, и очень тяжело приобрести юридическому лицу, так как для этого необходимо пройти трудоемкую процедуру продажи или переуступки, решение о котором принимается на собрании акционеров. Приобрести акции ОАО "МКБ" физическое лицо не может, так как акций в свободной продажи нет. Физические лица, в том числе П., Г., У., М. не являлись и не являются акционерами ОАО "МКБ".
- Показаниями свидетеля Б.А.А. (следователь по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве), из которых усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г. Им давались отдельные поручения для установления места, времени, установления лица компании, с которой было заключен договор купли-продажи автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Было установлено, что ООО "Винорм" составляло договор купли-продажи автомашины. Пригласили для дачи показаний С. Им С. были разъяснены права и обязанности, также ему был предъявлен договор купли-продажи, изъятый в ООО "Винорм". На его вопрос по этому договору С. давал показания, которые им отражены в протоколе допроса последнего. Протокол допроса С. был распечатан, С. с ним ознакомился, прочитал. С. просил копию допроса, но он ему отказал в этом. Через некоторое время был доставлен Г. и был приглашен С., были два статиста, два понятых и адвокаты. Через некоторое время он попросил зайти С., разъяснил ему права и обязанности и при опознании С. четко опознал среди присутствующих лиц Г. Ему С. не говорил, что в автомашине было двое человек. Протокол допроса С. был составлен строго с его слов, никаких исправлений и дополнений не было. По окончании допроса С. ознакомился с протоколом и в нем расписался. С. внимательно прочитал, изучил протокол. В протоколе были орфографические недочеты. Он (Б.А.В.) все исправил, заново распечатал, С. его еще раз перечитал и расписался. Касаемо допроса Л. свидетель Б.А.В. показал, что никаких ограничений во времени по ознакомлению Л. с протоколом допроса не было. Л. был допрошен, так как он обладал информацией о покупке автомашины Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC". Л. были разъяснены права, Л. все подробно рассказал про автомобиль, прочитал свой протокол допроса, и его подписал. О том, что автомашина Mercedes-Benz марки "GL-500 4MATIC" была передана П. в присутствии Л. каким-либо иным лицам он слышит впервые, об этом Л. ему не заявлял. Ни С., ни Л. к нему с просьбой повторно их допросить не обращались, хотя данные свидетели и так были им допрошены по 2 раза каждый. Изначально уголовное дело возбуждено по заявлению Я., и в ходе работы по нему было установлено, что Г. еще причастен к хищению автомобиля. Почерковедческая экспертиза по договору проведена не была, так как был допрошен П., который пояснил, что он в тот момент и в то время там не находился и не расписывался, и данный автомобиль был у него похищен мошенническим путем. Кроме того, свидетель С. сказал, что Г. был один в машине и за две стороны подписал договор и поставил печать. Как усматривается из материалов уголовного дела, проверка по машине началась в марте 2014 года. П. заявил о хищении автомобиля по дороге, когда ехали к нему на обыск, и после этого написал заявление. И Л. Л. никто не заставлял писать это заявление, он с ним сам пришел. Более того, заявление Л. весомого обстоятельства не имело, так как генеральным директором юридического лица был именно П.
- - Рапортом следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б.А.В. от 08.05.2014 г. об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 13 - 14);
- - Заявлением Я. от 20.01.2014 г. (том 1 л.д. 43 - 44);
- - Информацией с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации о курсе иностранной валюты к рублю на 05.12.2013 г. (том 1 л.д. 55);
- - Информацией с официального сайта ОАО "Московский кредитный банк" о составе учредителей (том 1 л.д. 57 - 68);
- - Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 31.01.2014 в отношении П., А., В. и К. (том 1 л.д. 89 - 90);
- - Актом осмотра и вручения изделия аудиодокументирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (том 1 л.д. 91 - 92);
- - Актом возврата и осмотра изделия аудиодокументирования без серийного номера от 02.02.2014 г. (Том 1 л.д. 93 - 95);
- - Протоколом задержания Г. от 26.02.2014 г. и его личного обыска (том 1 л.д. 198 - 202);
- - Ответом на запрос N 02-02-10/6168 от 10.04.2014 из ОАО "МКБ", согласно которому, по состоянию на 28.03.2014 П. и Г. акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 177);
- - Уставом "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) ОАО "Московский кредитный банк" (том 2 л.д. 181 - 218);
- - Списком зарегистрированных лиц, из которого усматривается, что акционерами ОАО "МКБ" являются юридические лица: Европейский Банк Реконструкции и Развития (1 085 082 131 акция); Международная финансовая корпорация (418 815 154 акции); ООО "Концерн "РОССИУМ" (12 297 597 473 акции); РБОФ Холдинг Кампани и ЛТД (666 266 977 акции). Физические лица акционерами ОАО "МКБ" не являются (том 2 л.д. 224);
- - Заявлением П. от 14.03.2014, о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (том 2 л.д. 232 - 234);
- - Заявление Л. от 17.03.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г. (том 2 л.д. 249 - 251);
- - Протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2014, в ходе которого свидетель С. опознал Г. как лицо, которое в середине декабря 2013 года обратилось к нему за оформлением договора купли-продажи автотранспортного средства от юридического лица к физическому лицу, для чего, находясь возле подразделения ГИБДД, передало ему необходимые для этого документы, после чего, он составил договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс GL-500 4MATIC, при этом оригинал указанного договора передал Г., себе взял копию (том 2 л.д. 265 - 269);
- - Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265257B16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.12.2013 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 4 - 5);
- - Протоколом осмотра предметов от 01.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265255I16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 16.12.2013 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.04.2014 (том 3 л.д. 13 - 14);
- - Протоколом осмотра предметов от 02.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265251B16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 19.12.2013 между Я., У. и М. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 02.04.2014 (том 3 л.д. 28 - 29);
- - Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "VS" N f1A306265256C16, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 10.01.2014 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 36 - 37);
- - Протоколом осмотра предметов от 03.04.2014, согласно которому осмотрен CD-R диск "Verbatim" N 22/6-16 ОД, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося 02.02.2014 между Я. и П. и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 03.04.2014 (том 3 л.д. 46 - 47);
- - Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2014, в ходе которого, с участием потерпевшего Я., осмотрено помещение кафе "Огни", (том 3 л.д. 48 - 52) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 53 - 59);
- - Протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2014 г. (том 3 л.д. 60 - 71) и фототаблица к нему (том 3 л.д. 72 - 83);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2014 с приложениями, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26.02.2014 при личном обыске у Г. (том 3 л.д. 108 - 110);
- - Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 127 - 139);
- - Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013, согласно которой генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является Л. Одним из учредителей ООО "Инвест-Финанс" является П. (том 3 л.д. 145 - 149);
- - Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2014, согласно которого полномочия генерального директора ООО "Инвест-Финанс" Л. прекращены, генеральным директором ООО "Инвест-Финанс" является П. (том 3 л.д. 153);
- - Приказом N 7 от 20.06.2013 о вступлении Л. в должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" (том 3 л.д. 157);
- - Протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Инвест-Финанс" от 13.01.2014, согласно которого, Л. освобожден от занимаемой им должности генерального директора ООО "Инвест-Финанс", на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен П. (том 3 л.д. 158);
- - Приказом N 8 от 10.01.2014, согласно которого генеральный директор ООО "Инвест-Финанс" Л. освобожден от занимаемой должности, на должность генерального директора ООО "Инвест-Финанс" назначен П. (том 3 л.д. 159);
- - Протоколом обыска от 25.02.2014, согласно которого, в ходе обыска в жилище Г., расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 164 - 170);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 15.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 25.02.2014 в ходе обыска в жилище Г., расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 175 - 182) и постановление об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.05.2014 (том 3 л.д. 199 - 201);
- - Протоколом выемки от 19.03.2014, согласно которого, в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 50 - 54);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 19.03.2014 в ходе выемки, проведенной в отделении МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 40 (том 4 л.д. 60 - 62);
- - Протоколом выемки от 24.03.2014, согласно которого в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3, изъяты документы, касающиеся купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GL 500 4MATIC VIN N WDC1668731A290729 (ПТП N 77 ТУ 536769) (том 4 л.д. 73 - 77);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрены документы, изъятые 24.03.2014 в ходе выемки, проведенной в ЗАО "Авилон АГ" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, стр. 3 (том 4 л.д. 98 - 102);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 19.05.2014, согласно которого осмотрена копия договора N 14726 от 24.12.2013, изъятого 25.04.2014 в ходе выемки, проведенной в ООО "ВИНОРМ", по адресу: г. Москва, Волховский переулок, д. 16/20 (том 4 л.д. 103 - 105) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19.05.2014 (том 4 л.д. 106 - 108);
- - Заключением почерковедческой судебной экспертизы N 711 от 04.04.2014, согласно которого подпись от имени П., расположенная под рукописной записью "П. 05.12.2013" выполнены П. (том 4 л.д. 131 - 137);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 07.04.2014, (том 4 л.д. 148 - 150) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.04.2014 (том 4 л.д. 151 - 152);
- - Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2014, в ходе которого осмотрена подземная автостоянка (парковка), расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139, где на первом уровне (на - 1 этаже), на машино-месте N 7 обнаружен и изъят автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, черного цвета, гос. номер <...>, имеющий VIN N WDC1668731A290729 и номер кузова - WDC1668731A290729 (том 4 л.д. 173 - 176) и фототаблица к нему (том 4 л.д. 177 - 184);
- - Протоколом осмотра предметов от 07.07.2014, согласно которого осмотрен автомобиль Мерседес Бенц GL 500 4MATIC, VIN N WDC1668731A290729, гос. номер <...>, изъятый 06.07.2014 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 139 (подземная автостоянка (парковка)) (том 4 л.д. 185 - 187) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 07.07.2014 (том 4 л.д. 188 - 190);
- - Протоколом осмотра предметов и документов от 09.07.2014, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, используемые П. и Г., за период времени с 01.06.2013 по 05.12.2013, содержащаяся на CD-R диске "Verbatim" N 262/1д, с, (том 5 л.д. 30 - 32) и постановление о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 09.07.2014 (том 5 л.д. 33 - 35).
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Г. не причастен к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших Я. и П., свидетелей У., М., А., а также С. и Л., данных последними в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевшие и указанные свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом первой инстанции дана оценка показаний свидетелей С. и Л. данных ими в судебном разбирательстве в суде первой инстанции сомневаться в которой у судебной оснований коллегии не имеется. Суд первой инстанции обоснованно заложил в качестве доказательств обвинения, показания указанных свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку свидетели в ходе рассмотрения дела в суде не могли указать причини по которым ранее данные ими показания были ими изменены. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следователь Б. пояснил, что свидетели самостоятельно давали показания, после дачи показаний знакомились с протоколами допроса лично, путем прочтения, свидетель С. даже указал ему на орфографические ошибки, обнаруженные в протоколе, которые он исправил, после чего свидетель подписал протокол. Замечаний к протоколу допроса свидетели не имели. Свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, и не сообщали об обстоятельствах, которые изложили при допросе в суде. При этом показания следователя Б. подтверждаются показаниями свидетеля Л., данных им в суде, из которых следует, что протокол своего допроса на предварительном следствии он читал, все показания записаны следователем с его слов, ничего от себя следователь не добавлял, протокол допроса он подписал сам.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку осужденный и его защитники в ходе судебного следствия имели возможность непосредственно задать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, делать заявления, и указанные права были реализованы ими в полной мере. Несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по заявленным ходатайствам не является нарушением права на защиту, поскольку принимая такое решение, суд каждый раз обосновывал и мотивировал его.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлении и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 4 ст. 159 УК РФ, а "именно особо крупный размер", "группой лиц по предварительному сговору" и оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Режим отбывания наказания Г. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Багатурия В.В., Стома С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)