Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Тенькаевой И.Н.
на постановление от 14.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Борислав"
о признании недействительным акта
к старшему судебному приставу-исполнителю Рагибову Б.Ф. ОСП по Комплексу Байконур УФССП России по Московской области
третьи лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур; Тенькаева И.Н..
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. о признании недействительным постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 15.10.2014 апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Тенькаевой И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 14.11.2014 апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Общество поддерживает позицию третьего лица.
Ответчиком и третьим лицом - ИФНС России по городу и космодрому Байконур отзывы на жалобу в суд не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, уточнений кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. 22.07.2013 в отношении должника - ООО "Борислав" возбуждено исполнительное производство 49273/13/48/50 (т. 1, л.д. 62) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 02.07.2013 N 199 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 57).
Тенькаевой Инной Николаевной 21.02.2013 от своего имени через кассу банка произведена оплата задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области 16.09.2013 на основании указанной квитанции от 21.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 67).
Инспекцией постановление СПИ от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 обжаловано в административном порядке (т. 1, л.д. 69) и по результатам рассмотрения жалобы 09.04.2014 постановлением исполняющего обязанности начальника - старшим судебным приставом ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибовым Б.Ф. постановление от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 отменено и исполнительное производство N 49273/13/48/50 возобновлено (т. 1, л.д. 10).
Полагая незаконным и необоснованным вынесенное постановление от 09.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, ст. ст. 2, 47, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям закона и нарушения указанным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, суд, руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении N 41-О от 22.01.2004, исходил из того, что оплата налога и пени по квитанциям от 21.02.2013 N 4612, 4613 (т. 1, л.д. 65) на общую сумму 8 644 рублей 80 копеек, произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны, при этом, какая-либо ссылка или указание на то, что данные платежи были направлены в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам юридического лица - ООО "Борислав" в квитанциях отсутствует, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о направлении данных платежей в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству от 22.07.2013 N 49273/13/48/50.
Установив обстоятельства того, что Тенькаева И.Н., являясь генеральным директором ООО "Борислав", также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельным довод заявителя относительно уплаты спорных платежей как руководителем Общества и именно в счет погашения задолженности по налогам юридического лица, с учетом распределения поступивших платежей налоговым органом на счета Тенькаевой И.Н. как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта уплаты спорных платежей в счет погашения задолженности по налогам именно Общества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончания исполнительного производства, и свидетельствует о правомерности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии Тенькаевой И.Н. с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 14.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25204/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16550/2014 ПО ДЕЛУ N А41-25204/14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-25204/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Тенькаевой И.Н.
на постановление от 14.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Борислав"
о признании недействительным акта
к старшему судебному приставу-исполнителю Рагибову Б.Ф. ОСП по Комплексу Байконур УФССП России по Московской области
третьи лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур; Тенькаева И.Н..
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борислав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибову Б.Ф. о признании недействительным постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 15.10.2014 апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Тенькаевой И.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 14.11.2014 апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, которое просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Общество поддерживает позицию третьего лица.
Ответчиком и третьим лицом - ИФНС России по городу и космодрому Байконур отзывы на жалобу в суд не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, уточнений кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел, в арбитражном суде первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Евсеевой Г.К. 22.07.2013 в отношении должника - ООО "Борислав" возбуждено исполнительное производство 49273/13/48/50 (т. 1, л.д. 62) на основании исполнительного документа - постановления Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур от 02.07.2013 N 199 о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 57).
Тенькаевой Инной Николаевной 21.02.2013 от своего имени через кассу банка произведена оплата задолженности по ЕНВД в размере 8574 рублей и пени в размере 70 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области 16.09.2013 на основании указанной квитанции от 21.02.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 67).
Инспекцией постановление СПИ от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 обжаловано в административном порядке (т. 1, л.д. 69) и по результатам рассмотрения жалобы 09.04.2014 постановлением исполняющего обязанности начальника - старшим судебным приставом ОСП по комплексу "Байконур" УФССП России по Московской области Рагибовым Б.Ф. постановление от 16.09.2013 об окончании исполнительного производства N 49273/13/48/50 отменено и исполнительное производство N 49273/13/48/50 возобновлено (т. 1, л.д. 10).
Полагая незаконным и необоснованным вынесенное постановление от 09.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, ст. ст. 2, 47, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям закона и нарушения указанным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом, суд, руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении N 41-О от 22.01.2004, исходил из того, что оплата налога и пени по квитанциям от 21.02.2013 N 4612, 4613 (т. 1, л.д. 65) на общую сумму 8 644 рублей 80 копеек, произведена от имени физического лица - Тенькаевой Инны Николаевны, при этом, какая-либо ссылка или указание на то, что данные платежи были направлены в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам юридического лица - ООО "Борислав" в квитанциях отсутствует, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении Тенькаевой И.Н. о направлении данных платежей в счет погашения задолженности за ООО "Борислав" перед взыскателем по исполнительному производству от 22.07.2013 N 49273/13/48/50.
Установив обстоятельства того, что Тенькаева И.Н., являясь генеральным директором ООО "Борислав", также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельным довод заявителя относительно уплаты спорных платежей как руководителем Общества и именно в счет погашения задолженности по налогам юридического лица, с учетом распределения поступивших платежей налоговым органом на счета Тенькаевой И.Н. как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта уплаты спорных платежей в счет погашения задолженности по налогам именно Общества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончания исполнительного производства, и свидетельствует о правомерности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 09.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2013 N 49273/13/48/50.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии Тенькаевой И.Н. с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 14.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25204/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)