Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Н.А.В.: о признании сложившихся правоотношений между З.Г.М. и ИП Н.А.В. в период с 20.09.2012 по 28.02.2014 трудовыми; обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 28.02.2014; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе истца З.Г.М. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца З.Г.М., ответчика Н.А.В. судебная коллегия
установила:
решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не применена норма ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания объяснения истца о том, что с сентября 2012 года по февраль 2014 года он работал у ответчика в должности <...> - исполнял его поручения и с его ведома выполнял в его интересах следующие работы: осуществлял приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принадлежащих ИП Н.А.В. грузовых автомашин, оплачивая их перечисленными им денежными средствами; принимал заявки на осуществление грузоперевозок автотранспортом ИП Н.А.В., курировал их надлежащее и своевременное исполнение; по поручению Р.Е.А., действовавшего от имени и в интересах ИП Н.А.В., ездил в командировки, когда у водителей, находящихся в рейсе, возникали какие-либо проблемы; возил Р.Е.А. и Н.А.В. в различные организации для ведения переговоров по организации и осуществлению грузоперевозок, по проведению ремонта автотранспорта и участвовал в этих переговорах; занимался поиском заказчиков на осуществление грузоперевозок; мониторингом информации об организациях, занимающихся реализацией запасных частей для грузового транспорта и услуг по его ремонту.
Судом не учтено, что помимо копии трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу, и копии справки 2-НДФЛ в материалах дела имеются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций (накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов для грузового транспорта, подписанная истцом заявка на грузоперевозку, которая исполнена ИП Н.А.В., отчет о выполненных ИП Н.А.В. грузоперевозках, предоставленный ООО <...> (постоянным контрагентом ИП Н.А.В.) как контактному лицу ИП Н.А.В., отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам истца).
Довод суда первой инстанции о том, что документы на приобретение запасных частей и расходных материалов не свидетельствуют об их приобретении на денежные средства ответчика и для осуществления деятельности в интересах ответчика, является не обоснованным, равно как и выводы суда о том, что факт получения истцом кредита свидетельствует об осуществлении записи в трудовой книжке и оформлении справки 2-НДФЛ исключительно с целью его получения.
Факт предоставления всех необходимых для трудоустройства документов подтвержден показаниями свидетеля Ш.Е.В.
Ссылка суда о том, что отсутствие заявления о приеме на работу и факт не оспаривания истцом отказа в заключении трудового договора свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно, протоколы судебных заседаний составлялись с нарушением срока, установленного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, протокол судебного заседания, состоявшегося 05.06.2014, составлен и подписан 16.06.2014, уже после принятия Решения суда в окончательной форме (09.06.2014).
Принятие решения в окончательной форме до составления протокола судебного заседания представляется не соответствующим нормам процессуального законодательства. Нарушение сроков составления протокола привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в частности, свидетельские показания Р.Е.А. и Ш.Е.В. относительно фактических обстоятельств внесения записи в трудовую книжку и оформления справки 2-НДФЛ значительно отличаются - свидетель Р.Е.А. говорит о том, что запись и справки были произведены по его инициативе, Н.А.В. даже не знал об этом, а только поставил свою подпись при заверении копий, в то же время свидетель Ш.Е.В. которая непосредственно делала запись и готовила справку, показала, что Н.А.В. лично приходил к ней и предоставил необходимую информацию и документы; в решении суд ссылается на полную согласованность показаний данных свидетелей и делает вывод об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, судом в решении не дана правовая оценка заявлению ответчика, сделанному в прениях, о том, что "если бы я (Н.А.В.) изначально знал, какой он (З.Г.М.) человек, я бы просто ни за, что не взял бы его на работу", которое по сути своей является признанием фактических обстоятельств дела.
Истец З.Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Н.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
З.Г.М. утверждает, что он фактически с сентября 2012 года был допущен ответчиком к работе в должности <...>, выполнял его задания: осуществлял приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принадлежащих ИП Н.А.В. грузовых автомашин, оплачивая их перечисленными им денежными средствами; принимал заявки на осуществление грузоперевозок автотранспортом ИП Н.А.В., курировал их надлежащее и своевременное исполнение; ездил в командировки, когда у водителей, находящихся в рейсе, возникали какие-либо проблемы; возил Р.Е.А. и Н.А.В. в различные организации для ведения переговоров по организации и осуществлению грузоперевозок, по проведению ремонта автотранспорта и участвовал в этих переговорах; занимался поиском заказчиков на осуществление грузоперевозок; мониторингом информации об организациях. В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе, а также письменные доказательства: трудовую книжку с записью о приеме на работу к ИП Н.А.В. в должности <...>; копию справки 2-НДФЛ за 2012 год выданную ИП Н.А.В.; товарные накладные на приобретение запасных частей; отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что воля сторон при вступлении в правоотношения по оформлению трудовой книжки истца и выдаче ему справки формы 2-НДФЛ за 2012 год была направлена на получение З.Г.М. кредита, а не на создание трудовых отношений.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось. Таким образом, доказательств достижения согласия с ответчиком по всем существенным условиям трудового договора, перечисленным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Сам истец в своих объяснениях указывал на отсутствие какого-либо режима труда и рабочего места, он в любое время мог находится в ангаре (на втором этаже) расположенном в 300 м, северо-западнее <...>. Материалами дела установлено, что указанным ангаром ИП Н.А.В. не владел, не распоряжался и не являлся его собственником. Изначально в судебном заседании от 29.04.2014 пояснял, что все переговоры по трудоустройству велись с Р.Е.А., ему были переданы: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, копия паспорта, страховой полис, пенсионное удостоверение. Р.Е.А. был озвучен размер заработной платы <...> руб. такого работодателя как ИП Н.А.В. истец не знал и не видел. В январе 2013 года ему вернули трудовую книжку.
В своих объяснениях ответчик Н.А.В., а также свидетель Р.Е.А. показали, что Р.Е.А. и З.Г.М. планировали открыть совместный бизнес в области грузоперевозок, последнее не отрицалось и истцом. Для совместной работы необходимо приобретение машины, в связи с чем, потребовалось оформление кредита. В последующем истцом принято решение о создании ООО <...>, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.02.2013. Единственным учредителем ООО <...> является З.Г.М., вид разрешенной деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными деталями и автотранспортными средствами.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.Е.А., Ш.Е.В. подтвердили факт внесения последней в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 20.09.2011 (задним числом в 2013 году) и выдачи справки формы 2-НДФЛ за 2012 год для получения кредита. Все данные, как в трудовой книжке, так и в справке 2-НДФЛ записаны были со слов Н.А.В. Факт получения 15.01.2013 и 18.01.2013 З.Г.М. в ВТБ24 и ОАО "Банк Уралсиб" (соответственно) кредита по указанным документам подтвержден материалами дела.
Согласно приобщенной к материалам дела копии дубликата трудовой книжки истца, запись о приеме к ИП Н.А.В. под N 18, следовательно, истец знаком с порядком оформления трудовых отношений. Вступая в правоотношения с ответчиком, истец не мог заблуждаться относительно их правовой природы. Зная, об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, не отчислении обязательных платежей, претензий к ответчику не предъявлял, в контролирующие органы не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Истцом также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Доказательств того, что З.Г.М. был допущен ИП Н.А.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности <...>, материалы дела не содержат, ответчиком отрицаются. Как было установлено выше, сам истец указывал на то, что его трудоустройством в августе 2012 года занимался Р.Е.А. им же была установлена заработная плата истцу, однако доказательств подтверждающих наличие у Р.Е.А. полномочий действовать от имени работодателя ИП Н.А.В. не предоставлено. Имеющаяся в материалах делах дела нотариально заверенная доверенность от ИП Н.А.В. выданная на имя Р.Е.А. датирована 06.10.2012 без права приема и увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец З.Г.М. затруднился вспомнить дату начала трудовой деятельности у ответчика, в чем конкретно состояла трудовая функция. На вопрос было ли ответчиком предоставлено рабочее место ответил, что его рабочим местом был телефон. Трудовую книжку нашел в феврале 2013 года в кабинете.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов для грузового транспорта, подписанная истцом заявка на грузоперевозку, которая исполнена ИП Н.А.В., отчет о выполненных ИП Н.А.В. грузоперевозках, предоставленный ООО <...>, отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам истца не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения процессуального права, основанием для отмены судебного акта является лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.
Сам по себе факт несвоевременного подписания протокола судебного заседания по отношению к дате изготовления мотивированного решения, не является безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2014, которые были рассмотрены судом. Весте с тем, внесенные в протокол судебного заседания от 05.06.2014 исправления, не влекут изменения резолютивной части решения. Прямых противоречий между показаниями свидетелей Ш.Е.В. и Р.Е.А. не установлено, равно как противоречий между их показаниями и объяснениями ответчика.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между З.Г.М. и ИП Н.А.В. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по заверению ответчиком копии трудовой книжки истца с записью о приеме на работу от 20.09.2011 и выдачи ему справки 2-НДФЛ за 2012 год выполнены ИП Н.А.В. лишь для целей получения кредитов З.Г.М., для развития совместного бизнеса с Р.Е.А. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о не применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Тогда как в силу со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Сам по себе факт нарушения налоговым агентом требований Налогового кодекса Российской Федерации, может является основанием для привлечения к ответственности, вместе с тем выдача фиктивной справки формы 2-НДФЛ не влечет за собой последствия в виде возникновения трудовых отношений.
Что касается утверждений истца о признании ответчиком наличия трудовых отношений, при его выступлении в прениях, указавшего: - "если бы я (Н.А.В.) изначально знал, какой он (З.Г.М.) человек, я бы просто ни за, что не взял бы его на работу", то данное утверждение опровергалось ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства, основано на субъективном отношении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. При этом под словом "работа", может подразумеваться не только работа выполняемая по трудовому договору, но и работа по разовым гражданско-правовым сделкам, о чем ответчик неоднократно указывал в своих возражениях и иск и объяснениях по делу не оспаривая тот факт, что истец оказывал услуги такси.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11748/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-11748/2014
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.М. к Индивидуальному предпринимателю Н.А.В.: о признании сложившихся правоотношений между З.Г.М. и ИП Н.А.В. в период с 20.09.2012 по 28.02.2014 трудовыми; обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 28.02.2014; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.,
по апелляционной жалобе истца З.Г.М. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца З.Г.М., ответчика Н.А.В. судебная коллегия
установила:
решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, не применена норма ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания объяснения истца о том, что с сентября 2012 года по февраль 2014 года он работал у ответчика в должности <...> - исполнял его поручения и с его ведома выполнял в его интересах следующие работы: осуществлял приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принадлежащих ИП Н.А.В. грузовых автомашин, оплачивая их перечисленными им денежными средствами; принимал заявки на осуществление грузоперевозок автотранспортом ИП Н.А.В., курировал их надлежащее и своевременное исполнение; по поручению Р.Е.А., действовавшего от имени и в интересах ИП Н.А.В., ездил в командировки, когда у водителей, находящихся в рейсе, возникали какие-либо проблемы; возил Р.Е.А. и Н.А.В. в различные организации для ведения переговоров по организации и осуществлению грузоперевозок, по проведению ремонта автотранспорта и участвовал в этих переговорах; занимался поиском заказчиков на осуществление грузоперевозок; мониторингом информации об организациях, занимающихся реализацией запасных частей для грузового транспорта и услуг по его ремонту.
Судом не учтено, что помимо копии трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу, и копии справки 2-НДФЛ в материалах дела имеются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций (накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов для грузового транспорта, подписанная истцом заявка на грузоперевозку, которая исполнена ИП Н.А.В., отчет о выполненных ИП Н.А.В. грузоперевозках, предоставленный ООО <...> (постоянным контрагентом ИП Н.А.В.) как контактному лицу ИП Н.А.В., отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам истца).
Довод суда первой инстанции о том, что документы на приобретение запасных частей и расходных материалов не свидетельствуют об их приобретении на денежные средства ответчика и для осуществления деятельности в интересах ответчика, является не обоснованным, равно как и выводы суда о том, что факт получения истцом кредита свидетельствует об осуществлении записи в трудовой книжке и оформлении справки 2-НДФЛ исключительно с целью его получения.
Факт предоставления всех необходимых для трудоустройства документов подтвержден показаниями свидетеля Ш.Е.В.
Ссылка суда о том, что отсутствие заявления о приеме на работу и факт не оспаривания истцом отказа в заключении трудового договора свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно, протоколы судебных заседаний составлялись с нарушением срока, установленного ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, протокол судебного заседания, состоявшегося 05.06.2014, составлен и подписан 16.06.2014, уже после принятия Решения суда в окончательной форме (09.06.2014).
Принятие решения в окончательной форме до составления протокола судебного заседания представляется не соответствующим нормам процессуального законодательства. Нарушение сроков составления протокола привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в частности, свидетельские показания Р.Е.А. и Ш.Е.В. относительно фактических обстоятельств внесения записи в трудовую книжку и оформления справки 2-НДФЛ значительно отличаются - свидетель Р.Е.А. говорит о том, что запись и справки были произведены по его инициативе, Н.А.В. даже не знал об этом, а только поставил свою подпись при заверении копий, в то же время свидетель Ш.Е.В. которая непосредственно делала запись и готовила справку, показала, что Н.А.В. лично приходил к ней и предоставил необходимую информацию и документы; в решении суд ссылается на полную согласованность показаний данных свидетелей и делает вывод об отсутствии трудовых отношений. Кроме того, судом в решении не дана правовая оценка заявлению ответчика, сделанному в прениях, о том, что "если бы я (Н.А.В.) изначально знал, какой он (З.Г.М.) человек, я бы просто ни за, что не взял бы его на работу", которое по сути своей является признанием фактических обстоятельств дела.
Истец З.Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Н.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
З.Г.М. утверждает, что он фактически с сентября 2012 года был допущен ответчиком к работе в должности <...>, выполнял его задания: осуществлял приобретение запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принадлежащих ИП Н.А.В. грузовых автомашин, оплачивая их перечисленными им денежными средствами; принимал заявки на осуществление грузоперевозок автотранспортом ИП Н.А.В., курировал их надлежащее и своевременное исполнение; ездил в командировки, когда у водителей, находящихся в рейсе, возникали какие-либо проблемы; возил Р.Е.А. и Н.А.В. в различные организации для ведения переговоров по организации и осуществлению грузоперевозок, по проведению ремонта автотранспорта и участвовал в этих переговорах; занимался поиском заказчиков на осуществление грузоперевозок; мониторингом информации об организациях. В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе, а также письменные доказательства: трудовую книжку с записью о приеме на работу к ИП Н.А.В. в должности <...>; копию справки 2-НДФЛ за 2012 год выданную ИП Н.А.В.; товарные накладные на приобретение запасных частей; отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей обосновано пришел к выводу о том, что воля сторон при вступлении в правоотношения по оформлению трудовой книжки истца и выдаче ему справки формы 2-НДФЛ за 2012 год была направлена на получение З.Г.М. кредита, а не на создание трудовых отношений.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца никаким локальным актом ответчика не предусмотрена, рабочее место не предоставлялось. Таким образом, доказательств достижения согласия с ответчиком по всем существенным условиям трудового договора, перечисленным в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
Сам истец в своих объяснениях указывал на отсутствие какого-либо режима труда и рабочего места, он в любое время мог находится в ангаре (на втором этаже) расположенном в 300 м, северо-западнее <...>. Материалами дела установлено, что указанным ангаром ИП Н.А.В. не владел, не распоряжался и не являлся его собственником. Изначально в судебном заседании от 29.04.2014 пояснял, что все переговоры по трудоустройству велись с Р.Е.А., ему были переданы: заявление о приеме на работу, трудовая книжка, копия паспорта, страховой полис, пенсионное удостоверение. Р.Е.А. был озвучен размер заработной платы <...> руб. такого работодателя как ИП Н.А.В. истец не знал и не видел. В январе 2013 года ему вернули трудовую книжку.
В своих объяснениях ответчик Н.А.В., а также свидетель Р.Е.А. показали, что Р.Е.А. и З.Г.М. планировали открыть совместный бизнес в области грузоперевозок, последнее не отрицалось и истцом. Для совместной работы необходимо приобретение машины, в связи с чем, потребовалось оформление кредита. В последующем истцом принято решение о создании ООО <...>, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.02.2013. Единственным учредителем ООО <...> является З.Г.М., вид разрешенной деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными деталями и автотранспортными средствами.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.Е.А., Ш.Е.В. подтвердили факт внесения последней в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 20.09.2011 (задним числом в 2013 году) и выдачи справки формы 2-НДФЛ за 2012 год для получения кредита. Все данные, как в трудовой книжке, так и в справке 2-НДФЛ записаны были со слов Н.А.В. Факт получения 15.01.2013 и 18.01.2013 З.Г.М. в ВТБ24 и ОАО "Банк Уралсиб" (соответственно) кредита по указанным документам подтвержден материалами дела.
Согласно приобщенной к материалам дела копии дубликата трудовой книжки истца, запись о приеме к ИП Н.А.В. под N 18, следовательно, истец знаком с порядком оформления трудовых отношений. Вступая в правоотношения с ответчиком, истец не мог заблуждаться относительно их правовой природы. Зная, об отсутствии приказа о приеме на работу, трудового договора, табеля учета рабочего времени, не отчислении обязательных платежей, претензий к ответчику не предъявлял, в контролирующие органы не обращался. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Истцом также не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Доказательств того, что З.Г.М. был допущен ИП Н.А.В. к исполнению трудовых обязанностей в должности <...>, материалы дела не содержат, ответчиком отрицаются. Как было установлено выше, сам истец указывал на то, что его трудоустройством в августе 2012 года занимался Р.Е.А. им же была установлена заработная плата истцу, однако доказательств подтверждающих наличие у Р.Е.А. полномочий действовать от имени работодателя ИП Н.А.В. не предоставлено. Имеющаяся в материалах делах дела нотариально заверенная доверенность от ИП Н.А.В. выданная на имя Р.Е.А. датирована 06.10.2012 без права приема и увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец З.Г.М. затруднился вспомнить дату начала трудовой деятельности у ответчика, в чем конкретно состояла трудовая функция. На вопрос было ли ответчиком предоставлено рабочее место ответил, что его рабочим местом был телефон. Трудовую книжку нашел в феврале 2013 года в кабинете.
Иные доводы апелляционной жалобы с указанием на представленные истцом доказательства, такие как: накладные, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов для грузового транспорта, подписанная истцом заявка на грузоперевозку, которая исполнена ИП Н.А.В., отчет о выполненных ИП Н.А.В. грузоперевозках, предоставленный ООО <...>, отчеты о поступлении и расходовании денежных средств по банковским картам истца не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения процессуального права, основанием для отмены судебного акта является лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.
Сам по себе факт несвоевременного подписания протокола судебного заседания по отношению к дате изготовления мотивированного решения, не является безусловным основанием для отмены по существу правильно принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подачи замечаний на протокол судебного заседания от 05.06.2014, которые были рассмотрены судом. Весте с тем, внесенные в протокол судебного заседания от 05.06.2014 исправления, не влекут изменения резолютивной части решения. Прямых противоречий между показаниями свидетелей Ш.Е.В. и Р.Е.А. не установлено, равно как противоречий между их показаниями и объяснениями ответчика.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между З.Г.М. и ИП Н.А.В. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия по заверению ответчиком копии трудовой книжки истца с записью о приеме на работу от 20.09.2011 и выдачи ему справки 2-НДФЛ за 2012 год выполнены ИП Н.А.В. лишь для целей получения кредитов З.Г.М., для развития совместного бизнеса с Р.Е.А. В связи с чем, у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы о не применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (абз. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Тогда как в силу со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Сам по себе факт нарушения налоговым агентом требований Налогового кодекса Российской Федерации, может является основанием для привлечения к ответственности, вместе с тем выдача фиктивной справки формы 2-НДФЛ не влечет за собой последствия в виде возникновения трудовых отношений.
Что касается утверждений истца о признании ответчиком наличия трудовых отношений, при его выступлении в прениях, указавшего: - "если бы я (Н.А.В.) изначально знал, какой он (З.Г.М.) человек, я бы просто ни за, что не взял бы его на работу", то данное утверждение опровергалось ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства, основано на субъективном отношении лица, требующего судебной защиты прав, и не может быть положено в основу отмены судебного решения. При этом под словом "работа", может подразумеваться не только работа выполняемая по трудовому договору, но и работа по разовым гражданско-правовым сделкам, о чем ответчик неоднократно указывал в своих возражениях и иск и объяснениях по делу не оспаривая тот факт, что истец оказывал услуги такси.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)