Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Петров Д.В. по доверенности N 108 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 09.12.2013 года N 01/12 (сроком на 1 год); Кардаш М.Е. по доверенности N 01/12 от 09.07.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (N 07АП-9821/14)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 сентября 2014 года по делу N А27-16922/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровский район, д. Новая Балахонка, (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
о принятии обеспечительных мер
установил:
Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2014 года N 9-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость с акцизов за 2010, 2011 годы в размере 24 354 469 рублей, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с акцизов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы; доначисления и предложения уплатить акцизы за 2010, 2011 годы в размере 135 302 605 рублей, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) акцизов за 2011 год в результате занижения налоговой базы, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо за период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 828 642 рубля в связи с неучетом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год сумм доначисленных акцизов, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок двух документов.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого Общество просит приостановить действие оспариваемого в части решения Инспекции N 9-в от 05.05.2014 года до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд, применив обеспечительные меры по делу, установил для сторон баланс частных и публичных интересов.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования, принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В свою очередь, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения заявления носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-16922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 07АП-9821/14 ПО ДЕЛУ N А27-16922/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А27-16922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Петров Д.В. по доверенности N 108 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2016 года)
от заинтересованного лица: Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 09.12.2013 года N 01/12 (сроком на 1 год); Кардаш М.Е. по доверенности N 01/12 от 09.07.2014 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (N 07АП-9821/14)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 сентября 2014 года по делу N А27-16922/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровский район, д. Новая Балахонка, (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский
о принятии обеспечительных мер
установил:
Закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.05.2014 года N 9-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость с акцизов за 2010, 2011 годы в размере 24 354 469 рублей, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС с акцизов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы; доначисления и предложения уплатить акцизы за 2010, 2011 годы в размере 135 302 605 рублей, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) акцизов за 2011 год в результате занижения налоговой базы, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо за период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 828 642 рубля в связи с неучетом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год сумм доначисленных акцизов, соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок двух документов.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого Общество просит приостановить действие оспариваемого в части решения Инспекции N 9-в от 05.05.2014 года до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у суда достаточных оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку суд, применив обеспечительные меры по делу, установил для сторон баланс частных и публичных интересов.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83).
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспаривании ненормативного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления).
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования, принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.
Принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В свою очередь, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения заявления носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу N А27-16922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)