Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являющийся налоговым агентом, нарушил срок представления сведений по форме 2-НДФЛ. Налоговый орган вынес решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, во исполнение которых последнему направлены требования о добровольной уплате штрафов. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению МИФНС N 4 по Оренбургской области (ОГРН 1045611751778)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1097746734800)
о взыскании штрафа в размере 37 400 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - учреждение, ФКУ ЕРЦ МО РФ, налоговый агент) о взыскании штрафа в размере 37 400 руб., за несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу инспекции взыскан штраф в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ, которое, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, связанных с передачей ему функций представления сведений по форме 2-НДФЛ от иных подразделений, сопровождающейся неполнотой передаваемой информации и ошибками в ней, на отсутствие средств для уплаты штрафа в бюджетной смете, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не явились, что в силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, без нарушения процессуальных норм.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Исходя из положений п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ЕРЦ МО РФ является налоговым агентом, в чьи обязанности входит представление налоговому органу сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов за отчетный год по форме 2-НДФЛ.
В нарушение требований п. 2 ст. 230 НК РФ учреждение представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год: в отношении 57 лиц - 26.06.2013, в отношении 1 685 лиц - 28.04.2013, в отношении 128 лиц - 05.04.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факты нарушения срока представления сведений по форме 2-НДФЛ зафиксированы в актах инспекции от 07.02.2014 N 08-08/3911/011дсп, 08-08/3910/0112дсп, 08-08/3909/0111дсп.
По результатам рассмотрения актов и возражений налогового агента налоговым органом вынесены решения от 24.03.2014 N 08-08/133, 08-08/134, 08-08/135 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафов в размерах 1 140 рублей, 33 700 рублей, 2 560 рублей соответственно.
Во исполнение решений налоговому агенту направлены требования от 07.04.2014 N 13282, 13283, 13284 о добровольной уплате сумм штрафов в срок до 25.04.2014.
Ввиду неисполнения налоговым агентом вышеуказанных требований инспекция предъявила в суд рассматриваемое заявление.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта нарушений, соблюдения налоговым органом порядка привлечения налогового агента к налоговой ответственности, соразмерности наложенных штрафов выявленным правонарушениям.
В соответствии с пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Вместе с тем, с учетом того, что налоговый орган, принимая решения о привлечении ФКУ ЕРЦ МО РФ к налоговой ответственности, в десять раз уменьшал суммы штрафов, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, не имеется.
Аргументы, приводимые подателем жалобы, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, как-то: отсутствие бюджетного финансирования на выплату санкций, организационные трудности при сборе информации, подлежащей передаче налоговому органу, приняты во внимание налоговым органом при вынесении решений и учтены при определении размера санкций. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для полного освобождения правонарушителя ответственности.
Неправильного применения судами положений статей 112 и 114 НК РФ, в том числе при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом округа не установлено.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-96117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф05-4368/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96117/14
Требование: О взыскании штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являющийся налоговым агентом, нарушил срок представления сведений по форме 2-НДФЛ. Налоговый орган вынес решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, во исполнение которых последнему направлены требования о добровольной уплате штрафов. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-96117/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
не явились
рассмотрев в судебном заседании 22.04.2015 кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению МИФНС N 4 по Оренбургской области (ОГРН 1045611751778)
к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1097746734800)
о взыскании штрафа в размере 37 400 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - учреждение, ФКУ ЕРЦ МО РФ, налоговый агент) о взыскании штрафа в размере 37 400 руб., за несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014, с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу инспекции взыскан штраф в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ, которое, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, связанных с передачей ему функций представления сведений по форме 2-НДФЛ от иных подразделений, сопровождающейся неполнотой передаваемой информации и ошибками в ней, на отсутствие средств для уплаты штрафа в бюджетной смете, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не явились, что в силу п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, без нарушения процессуальных норм.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Исходя из положений п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ЕРЦ МО РФ является налоговым агентом, в чьи обязанности входит представление налоговому органу сведений о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему налогов за отчетный год по форме 2-НДФЛ.
В нарушение требований п. 2 ст. 230 НК РФ учреждение представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год: в отношении 57 лиц - 26.06.2013, в отношении 1 685 лиц - 28.04.2013, в отношении 128 лиц - 05.04.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Факты нарушения срока представления сведений по форме 2-НДФЛ зафиксированы в актах инспекции от 07.02.2014 N 08-08/3911/011дсп, 08-08/3910/0112дсп, 08-08/3909/0111дсп.
По результатам рассмотрения актов и возражений налогового агента налоговым органом вынесены решения от 24.03.2014 N 08-08/133, 08-08/134, 08-08/135 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафов в размерах 1 140 рублей, 33 700 рублей, 2 560 рублей соответственно.
Во исполнение решений налоговому агенту направлены требования от 07.04.2014 N 13282, 13283, 13284 о добровольной уплате сумм штрафов в срок до 25.04.2014.
Ввиду неисполнения налоговым агентом вышеуказанных требований инспекция предъявила в суд рассматриваемое заявление.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта нарушений, соблюдения налоговым органом порядка привлечения налогового агента к налоговой ответственности, соразмерности наложенных штрафов выявленным правонарушениям.
В соответствии с пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Вместе с тем, с учетом того, что налоговый орган, принимая решения о привлечении ФКУ ЕРЦ МО РФ к налоговой ответственности, в десять раз уменьшал суммы штрафов, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, не имеется.
Аргументы, приводимые подателем жалобы, в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа, как-то: отсутствие бюджетного финансирования на выплату санкций, организационные трудности при сборе информации, подлежащей передаче налоговому органу, приняты во внимание налоговым органом при вынесении решений и учтены при определении размера санкций. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для полного освобождения правонарушителя ответственности.
Неправильного применения судами положений статей 112 и 114 НК РФ, в том числе при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом округа не установлено.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-96117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)