Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены земельный налог и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пискунов Д.В. дов-ть от 30.12.2014.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УМЦ Голицыно"
на решение от 24.11.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 17.02.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "УМЦ Голицыно" (ОГРН 1025004071707)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588),
установил:
закрытое акционерное общество "Учебно-методический центр "Голицыно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N 17079.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, признано незаконным решение инспекции от 21.01.2014 N 17079 в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782949 рублей и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что налоговый орган и суд, рассматривая настоящее дело, применили не вступивший в законную силу нормативный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, судами при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 9.1 статьи 88, подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Также судами не были учтены допущенные нарушения инспекцией при проведении проверки пункта 6 статьи 100, пунктов 6, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2015 по 05.05.2015.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 17079 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 423 820 рублей 60 копеек, обществу доначислены земельный налог в сумме 2 119 103 рубля, пени в размере 205 991 рубль 80 копеек, предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 05.05.2014 N 07-12/23953 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своего требования ссылаясь на допущенные инспекцией нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а также правомерность исчисления им земельного налога по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области".
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782 949 рублей и соответствующих пеней в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала указанная недоимка по земельному налогу, поскольку до принятия решения заявителем была представлена третья уточненная налоговая декларация, в которой была скорректирована налоговая обязанность в отношении указанного земельного участка, применена налоговая ставка 0,3%, как было указано в акте проверки, и исчисленная сумма налога составила 939 540 рублей. Разница между исчисленной во второй уточненной декларации и третьей уточненной декларацией была уплачена в бюджет, несвоевременное исполнение данной обязанности компенсировано доплатой соответствующей суммой пени.
В остальной части оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Кассационная жалоба по существу сделанных судами выводов относительно вышеуказанной части оспариваемого решения не содержит.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях проведения проверки и принятия оспариваемого решения, не позволивших налогоплательщику реализовать право на представление объяснений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Также судами были исследованы обстоятельства, связанные с подачей заявителем третьей уточненной декларацией, и сделан соответствующий вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод заявителя о применении судами не подлежащего применению решения Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" со ссылкой на справку "Консультант плюс" об отсутствии сведений о его опубликовании, не является основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку как видно из материалов дела, позиция самого заявителя о правомерности примененной им ставки 0,1% при исчислении земельного налога основана именно на этом решении, на основании этого решения им исчислялся земельный налог, в связи с чем доводы о незаконности судебных актов по этому основанию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-34869/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф05-4149/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34869/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислены земельный налог и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А41-34869/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пискунов Д.В. дов-ть от 30.12.2014.
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УМЦ Голицыно"
на решение от 24.11.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 17.02.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ЗАО "УМЦ Голицыно" (ОГРН 1025004071707)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588),
установил:
закрытое акционерное общество "Учебно-методический центр "Голицыно" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N 17079.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, признано незаконным решение инспекции от 21.01.2014 N 17079 в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782949 рублей и соответствующие пени в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что налоговый орган и суд, рассматривая настоящее дело, применили не вступивший в законную силу нормативный акт, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, судами при рассмотрении дела неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 9.1 статьи 88, подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Также судами не были учтены допущенные нарушения инспекцией при проведении проверки пункта 6 статьи 100, пунктов 6, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2015 по 05.05.2015.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год инспекцией принято решение от 21.01.2014 N 17079 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 423 820 рублей 60 копеек, обществу доначислены земельный налог в сумме 2 119 103 рубля, пени в размере 205 991 рубль 80 копеек, предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 05.05.2014 N 07-12/23953 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своего требования ссылаясь на допущенные инспекцией нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а также правомерность исчисления им земельного налога по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области".
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 782 949 рублей и соответствующих пеней в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071012:0194 суд исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала указанная недоимка по земельному налогу, поскольку до принятия решения заявителем была представлена третья уточненная налоговая декларация, в которой была скорректирована налоговая обязанность в отношении указанного земельного участка, применена налоговая ставка 0,3%, как было указано в акте проверки, и исчисленная сумма налога составила 939 540 рублей. Разница между исчисленной во второй уточненной декларации и третьей уточненной декларацией была уплачена в бюджет, несвоевременное исполнение данной обязанности компенсировано доплатой соответствующей суммой пени.
В остальной части оспариваемое решение признано соответствующим налоговому законодательству.
Кассационная жалоба по существу сделанных судами выводов относительно вышеуказанной части оспариваемого решения не содержит.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях проведения проверки и принятия оспариваемого решения, не позволивших налогоплательщику реализовать право на представление объяснений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Также судами были исследованы обстоятельства, связанные с подачей заявителем третьей уточненной декларацией, и сделан соответствующий вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Довод заявителя о применении судами не подлежащего применению решения Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 N 3/2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области" со ссылкой на справку "Консультант плюс" об отсутствии сведений о его опубликовании, не является основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку как видно из материалов дела, позиция самого заявителя о правомерности примененной им ставки 0,1% при исчислении земельного налога основана именно на этом решении, на основании этого решения им исчислялся земельный налог, в связи с чем доводы о незаконности судебных актов по этому основанию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А41-34869/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)