Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Казанцев М.Н. - дов. от 15 июля 2013 года
от ответчика: Ермаков М.М. - дов. N 05-12/07425 от 28 февраля 2014 года
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 29.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ОСК ГРУПП" (ОГРН 1047796594702)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "ОСК Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.04.2013 принят отказ заявителя от требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 758 руб., начисления пеней по состоянию на 20.08.2012, в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 663 руб., а также доначисления НДФЛ в размере 8 789 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. Инспекция указывает на не подтверждение Обществом реальности финансово-хозяйственных операций, не проявление должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, а также наличие у указанных лиц признаков "фирм-однодневок".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 г. N 553. По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 20.08.2012 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размерах 4 697 293 руб. и 2 196 827 руб. соответственно, а также за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 758 руб.
Кроме того, ООО "ОСК групп" доначислены налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 15 754 116 руб., за 2010 год - в размере 5 383 704 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 17 504 574 руб., за 2010 год - в размере 5 981 894 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8 789 рублей, а также начислены пени по состоянию на 20.08.2012 г. за несвоевременную уплату НДС в размере 5 883 637 руб., налога на прибыль (зачисляемого в федеральный бюджет) в размере 412 575 руб., налога на прибыль (зачисляемого в бюджет субъекта РФ) в размере 3 734 595 руб., НДФЛ в размере 1 663 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 25.10.2012 N 21-19/102285@ решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделкам (подрядным работам) с контрагентами, а также включение суммы НДС по указанным сделкам в состав налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества разумной хозяйственной цели, реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами (выполнение отдельных видов строительных работ в качестве подрядчика), в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленный контрагентом и фактически полученный налогоплательщиком счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственной операции - приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), составленные в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В целях исполнения принятых на себя в качестве подрядчика обязательств Общество заключило договоры с ООО "СК "Стройинжиниринг", ООО "Стройактив" и ООО "Тассельхоф" и субподрядные договоры и договоры поставки, необходимых для исполнения заявителем обязательств перед заказчиками.
Обязательства были исполнены упомянутыми контрагентами надлежащим образом, что подтверждено необходимыми первичными документами, в материалы дела представлены копии первичных документов, включая договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки и счета-фактуры, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "СК "Стройинжиниринг", с ООО "Стройактив", с ООО "Тассельхоф", что налоговым органом не оспаривалось.
Инспекция также не оспорила и не опровергла какими-либо доказательствами факт выполнения строительных работ на объекте.
Акты содержат сведения о датах начала и окончания выполнения огнезащитных работ, соответствии выполненных работ проекту, стандартам, строительным нормам и правилам, техническим условиям и условиям приемки.
Акты подписаны представителями Ростехнадзора, ООО "ОСК групп", ООО "СК "Стройинжиниринг".
Довод налогового органа о недоказанности заявителем факта выполнения работ субподрядчиком, в связи с неполным комплектом представленных в материалы дела проектов, является несостоятельным, поскольку проектная документация разрабатывалась ООО "СК "Стройинжиниринг" как субподрядчиком, передавалась заявителю, который являясь подрядчиком, передавал ее заказчику, в связи с чем заявитель не владеет полным комплектом всей разработанной документации и представил лишь те рабочие материалы, которые сохранились до настоящего времени.
Судами правильно указана ссылка на положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, финансово-хозяйственные операции вытекают из отношений по договору подряда.
В подтверждение реальности хозяйственных операций и их экономической оправданности заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании приобретенной у ООО "СК "Стройинжиниринг" и ООО "Стройактив" продукции, которая использовалась обществом для выполнения работ по субподрядному договору N SHT-SC-005 от 24.12.2008 на проведение работ, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 17.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 25.09.2009, N 4 от 31.10.2009, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 20.05.2010, N 7 от 17.08.2010, N 8 от 29.09.2010, актом дефектов защитного покрытия N 2 от 25.09.2009, актом дефектов защитного покрытия N 3 от 05.07.2013.
Экономическая оправданность привлечения контрагентов состоит в положительной разнице между выручкой в виде вознаграждения, полученного Обществом от заказчиков работ, и расходами Общества, понесенными по договорам с привлеченными им контрагентами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат достоверные данные относительно существа сделки и свидетельствуют о реальном приобретении работ и товаров и движении денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенных договоров.
Признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
Судами установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, наличии государственной регистрации в качестве юридических лиц; основания сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц у заявителя отсутствовали и налоговым органом не приводятся. Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не признана незаконной, юридические лица не ликвидированы в установленном законом порядке.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговому органу были представлены полученные Обществом при заключении и исполнении договоров с контрагентами документы.
При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Стройинжиниринг" и в период исполнения договоров Общество получило соответствующе оформленные документы позволяющие убедиться в создании контрагента в соответствии с законодательством, постановке его на налоговый учет, правомерности осуществления предпринимательской деятельности в области строительных и ремонтных работ, наличии у полномочий действовать от имени ООО "СК "Стройинжиниринг" в качестве его руководителя и единственного учредителя, в связи с чем и учитывая надлежащее исполнение контрагентом своих гражданско-правовых обязательств у заявителя не должно было возникнуть сомнений в добросовестности контрагента.
Ссылка налогового органа на то, что генеральный директор ООО "СК "Стройинжиниринг" - А.А. Бухнер сменила фамилию на Сибачеву в связи с замужеством, а также получила в связи с этим паспорт от 21.02.2008, не опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, поскольку при вступлении в хозяйственные отношения заявителю была передана копия паспорта А.А. Бухнер, выданного в 2003 году, а также учредительных и иных организационных документов ООО СК "Стройинжиниринг", из которых следовало, что участником и руководителем организации являлась именно А.А. Бухнер.
Судами указано, что изменение фамилии само по себе не свидетельствует о том, что первичные документы, в которых в качестве руководителя указана А.А. Бухнер, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом.
При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройактив" и ООО "Тассельхоф" заявителем также проявлена должная осмотрительность, поскольку обществу были представлены документы, позволяющие убедиться в создании обществ в соответствии с законодательством РФ, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагента, наличии в штате организации работников строительных специальностей, представлении контрагентом бухгалтерской отчетности, проведении в отношении него контрольных мероприятий налоговым органом.
Доказательств того, что проявленная заявителем осмотрительность и осторожность при вступлении в финансово-хозяйственные отношения являлась недостаточной, налоговым органом не представлено.
Вывод Инспекции о выявлении в отношении названных контрагентов признаков "фирм-однодневок", а именно: массовый учредитель (руководитель), массовый адрес регистрации, неуплата или уплата налогов в минимальном размере, представление недостоверной отчетности, отсутствие персонала, отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу, почти одновременное после поступления денежных средств на расчетный счет контрагента последующее перечисление на счета организаций, безрезультатность встречной проверки этих организаций, не может считаться обоснованным.
Как установлено проверкой, ООО "СК "Стройинжиниринг" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 месяца 2010 года, а по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2010 года, уплатило налоги за 2009 год в размере 77 906 руб., за 2010 г. в размере 49 514 руб. В части ООО "Стройактив" Инспекцией указаны данные информационного ресурса об уплате упомянутой организацией в 2009 году налогов в размере 488 641 рублей, в 2010 году -198 912 руб. В отношении ООО "Тассельхоф" проверкой установлена уплата этой организацией налогов в 2010 году в размере 6 494 рублей, а также факт представления в налоговые органы последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год (в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентами установленных законодательством обязанностей в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.
Доказательств занижения контрагентами налоговой базы или иных способов уклонения от уплаты налогов в материалах проверки не имеется и в оспариваемом решении не упоминается, в связи с чем сама по себе уплата налогов в указанных размерах не может свидетельствовать о недобросовестности названных организаций.
Отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у организации-контрагента в представленной ею налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с Обществом, поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства. Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекция не приводит.
Налоговый орган не учел, что при отсутствии у контрагентов платежей за аренду офиса (склада), услуг ЖКХ, расчет мог осуществляться не только в форме платежей с использованием денежных средств, но и другими способами (например, расчет векселями).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Поскольку контрагент Общества применял общую систему налогообложения, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ у него возникла обязанность по уплате НДС, а следовательно, - у ООО "ОСК групп" возникло право на применение налогового вычета.
При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму, выплаченную контрагентам, а также о несоблюдении Обществом условий применения налогового вычета по "входному" по сделкам с контрагентами НДС, противоречит законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Правомерным является вывод судов о том, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что А.А. Бухнер осталась единственным участником ООО "СК "Стройинжиниринг" и в этой связи имела право действовать от имени организации, в том числе, подписывать документы.
Таким образом, налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", как основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не доказано что у сторон отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, что документы, представленные в целях получения налоговой выгоды содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
При таких данных суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, правильно применили нормы материального права, требования процессуального закона были соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-152596/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по гор. Москве-без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 NФ05-1543/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152596/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-152596/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Казанцев М.Н. - дов. от 15 июля 2013 года
от ответчика: Ермаков М.М. - дов. N 05-12/07425 от 28 февраля 2014 года
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 29.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ОСК ГРУПП" (ОГРН 1047796594702)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "ОСК Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2012 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 24.04.2013 принят отказ заявителя от требований в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 758 руб., начисления пеней по состоянию на 20.08.2012, в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ в размере 1 663 руб., а также доначисления НДФЛ в размере 8 789 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами. Инспекция указывает на не подтверждение Обществом реальности финансово-хозяйственных операций, не проявление должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, а также наличие у указанных лиц признаков "фирм-однодневок".
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 г. N 553. По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 20.08.2012 N 815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размерах 4 697 293 руб. и 2 196 827 руб. соответственно, а также за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ) в виде штрафа в размере 1 758 руб.
Кроме того, ООО "ОСК групп" доначислены налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 15 754 116 руб., за 2010 год - в размере 5 383 704 руб., налог на прибыль за 2009 год в размере 17 504 574 руб., за 2010 год - в размере 5 981 894 руб., налог на доходы физических лиц в размере 8 789 рублей, а также начислены пени по состоянию на 20.08.2012 г. за несвоевременную уплату НДС в размере 5 883 637 руб., налога на прибыль (зачисляемого в федеральный бюджет) в размере 412 575 руб., налога на прибыль (зачисляемого в бюджет субъекта РФ) в размере 3 734 595 руб., НДФЛ в размере 1 663 руб.
Решением Управления ФНС по г. Москве от 25.10.2012 N 21-19/102285@ решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат, понесенных по сделкам (подрядным работам) с контрагентами, а также включение суммы НДС по указанным сделкам в состав налоговых вычетов по НДС.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества разумной хозяйственной цели, реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами (выполнение отдельных видов строительных работ в качестве подрядчика), в связи с чем сделали вывод о правомерном заявлении налоговых вычетов.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленный контрагентом и фактически полученный налогоплательщиком счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственной операции - приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), составленные в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В целях исполнения принятых на себя в качестве подрядчика обязательств Общество заключило договоры с ООО "СК "Стройинжиниринг", ООО "Стройактив" и ООО "Тассельхоф" и субподрядные договоры и договоры поставки, необходимых для исполнения заявителем обязательств перед заказчиками.
Обязательства были исполнены упомянутыми контрагентами надлежащим образом, что подтверждено необходимыми первичными документами, в материалы дела представлены копии первичных документов, включая договоры, товарные накладные, акты сдачи-приемки и счета-фактуры, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО "СК "Стройинжиниринг", с ООО "Стройактив", с ООО "Тассельхоф", что налоговым органом не оспаривалось.
Инспекция также не оспорила и не опровергла какими-либо доказательствами факт выполнения строительных работ на объекте.
Акты содержат сведения о датах начала и окончания выполнения огнезащитных работ, соответствии выполненных работ проекту, стандартам, строительным нормам и правилам, техническим условиям и условиям приемки.
Акты подписаны представителями Ростехнадзора, ООО "ОСК групп", ООО "СК "Стройинжиниринг".
Довод налогового органа о недоказанности заявителем факта выполнения работ субподрядчиком, в связи с неполным комплектом представленных в материалы дела проектов, является несостоятельным, поскольку проектная документация разрабатывалась ООО "СК "Стройинжиниринг" как субподрядчиком, передавалась заявителю, который являясь подрядчиком, передавал ее заказчику, в связи с чем заявитель не владеет полным комплектом всей разработанной документации и представил лишь те рабочие материалы, которые сохранились до настоящего времени.
Судами правильно указана ссылка на положения статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, финансово-хозяйственные операции вытекают из отношений по договору подряда.
В подтверждение реальности хозяйственных операций и их экономической оправданности заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о дальнейшем использовании приобретенной у ООО "СК "Стройинжиниринг" и ООО "Стройактив" продукции, которая использовалась обществом для выполнения работ по субподрядному договору N SHT-SC-005 от 24.12.2008 на проведение работ, что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 17.06.2009, N 2 от 31.07.2009, N 3 от 25.09.2009, N 4 от 31.10.2009, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 20.05.2010, N 7 от 17.08.2010, N 8 от 29.09.2010, актом дефектов защитного покрытия N 2 от 25.09.2009, актом дефектов защитного покрытия N 3 от 05.07.2013.
Экономическая оправданность привлечения контрагентов состоит в положительной разнице между выручкой в виде вознаграждения, полученного Обществом от заказчиков работ, и расходами Общества, понесенными по договорам с привлеченными им контрагентами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат достоверные данные относительно существа сделки и свидетельствуют о реальном приобретении работ и товаров и движении денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенных договоров.
Признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
Судами установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, наличии государственной регистрации в качестве юридических лиц; основания сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц у заявителя отсутствовали и налоговым органом не приводятся. Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не признана незаконной, юридические лица не ликвидированы в установленном законом порядке.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговому органу были представлены полученные Обществом при заключении и исполнении договоров с контрагентами документы.
При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Стройинжиниринг" и в период исполнения договоров Общество получило соответствующе оформленные документы позволяющие убедиться в создании контрагента в соответствии с законодательством, постановке его на налоговый учет, правомерности осуществления предпринимательской деятельности в области строительных и ремонтных работ, наличии у полномочий действовать от имени ООО "СК "Стройинжиниринг" в качестве его руководителя и единственного учредителя, в связи с чем и учитывая надлежащее исполнение контрагентом своих гражданско-правовых обязательств у заявителя не должно было возникнуть сомнений в добросовестности контрагента.
Ссылка налогового органа на то, что генеральный директор ООО "СК "Стройинжиниринг" - А.А. Бухнер сменила фамилию на Сибачеву в связи с замужеством, а также получила в связи с этим паспорт от 21.02.2008, не опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, поскольку при вступлении в хозяйственные отношения заявителю была передана копия паспорта А.А. Бухнер, выданного в 2003 году, а также учредительных и иных организационных документов ООО СК "Стройинжиниринг", из которых следовало, что участником и руководителем организации являлась именно А.А. Бухнер.
Судами указано, что изменение фамилии само по себе не свидетельствует о том, что первичные документы, в которых в качестве руководителя указана А.А. Бухнер, подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом.
При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Стройактив" и ООО "Тассельхоф" заявителем также проявлена должная осмотрительность, поскольку обществу были представлены документы, позволяющие убедиться в создании обществ в соответствии с законодательством РФ, свидетельствующие о хозяйственной деятельности контрагента, наличии в штате организации работников строительных специальностей, представлении контрагентом бухгалтерской отчетности, проведении в отношении него контрольных мероприятий налоговым органом.
Доказательств того, что проявленная заявителем осмотрительность и осторожность при вступлении в финансово-хозяйственные отношения являлась недостаточной, налоговым органом не представлено.
Вывод Инспекции о выявлении в отношении названных контрагентов признаков "фирм-однодневок", а именно: массовый учредитель (руководитель), массовый адрес регистрации, неуплата или уплата налогов в минимальном размере, представление недостоверной отчетности, отсутствие персонала, отсутствие контрагента Общества по юридическому адресу, почти одновременное после поступления денежных средств на расчетный счет контрагента последующее перечисление на счета организаций, безрезультатность встречной проверки этих организаций, не может считаться обоснованным.
Как установлено проверкой, ООО "СК "Стройинжиниринг" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 3 месяца 2010 года, а по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2010 года, уплатило налоги за 2009 год в размере 77 906 руб., за 2010 г. в размере 49 514 руб. В части ООО "Стройактив" Инспекцией указаны данные информационного ресурса об уплате упомянутой организацией в 2009 году налогов в размере 488 641 рублей, в 2010 году -198 912 руб. В отношении ООО "Тассельхоф" проверкой установлена уплата этой организацией налогов в 2010 году в размере 6 494 рублей, а также факт представления в налоговые органы последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 год (в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении контрагентами установленных законодательством обязанностей в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.
Доказательств занижения контрагентами налоговой базы или иных способов уклонения от уплаты налогов в материалах проверки не имеется и в оспариваемом решении не упоминается, в связи с чем сама по себе уплата налогов в указанных размерах не может свидетельствовать о недобросовестности названных организаций.
Отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у организации-контрагента в представленной ею налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с Обществом, поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства. Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекция не приводит.
Налоговый орган не учел, что при отсутствии у контрагентов платежей за аренду офиса (склада), услуг ЖКХ, расчет мог осуществляться не только в форме платежей с использованием денежных средств, но и другими способами (например, расчет векселями).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Поскольку контрагент Общества применял общую систему налогообложения, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ у него возникла обязанность по уплате НДС, а следовательно, - у ООО "ОСК групп" возникло право на применение налогового вычета.
При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму, выплаченную контрагентам, а также о несоблюдении Обществом условий применения налогового вычета по "входному" по сделкам с контрагентами НДС, противоречит законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Правомерным является вывод судов о том, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что А.А. Бухнер осталась единственным участником ООО "СК "Стройинжиниринг" и в этой связи имела право действовать от имени организации, в том числе, подписывать документы.
Таким образом, налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", как основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не доказано что у сторон отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, что документы, представленные в целях получения налоговой выгоды содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
При таких данных суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, правильно применили нормы материального права, требования процессуального закона были соблюдены.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А40-152596/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по гор. Москве-без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)