Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014
по делу N А40-141606/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 102770035376; 127411, г. Москва, Дмитровское ш., 157)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014 N 05-12-34215
от ОАО "Опытный механический завод" - Аронов А.В. по дов. от 05.08.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 признано недействительным по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 в размере 69 816 235 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 963 247 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 10 408 530 руб.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 1076 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка и штрафные санкции. Письмом от 08.04.2014 N 13-22/13218 инспекция внесла в резолютивную часть оспариваемого решения изменения в связи с исправлением технической ошибки.
Решением N 21-19/065929 от 09.07.2014 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начислений, касающихся налога на имущество.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что стоимость вложений в объекты основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2012) составила 3 186 336 189 руб., в том числе по основным средствам: здания по адресу Дмитровское шоссе, д. 157, строения 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9. Учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически использованные организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, должны облагаться налогом на имущество организаций. Нежилые помещения в строениях 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9 сдавались в аренду, общество получало доход от сдачи имущества в аренду. Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, учитываемого обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и используемого в процессе финансово-хозяйственной деятельности для получения дохода, должна быть включена в налоговую базу для расчета налога на имущество. В результате данного нарушения инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 3 173 465.244 руб., что привело к неуплате налога на имущество в 2012 в сумме 69 816 235 руб.
Исходя из данных договоров подряда, актов КС-2, КС-3, оборотно-сальдовых ведомостей налоговый орган предположил, что период выполнения реконструкции - 2010 - 2011 годы. В качестве доказательств произведенной в указанных строениях реконструкции инспекция приводит разницу площадей строений по данным Северного БТИ и протоколе осмотра территорий, помещений, предметов N 107 от 31.05.2013.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил совпадение площадей в Свидетельствах о государственной регистрации права и кадастровых и технических паспортах зданий с площадями, подтвержденными инспекцией на момент проверки, доказывает, что, по крайней мере с 2007 года, реконструкция в перечисленных строениях не велась. Это же подтверждает совпадение назначения помещений по данным экспликаций к техническим паспортам современному состоянию.
Следовательно, утверждение налогового органа о проведении в 2010-2011 годах реконструкции неверно и вызвано использованием недостоверных сведений о прежних площадях зданий (возможно, сильно устаревших). Если изменения площадей зданий в результате реконструкции действительно и имело место, то только до приобретения ОАО "ОМЗ" этих зданий в 2007 году. Следовательно, такие изменения площадей не могли повлечь изменение налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период.
В кадастровых и технических паспортах зданий, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 25 июня и 1 июля 2010 года указаны площади, аналогичные площадям в свидетельствах о государственной регистрации права. Даты последней инвентаризации: 26.07.2007 для строений: 3, 5, 12, 19 - и 25.06.2010 для остальных строений - то есть до 2011 года, в котором, по мнению налогового органа, была произведена реконструкция. Из планов и экспликаций помещений видно, что на момент проведения технической инвентаризации помещения представляли собой не промышленные цеха в несколько этажей высотой, а помещения, пригодные для использования под офисные цели, в том числе кабинеты, офисы. Кадастровые паспорта содержат отметку о том, что сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется (копии кадастровых и технических паспортов в деле: т. 1 л.д. 86 - 137, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 19).
Из этих документов в совокупности следует, что с 2007 года по 31.05.2013, то есть включая период, за который проводилась налоговая проверка - площади зданий и их назначение не менялись, то есть, что реконструкция в перечисленных строениях не велась.
Ссылка налогового органа на данные Северного БТИ, которые отличаются от вышеуказанных, отклонена судом, поскольку, как следует из технических паспортов Северного БТИ, представленных налоговым органом в материалы дела, они составлены по состоянию на 2002 год и могли быть актуальны не долее, как до следующей инвентаризации в 2007 году (Копии документов в деле: т. 7, л.д. 60 - 109). Следовательно, эти документы не имеют отношения к периоду, за который проводилась налоговая проверка, и не являются относимыми доказательствами. Если изменения площадей зданий в результате реконструкции действительно и имело место, то только до 2007 года. Следовательно, такие изменения площадей не могли повлечь изменение налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период.
Материалами проверки установлено также, что ремонтируемые объекты не выводились из состава основных средств, и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств не оформлялись, что соответствует действительности и подтверждается налогоплательщиком.
Судом установлено, что все здания сдавались в аренду и до 2010 года, что подтверждается договорами аренды, заключенными ОАО "ОМЗ" с арендаторами в 2009 году. Из этих договоров следует, что помещения имели офисно-торговое назначение, что также опровергает позицию налогового органа о том, что до 2010 года здания имели промышленное назначение. Наличие обременений договорами аренды зафиксировано также в договорах купли-продажи зданий.
Что касается вопроса отражения на счете 08 бухгалтерского учета расходов, понесенных обществом на ремонтные работы в принадлежащих ему строениях, то суд установил, что на него ошибочно были отнесены суммы расходов на ремонты, превышающие суммы прибыли за соответствующие периоды.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010 - 2011 годах общество произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки. Суд учел, что ремонты, выполненные в этот период обществом силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не являются, поскольку не изменили площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на суммы проведенных ремонтов отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога.
Доводы инспекции о рыночной стоимости помещений отклонены, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010-2011 годах общество произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки. Ремонты, выполненные в этот период обществом силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не являются, поскольку не изменили площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на суммы проведенных ремонтов отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-141606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-5310/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141606/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-5310/2015
Дело N А40-141606/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014
по делу N А40-141606/14, принятое судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (ОГРН 102770035376; 127411, г. Москва, Дмитровское ш., 157)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Цыганков В.В. по дов. от 05.09.2014 N 05-12-34215
от ОАО "Опытный механический завод" - Аронов А.В. по дов. от 05.08.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 признано недействительным по заявлению ОАО "Опытный механический завод" (далее - заявитель, общество) решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2012 в размере 69 816 235 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 963 247 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в размере 10 408 530 руб.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 1076 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка и штрафные санкции. Письмом от 08.04.2014 N 13-22/13218 инспекция внесла в резолютивную часть оспариваемого решения изменения в связи с исправлением технической ошибки.
Решением N 21-19/065929 от 09.07.2014 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.
Общество оспаривает решение инспекции в части начислений, касающихся налога на имущество.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что стоимость вложений в объекты основных средств (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2012) составила 3 186 336 189 руб., в том числе по основным средствам: здания по адресу Дмитровское шоссе, д. 157, строения 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9. Учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически использованные организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, должны облагаться налогом на имущество организаций. Нежилые помещения в строениях 3, 11, 12, 15, 19, 2, 5, 9 сдавались в аренду, общество получало доход от сдачи имущества в аренду. Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, учитываемого обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и используемого в процессе финансово-хозяйственной деятельности для получения дохода, должна быть включена в налоговую базу для расчета налога на имущество. В результате данного нарушения инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 3 173 465.244 руб., что привело к неуплате налога на имущество в 2012 в сумме 69 816 235 руб.
Исходя из данных договоров подряда, актов КС-2, КС-3, оборотно-сальдовых ведомостей налоговый орган предположил, что период выполнения реконструкции - 2010 - 2011 годы. В качестве доказательств произведенной в указанных строениях реконструкции инспекция приводит разницу площадей строений по данным Северного БТИ и протоколе осмотра территорий, помещений, предметов N 107 от 31.05.2013.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил совпадение площадей в Свидетельствах о государственной регистрации права и кадастровых и технических паспортах зданий с площадями, подтвержденными инспекцией на момент проверки, доказывает, что, по крайней мере с 2007 года, реконструкция в перечисленных строениях не велась. Это же подтверждает совпадение назначения помещений по данным экспликаций к техническим паспортам современному состоянию.
Следовательно, утверждение налогового органа о проведении в 2010-2011 годах реконструкции неверно и вызвано использованием недостоверных сведений о прежних площадях зданий (возможно, сильно устаревших). Если изменения площадей зданий в результате реконструкции действительно и имело место, то только до приобретения ОАО "ОМЗ" этих зданий в 2007 году. Следовательно, такие изменения площадей не могли повлечь изменение налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период.
В кадастровых и технических паспортах зданий, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 25 июня и 1 июля 2010 года указаны площади, аналогичные площадям в свидетельствах о государственной регистрации права. Даты последней инвентаризации: 26.07.2007 для строений: 3, 5, 12, 19 - и 25.06.2010 для остальных строений - то есть до 2011 года, в котором, по мнению налогового органа, была произведена реконструкция. Из планов и экспликаций помещений видно, что на момент проведения технической инвентаризации помещения представляли собой не промышленные цеха в несколько этажей высотой, а помещения, пригодные для использования под офисные цели, в том числе кабинеты, офисы. Кадастровые паспорта содержат отметку о том, что сведений о перепланировке (реконструкции) здания, выполненной без разрешения, не имеется (копии кадастровых и технических паспортов в деле: т. 1 л.д. 86 - 137, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 19).
Из этих документов в совокупности следует, что с 2007 года по 31.05.2013, то есть включая период, за который проводилась налоговая проверка - площади зданий и их назначение не менялись, то есть, что реконструкция в перечисленных строениях не велась.
Ссылка налогового органа на данные Северного БТИ, которые отличаются от вышеуказанных, отклонена судом, поскольку, как следует из технических паспортов Северного БТИ, представленных налоговым органом в материалы дела, они составлены по состоянию на 2002 год и могли быть актуальны не долее, как до следующей инвентаризации в 2007 году (Копии документов в деле: т. 7, л.д. 60 - 109). Следовательно, эти документы не имеют отношения к периоду, за который проводилась налоговая проверка, и не являются относимыми доказательствами. Если изменения площадей зданий в результате реконструкции действительно и имело место, то только до 2007 года. Следовательно, такие изменения площадей не могли повлечь изменение налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период.
Материалами проверки установлено также, что ремонтируемые объекты не выводились из состава основных средств, и акты о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств не оформлялись, что соответствует действительности и подтверждается налогоплательщиком.
Судом установлено, что все здания сдавались в аренду и до 2010 года, что подтверждается договорами аренды, заключенными ОАО "ОМЗ" с арендаторами в 2009 году. Из этих договоров следует, что помещения имели офисно-торговое назначение, что также опровергает позицию налогового органа о том, что до 2010 года здания имели промышленное назначение. Наличие обременений договорами аренды зафиксировано также в договорах купли-продажи зданий.
Что касается вопроса отражения на счете 08 бухгалтерского учета расходов, понесенных обществом на ремонтные работы в принадлежащих ему строениях, то суд установил, что на него ошибочно были отнесены суммы расходов на ремонты, превышающие суммы прибыли за соответствующие периоды.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010 - 2011 годах общество произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки. Суд учел, что ремонты, выполненные в этот период обществом силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не являются, поскольку не изменили площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на суммы проведенных ремонтов отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога.
Доводы инспекции о рыночной стоимости помещений отклонены, поскольку рыночная стоимость не включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что в 2010-2011 годах общество произвело реконструкцию зданий, опровергается материалами проверки. Ремонты, выполненные в этот период обществом силами сторонних подрядчиков, реконструкцией не являются, поскольку не изменили площади и назначение помещений, соответственно, основания для увеличения стоимости основных средств на суммы проведенных ремонтов отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы для налога на имущество организацией и, соответственно, доначисления налога, пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-141606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)