Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать НДФЛ, в связи с чем он направил сведения о полученных денежных средствах в налоговый орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронин С.С.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А. и Лобановой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Рубинштейна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Рубинштейну С.В., доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год Рубинштейну С.В. и в ИФНС России по г. Архангельску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рубинштейна С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении исключить доход из налогооблагаемый базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 29 января 2015 года в его адрес от ООО "Росгосстрах" поступило уведомление о необходимости подачи налоговой декларации с указанием полученного по решению суда штрафа и уплаты налога на доходы физических лиц. К уведомлению приложена справка по форме 2-НДФЛ с указанием дохода в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать налог с дохода физического лица, направил сведения о полученных денежных средствах в ИФНС России по г. Архангельску. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без учета суммы <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску С. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указано что суд необоснованно не дал оценку письмам Министерства финансов РФ. При рассмотрении споров по применению налогового законодательства, разъяснения Министерства финансов РФ должны учитываться в силу прямого указания в законе. Судом неверно сделан вывод о том, что сумма присужденного истцу штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и неустойка, рассчитанная по Закону Об ОСАГО, являются компенсационными выплатами. ООО "Росгосстрах" действовало в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 228 НК РФ и выполнило возложенную на него законом обязанность, уведомив истца и налоговый орган. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно высокой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Т., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2013 года иск Рубинштейна С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> N) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. С ООО "Росгосстрах" в пользу Рубинштейна С.В. взысканы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, где указало сведения о получении истцом дохода в 2014 году в размере <данные изъяты> руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> руб.
Также ООО "Росгосстрах" направило истцу информационное письмо о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее 30 апреля 2015 года представить в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить в федеральный бюджет НДФЛ с суммы штрафа по ставке 13% в срок не позднее 15 июля 2015 года (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Денежные суммы, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе представление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3455
Требование: Об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку, взыскании судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать НДФЛ, в связи с чем он направил сведения о полученных денежных средствах в налоговый орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-3455
Судья Воронин С.С.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А. и Лобановой Н.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Рубинштейна С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме N 2-НДФЛ за 2014 год, выданной Рубинштейну С.В., доход в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2014 год Рубинштейну С.В. и в ИФНС России по г. Архангельску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рубинштейна С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении исключить доход из налогооблагаемый базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 29 января 2015 года в его адрес от ООО "Росгосстрах" поступило уведомление о необходимости подачи налоговой декларации с указанием полученного по решению суда штрафа и уплаты налога на доходы физических лиц. К уведомлению приложена справка по форме 2-НДФЛ с указанием дохода в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, являясь налоговым агентом, не имел возможности удержать налог с дохода физического лица, направил сведения о полученных денежных средствах в ИФНС России по г. Архангельску. Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Просит обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год без учета суммы <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску С. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указано что суд необоснованно не дал оценку письмам Министерства финансов РФ. При рассмотрении споров по применению налогового законодательства, разъяснения Министерства финансов РФ должны учитываться в силу прямого указания в законе. Судом неверно сделан вывод о том, что сумма присужденного истцу штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и неустойка, рассчитанная по Закону Об ОСАГО, являются компенсационными выплатами. ООО "Росгосстрах" действовало в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 228 НК РФ и выполнило возложенную на него законом обязанность, уведомив истца и налоговый орган. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно высокой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Т., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 ноября 2013 года иск Рубинштейна С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> N) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком. С ООО "Росгосстрах" в пользу Рубинштейна С.В. взысканы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
ООО "Росгосстрах" направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, где указало сведения о получении истцом дохода в 2014 году в размере <данные изъяты> руб., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты> руб.
Также ООО "Росгосстрах" направило истцу информационное письмо о необходимости в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее 30 апреля 2015 года представить в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить в федеральный бюджет НДФЛ с суммы штрафа по ставке 13% в срок не позднее 15 июля 2015 года (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3), 19 (ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3).
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
В силу п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Денежные суммы, взысканные судом в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе представление ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.В.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)