Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2008 года по делу N А47-194/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Краснохолмский" (далее - СПК (колхоз) "Краснохолмский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение от 13.11.2007 N 243).
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требования от 25.09.2007 N 23818 и от 16.10.2007 N 1320, на основании которых вынесено оспариваемое решение налогового органа, были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями и справкой налогового органа от 30.05.2008 N 14-48/20812 об остатке задолженности в размере 711455 руб. 33 коп.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Указывает, что в оспариваемое решение о взыскании были включены только те суммы задолженности, которые к моменту принятия решения не были уплачены налогоплательщиком. Считает, что налогоплательщиком в доказательство оплаты представлены платежные документы, которые представлялись им при рассмотрении другого арбитражного дела N А47-8722/2007 в качестве уплаты сумм, обращенных к принудительному взысканию по решению налогового органа от 29.08.2007 N 181 о взыскании налогов за счет имущества.
Указывает на необоснованность довода налогоплательщика о том, что уменьшение подлежащей к взысканию суммы подтверждается справкой инспекции, так как в данной справке указан остаток задолженности по уже принятому решению о взыскании, то есть с учетом оплаты после принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции по представленным первичным документам посредством представления новых первичных документов заявителем не оспариваются, следовательно, оснований для пересмотра установленных судом обстоятельств и выводов по ним не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением кооперативом в добровольном порядке требований от 25.09.2007 N 23818 и от 18.10.2007 N 1320 об уплате налогов, пеней и штрафов (по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 60, 66)), налоговым органом в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.10.2007 N 33953 (т. 1 л.д. 63) и от 07.11.2007 N 34345 (т. 1 л.д. 57).
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 712949 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 15).
Не согласившись с указанным решением от 13.11.2007 N 243 и посчитав его незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на частичную оплату задолженности по выставленным ему требованиям и, следовательно, несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 13.11.2007 N 243 соблюдены требования статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что невыставление инкассовых поручений налоговым органом на все открытые в банках счета налогоплательщика не привело к вынесению незаконного решения, поскольку согласно сведениям банков денежных средств на этих счетах достаточных для взыскания задолженности не имелось. На основании указанного суд посчитал правомерным принятие налоговым органом оспариваемого решения от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 712949 руб. 39 коп. Представленные налогоплательщиком в доказательство частичной оплаты задолженности по оспариваемому решению доводы судом не приняты, как противоречащие материалам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса. Правила, установленные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и является мерой государственного принуждения, предполагающей обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства суд первой инстанции на основании всесторонней оценки обстоятельств дела пришел к обоснованному и правильному выводу, что решение от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было вынесено налоговым органом с соблюдением порядка, установленного статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный факт не обжалуется налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как принято без учета частичной оплаты суммы задолженности, опровергается материалами дела и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду относимых доказательств частичной оплаты задолженности по выставленным ему требованиям. Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные ордера N 77936 от 09.10.2007, N 79178 от 09.10.2007, N 77936 от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 26-28) в качестве оплаты взыскиваемой по решению задолженности, так как согласно указаниям назначения платежа данные платежные документы подтверждают уплату налога на имущество. Оспариваемым решением указанный налог не взыскивается.
Также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, представленные кооперативом инкассовое поручение N 78274 от 02.07.2007 с отметкой о частичном исполнении, платежные ордера N 78274 от 02.10.2007, N 79178 от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 29-31). Указанными документами произведена оплата во исполнение инкассовых поручений N 78274 от 02.07.2007, N 79178 от 21.08.2007, не имеющих отношения к настоящему делу и оспариваемому решению.
Оспариваемое решение от 13.11.2007 N 243 принято в результате неисполнения в добровольном порядке требований N 1320 от 16.10.2007, N 23818 от 25.09.2007, на основании которых в свою очередь налоговым органом выставлялись инкассовые поручения N 82966, 82967 от 19.10.2007, N 83099, 83100, 83101, 83102 от 07.11.2007. Инкассовые поручения N 78274 от 02.07.2007, N 79178 от 21.08.2007 по указанным требованиям налоговым органом не выставлялись.
Ссылка налогоплательщика на справку налогового органа от 30.05.2008 N 14-48/20812 (т. 2 л.д. 52), как на доказательство частичной оплаты задолженности по оспариваемому решению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная справка информирует о существующей сумме задолженности по оспариваемому решению от 13.11.2007 N 243 по состоянию на 30.05.2008, то есть с учетом оплаты, поступившей после принятия оспариваемого решения.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства, и не нарушает права кооператива.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2008 года по делу N А47-194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 18АП-7568/2008 ПО ДЕЛУ N А47-194/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7568/2008
Дело N А47-194/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2008 года по делу N А47-194/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Краснохолмский" (далее - СПК (колхоз) "Краснохолмский", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - решение от 13.11.2007 N 243).
Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что налоговым органом нарушен пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как требования от 25.09.2007 N 23818 и от 16.10.2007 N 1320, на основании которых вынесено оспариваемое решение налогового органа, были частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями и справкой налогового органа от 30.05.2008 N 14-48/20812 об остатке задолженности в размере 711455 руб. 33 коп.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Указывает, что в оспариваемое решение о взыскании были включены только те суммы задолженности, которые к моменту принятия решения не были уплачены налогоплательщиком. Считает, что налогоплательщиком в доказательство оплаты представлены платежные документы, которые представлялись им при рассмотрении другого арбитражного дела N А47-8722/2007 в качестве уплаты сумм, обращенных к принудительному взысканию по решению налогового органа от 29.08.2007 N 181 о взыскании налогов за счет имущества.
Указывает на необоснованность довода налогоплательщика о том, что уменьшение подлежащей к взысканию суммы подтверждается справкой инспекции, так как в данной справке указан остаток задолженности по уже принятому решению о взыскании, то есть с учетом оплаты после принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции по представленным первичным документам посредством представления новых первичных документов заявителем не оспариваются, следовательно, оснований для пересмотра установленных судом обстоятельств и выводов по ним не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением кооперативом в добровольном порядке требований от 25.09.2007 N 23818 и от 18.10.2007 N 1320 об уплате налогов, пеней и штрафов (по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 60, 66)), налоговым органом в порядке статьи 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.10.2007 N 33953 (т. 1 л.д. 63) и от 07.11.2007 N 34345 (т. 1 л.д. 57).
В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 712949 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 15).
Не согласившись с указанным решением от 13.11.2007 N 243 и посчитав его незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих требований налогоплательщик ссылался на частичную оплату задолженности по выставленным ему требованиям и, следовательно, несоответствии оспариваемого решения пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 13.11.2007 N 243 соблюдены требования статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что невыставление инкассовых поручений налоговым органом на все открытые в банках счета налогоплательщика не привело к вынесению незаконного решения, поскольку согласно сведениям банков денежных средств на этих счетах достаточных для взыскания задолженности не имелось. На основании указанного суд посчитал правомерным принятие налоговым органом оспариваемого решения от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 712949 руб. 39 коп. Представленные налогоплательщиком в доказательство частичной оплаты задолженности по оспариваемому решению доводы судом не приняты, как противоречащие материалам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса. Правила, установленные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога (пеней) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и является мерой государственного принуждения, предполагающей обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом, как во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства суд первой инстанции на основании всесторонней оценки обстоятельств дела пришел к обоснованному и правильному выводу, что решение от 13.11.2007 N 243 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было вынесено налоговым органом с соблюдением порядка, установленного статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный факт не обжалуется налогоплательщиком.
Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так как принято без учета частичной оплаты суммы задолженности, опровергается материалами дела и поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил суду относимых доказательств частичной оплаты задолженности по выставленным ему требованиям. Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные налогоплательщиком в материалы дела платежные ордера N 77936 от 09.10.2007, N 79178 от 09.10.2007, N 77936 от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 26-28) в качестве оплаты взыскиваемой по решению задолженности, так как согласно указаниям назначения платежа данные платежные документы подтверждают уплату налога на имущество. Оспариваемым решением указанный налог не взыскивается.
Также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, представленные кооперативом инкассовое поручение N 78274 от 02.07.2007 с отметкой о частичном исполнении, платежные ордера N 78274 от 02.10.2007, N 79178 от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 29-31). Указанными документами произведена оплата во исполнение инкассовых поручений N 78274 от 02.07.2007, N 79178 от 21.08.2007, не имеющих отношения к настоящему делу и оспариваемому решению.
Оспариваемое решение от 13.11.2007 N 243 принято в результате неисполнения в добровольном порядке требований N 1320 от 16.10.2007, N 23818 от 25.09.2007, на основании которых в свою очередь налоговым органом выставлялись инкассовые поручения N 82966, 82967 от 19.10.2007, N 83099, 83100, 83101, 83102 от 07.11.2007. Инкассовые поручения N 78274 от 02.07.2007, N 79178 от 21.08.2007 по указанным требованиям налоговым органом не выставлялись.
Ссылка налогоплательщика на справку налогового органа от 30.05.2008 N 14-48/20812 (т. 2 л.д. 52), как на доказательство частичной оплаты задолженности по оспариваемому решению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная справка информирует о существующей сумме задолженности по оспариваемому решению от 13.11.2007 N 243 по состоянию на 30.05.2008, то есть с учетом оплаты, поступившей после принятия оспариваемого решения.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемые решение инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства, и не нарушает права кооператива.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта и правомерно отказал в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2008 года по делу N А47-194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Краснохолмский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)