Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008 (судья Белый А.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Бархан" Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2009), Сикорского И.И. (доверенность от 25.06.2009 N 43), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Хусаиновой А.З. (доверенность N 03/17 от 18.06.2009), Истомина С.Ю. (доверенность N 03/06 от 13.01.2009), Палатовой И.В. (доверенность N 03/16 от 16.06.2009),
установил:
18.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Бархан" (далее плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 42 от 21.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени, которое незаконно по следующим основаниям:
-инспекция неосновательно изменила квалификацию сделок, совершенных плательщиком - сделала вывод о том, что договор простого товарищества между заявителем, ООО "АТБ Сервис" и ЗАО "Зевс" заключен для вида и не порождает правовых последствий, ссылается на нарушения, допущенные при образовании товарищества, не внесение вкладов, неисполнение данного договора,
-выводы не подтверждены доказательствами - договор действительно заключен для ведения совместной деятельности - для добычи и реализации строительного песка, в нем определены вклады участников, указаны доли в процентах, произведена оплата денежными средствами и векселями,
-исполнение договора предполагало получение выгоды от реализации продукции, инспекция была не вправе оценивать сделку с точки зрения целесообразности. После приобретения транспортно - сортировочного комплекса (далее ТСК) договор был расторгнут,
-наличие взаимозависимости между участниками не может служить основанием для признания выгоды неосновательной, т.к. товарищество образовано для достижения экономического результата. Выручка в сумме 30 млн. руб., получена не плательщиком, а в целом товариществом и для налогообложения ЗАО "Бархан" должна учитываться пропорционально доли его участия, при этом суммарная выручка не превысила 15 млн. руб., не утрачивается право применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) (л.д. 2-7 т. 1).
Инспекцией представлено встречное заявление о взыскании обязательных платежей (л.д. 1-7 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
-ООО "АТБ Сервис", ЗАО "Зевс" и ЗАО "Бархан" заключили договор о совместной деятельности, в котором определены доли участников, в качестве вкладов внесены простые векселя и денежные средства. Принято решение о приобретении комплекса для увеличения добычи песка, что подтверждено протоколом, расходы разделены между участниками договора, что соответствует ст. ст. 1041 - 1042 ГК РФ,
-ст. 278 НК РФ предусматривает, что доход каждого участника товарищества определяется пропорционально доли его участия, с учетом этого выручка ЗАО "Бархан" составила 5 400 000 руб. (3 млн. Х 18%), право на применение УСНО не утрачено, основания для начисления налогов и других обязательных платежей отсутствуют (л.д. 34-43 т. 6).
05.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Операции по продаже ТСК производились от имени плательщика, а не товарищества, следовательно, в его выручку должна входить вся стоимость оборудования, в этом случае общество теряет право на применение УСНО и обязан уплачивать НДС.
В ходе проверки существование товарищества подтверждено не было, документы изготавливались плательщиком по мере необходимости при судебном рассмотрении, они противоречивы, содержат ошибки и неточности в фамилиях и в датах.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Бархан" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, при исчислении налогов применяет УСНО (т. 1 л.д. 9-10).
10.04.2005 ЗАО "Бархан", ЗАО "Зевс" и ООО "АТБ Сервис" заключили договор простого товарищества, где обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения оборудования и последующего извлечения прибыли. В том числе ООО "АТБ-Сервис" обязалось предоставить не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка (доля 30%), ЗАО "Бархан" представить офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги (доля 18%), ЗАО "Зевс" - предоставить месторождение для добычи песчано - гравийной смеси (52%) (л.д. 51 т. 3).
Заключив договор простого товарищества, его участники в течение нескольких месяце анализировали способы увеличения добычи печка и решали вопрос о приобретении комплекса для добычи. После изменения налогового законодательства, включившим доходы членов простого товарищества в объект налогообложения, принято решение о расторжении договора, но не позднее 31.12.2005.
20.11.2005 плательщиком у индивидуального предпринимателя Сайгафарова Р.И. приобретено оборудование по цене 30 000 000 руб. - транспортно - сортировочный комплекс (л.д. 150 т. 2). В допросе Сайгафаров подтвердил продажу (л.д. 42 т. 3).
22.12.2005 заключен агентский договор с ООО "Саена", где агент от имени заявителя совершает юридически значимые действия - передает оборудование ООО "АТБ Сервис 1" (л.д. 117, 138 т. 2), по поручению ЗАО "Бархан" оплата перечисляется Тимашевой С.А. (л.д. 128 т. 2).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 42 от 03.12.2007 установлено, что в 2005 году плательщиком получен доход в сумме 30 568 886 руб., что влечет утрату права на применение УСНО и облагает налогами по общей системе налогообложения. Плательщиком не велся журнал полученных счетов - фактур, отсутствовала их регистрация, в книгу продаж они не заносились, поэтому, на сумму реализации начислен НДС. Сайгафаров Р.И. в письме подтвердил продажу ТСК ЗАО "Бархан" и получение оплаты векселями и наличными денежными средствами (л.д. 19 т. 6), составлен акт сверки задолженности от 28.12.2007 (л.д. 25 т. 6).
Оценивая договор простого товарищества от 10.04.2005 налоговый орган указывает на взаимозависимость организаций (общий учредитель Широких М.Р.), на неопределенность порядка внесения долей и отсутствие их денежного эквивалента, условия договора участниками не исполнены - ЗАО "Бархан" внесло 5 400 000 руб., а остальные участники выписали простые векселя. Договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для создания условий уменьшить налоговую базу ЗАО "Бархан" по НДС.
15.01.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 63 т. 3), копия документа вручена плательщику 16.01.2008.
14.02.2008 составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 53 т. 3) Решением N 42 от 21.03.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налог на прибыль, НДС, пени (л.д. 11-50 т. 1).
По ходатайству налогового органа назначена и проведена судебно- техническая экспертиза документов. По заключению от 14.05.2009 решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов и подписей от имени Широких М.Р. в изученных документах датам, указанным в них, не представилось возможным по причине отсутствия разработанных методик. Определить время исполнения подписей участников товарищества, оттисков печатей "Зевс" и "Бархан", подписей от имени Шубина и Новгородова также не представилось возможным ввиду непригодности штрихов для оценки времени исполнения. Время исполнения оттисков печати "АТБ-сервис" в экземплярах договора простого товарищества не соответствует дате документа - 10.04.2005 и могла быть выполнена не ранее марта 2007 года.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению инспекции, оформление договора простого товарищества произведено "задним" числом для уклонения от уплаты НДС. При определении суммы дохода с учетом доли члена простого товарищества доля ЗАО "Зевс" составляет менее 15 млн. руб., что позволяет ему применять УСНО и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Договор подписан уполномоченными лицами, он не исполнялся - стороны не внесли предусмотренные договором вклады в уставный капитал, сделке по продаже произведены между взаимозависимыми лицами.
Плательщик утверждает, что договор был заключен для ведения реальной экономической деятельности - добычи песка, для чего было приобретено оборудование. После внесения изменений в налоговое законодательство существование простого товарищества было признано нецелесообразным, и договор был прекращен. Стороны произвели расчеты по взаимным обязательствам - произвели зачеты взаимных требований. В 2005 года ЗАО "Бархан" был вправе использовать УСНО.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АТБ Сервис", ЗАО "Зевс" и ЗАО "Бархан" заключили договор о совместной деятельности, в котором определены доли участников, в качестве вкладов внесены простые векселя и денежные средства. Принято решение о приобретении комплекса для увеличения добычи песка, что подтверждено протоколом, расходы разделены между участниками договора, что соответствует ст. ст. 1041 - 1042 ГК РФ. Ст. 278 НК РФ предусматривает, что доход каждого участника товарищества определяется пропорционально доли его участия, с учетом этого выручка ЗАО "Бархан" составила 5 400 000 руб. (3 млн. Х 18%), право на применение УСНО не утрачено, основания для начисления налогов и других обязательных платежей отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела. Имеется договор простого товарищества, подписанный сторонами, протоколы собраний участников, документы о покупке и продаже комплекса, реальность сделок купли продажи, получение выручки не оспаривается.
По ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Ст. 346.15 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики УСНО при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. По п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются выгоды в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
При получении ЗАО "Бархан" пропорциональной выручки в рамках простого товарищества она составит 5 400 000 руб.
По ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.По п. 4 этой статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 15 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При отсутствии действия договора простого товарищества ЗАО "Бархан" как сторона договора купли-продажи по размеру дохода выходит за пределы установленных ограничений и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Применение плательщиком УСНО освобождает от уплаты отдельных налогов, следовательно, ведет к получению им налоговой выгоды, которая должна быть обоснованной.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В рамках данного дела инспекция должна доказать не заключенность или ничтожность договора простого товарищества.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно имеющимся в деле доказательствам
-не опровергнуто, что целью заключения договора простого товарищества было объединение усилий для добычи песка. При этом ООО "АТБ-Сервис" обязалось предоставить не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка (доля 30%), ЗАО "Бархан" представить офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги (доля 18%), ЗАО "Зевс" - предоставить месторождение для добычи песчано - гравийной смеси (52%). Наличие этих ресурсов не опровергнуто в ходе проверки, направленность действий на получение цели подтверждается приобретением техники, протоколами собраний участников для решения общих дел, решен вопрос о ведении общих дел,
-договор вступает в силу с момента заключения, основания для его прекращения перечислены в ст. 1050 ГК РФ, изменения порядка внесения долей в общее имущество таким основанием не названо. Общее имущество было сформировано путем внесения ЗАО "Бархан" денежных средств, а другими участниками собственных векселей, что не запрещается действующим законодательством. В дальнейшем после прекращения договора имущественные вопросы решены путем взаимозачетов, полномочий лиц, представляющих стороны, в ходе рассмотрения проверены и были подтверждены,
-установлена взаимозависимость участников сделок, однако, доказательств того, что это обстоятельство связано с получением неосновательной налоговой выгоды не получено,
-не нашел подтверждения довод о том, что документы о деятельности простого товарищества были изготовлены в более позднее время с целью уклонения от налогообложения. Экспертиза установила невозможность определения времени изготовления документов, подписей и печатей. Исполнение оттиска печати ООО "АТБ - сервис" в договоре датой не позднее марта 2007 года не опровергает утверждение плательщика о том, что документ был восстановлен в 2007 году.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности противоправных действий плательщика. Основания с учетом вышеуказанных обстоятельств для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 18АП-4711/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4757/2008
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 18АП-4711/2008
Дело N А76-4757/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008 (судья Белый А.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Бархан" Околокулак Е.П. (доверенность от 11.01.2009), Сикорского И.И. (доверенность от 25.06.2009 N 43), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Хусаиновой А.З. (доверенность N 03/17 от 18.06.2009), Истомина С.Ю. (доверенность N 03/06 от 13.01.2009), Палатовой И.В. (доверенность N 03/16 от 16.06.2009),
установил:
18.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Бархан" (далее плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) N 42 от 21.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени, которое незаконно по следующим основаниям:
-инспекция неосновательно изменила квалификацию сделок, совершенных плательщиком - сделала вывод о том, что договор простого товарищества между заявителем, ООО "АТБ Сервис" и ЗАО "Зевс" заключен для вида и не порождает правовых последствий, ссылается на нарушения, допущенные при образовании товарищества, не внесение вкладов, неисполнение данного договора,
-выводы не подтверждены доказательствами - договор действительно заключен для ведения совместной деятельности - для добычи и реализации строительного песка, в нем определены вклады участников, указаны доли в процентах, произведена оплата денежными средствами и векселями,
-исполнение договора предполагало получение выгоды от реализации продукции, инспекция была не вправе оценивать сделку с точки зрения целесообразности. После приобретения транспортно - сортировочного комплекса (далее ТСК) договор был расторгнут,
-наличие взаимозависимости между участниками не может служить основанием для признания выгоды неосновательной, т.к. товарищество образовано для достижения экономического результата. Выручка в сумме 30 млн. руб., получена не плательщиком, а в целом товариществом и для налогообложения ЗАО "Бархан" должна учитываться пропорционально доли его участия, при этом суммарная выручка не превысила 15 млн. руб., не утрачивается право применение упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) (л.д. 2-7 т. 1).
Инспекцией представлено встречное заявление о взыскании обязательных платежей (л.д. 1-7 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
-ООО "АТБ Сервис", ЗАО "Зевс" и ЗАО "Бархан" заключили договор о совместной деятельности, в котором определены доли участников, в качестве вкладов внесены простые векселя и денежные средства. Принято решение о приобретении комплекса для увеличения добычи песка, что подтверждено протоколом, расходы разделены между участниками договора, что соответствует ст. ст. 1041 - 1042 ГК РФ,
-ст. 278 НК РФ предусматривает, что доход каждого участника товарищества определяется пропорционально доли его участия, с учетом этого выручка ЗАО "Бархан" составила 5 400 000 руб. (3 млн. Х 18%), право на применение УСНО не утрачено, основания для начисления налогов и других обязательных платежей отсутствуют (л.д. 34-43 т. 6).
05.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Суд не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Операции по продаже ТСК производились от имени плательщика, а не товарищества, следовательно, в его выручку должна входить вся стоимость оборудования, в этом случае общество теряет право на применение УСНО и обязан уплачивать НДС.
В ходе проверки существование товарищества подтверждено не было, документы изготавливались плательщиком по мере необходимости при судебном рассмотрении, они противоречивы, содержат ошибки и неточности в фамилиях и в датах.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Бархан" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, при исчислении налогов применяет УСНО (т. 1 л.д. 9-10).
10.04.2005 ЗАО "Бархан", ЗАО "Зевс" и ООО "АТБ Сервис" заключили договор простого товарищества, где обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения оборудования и последующего извлечения прибыли. В том числе ООО "АТБ-Сервис" обязалось предоставить не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка (доля 30%), ЗАО "Бархан" представить офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги (доля 18%), ЗАО "Зевс" - предоставить месторождение для добычи песчано - гравийной смеси (52%) (л.д. 51 т. 3).
Заключив договор простого товарищества, его участники в течение нескольких месяце анализировали способы увеличения добычи печка и решали вопрос о приобретении комплекса для добычи. После изменения налогового законодательства, включившим доходы членов простого товарищества в объект налогообложения, принято решение о расторжении договора, но не позднее 31.12.2005.
20.11.2005 плательщиком у индивидуального предпринимателя Сайгафарова Р.И. приобретено оборудование по цене 30 000 000 руб. - транспортно - сортировочный комплекс (л.д. 150 т. 2). В допросе Сайгафаров подтвердил продажу (л.д. 42 т. 3).
22.12.2005 заключен агентский договор с ООО "Саена", где агент от имени заявителя совершает юридически значимые действия - передает оборудование ООО "АТБ Сервис 1" (л.д. 117, 138 т. 2), по поручению ЗАО "Бархан" оплата перечисляется Тимашевой С.А. (л.д. 128 т. 2).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом N 42 от 03.12.2007 установлено, что в 2005 году плательщиком получен доход в сумме 30 568 886 руб., что влечет утрату права на применение УСНО и облагает налогами по общей системе налогообложения. Плательщиком не велся журнал полученных счетов - фактур, отсутствовала их регистрация, в книгу продаж они не заносились, поэтому, на сумму реализации начислен НДС. Сайгафаров Р.И. в письме подтвердил продажу ТСК ЗАО "Бархан" и получение оплаты векселями и наличными денежными средствами (л.д. 19 т. 6), составлен акт сверки задолженности от 28.12.2007 (л.д. 25 т. 6).
Оценивая договор простого товарищества от 10.04.2005 налоговый орган указывает на взаимозависимость организаций (общий учредитель Широких М.Р.), на неопределенность порядка внесения долей и отсутствие их денежного эквивалента, условия договора участниками не исполнены - ЗАО "Бархан" внесло 5 400 000 руб., а остальные участники выписали простые векселя. Договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для создания условий уменьшить налоговую базу ЗАО "Бархан" по НДС.
15.01.2008 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 63 т. 3), копия документа вручена плательщику 16.01.2008.
14.02.2008 составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 53 т. 3) Решением N 42 от 21.03.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены налог на прибыль, НДС, пени (л.д. 11-50 т. 1).
По ходатайству налогового органа назначена и проведена судебно- техническая экспертиза документов. По заключению от 14.05.2009 решить вопрос о соответствии времени исполнения печатных текстов и подписей от имени Широких М.Р. в изученных документах датам, указанным в них, не представилось возможным по причине отсутствия разработанных методик. Определить время исполнения подписей участников товарищества, оттисков печатей "Зевс" и "Бархан", подписей от имени Шубина и Новгородова также не представилось возможным ввиду непригодности штрихов для оценки времени исполнения. Время исполнения оттисков печати "АТБ-сервис" в экземплярах договора простого товарищества не соответствует дате документа - 10.04.2005 и могла быть выполнена не ранее марта 2007 года.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению инспекции, оформление договора простого товарищества произведено "задним" числом для уклонения от уплаты НДС. При определении суммы дохода с учетом доли члена простого товарищества доля ЗАО "Зевс" составляет менее 15 млн. руб., что позволяет ему применять УСНО и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Договор подписан уполномоченными лицами, он не исполнялся - стороны не внесли предусмотренные договором вклады в уставный капитал, сделке по продаже произведены между взаимозависимыми лицами.
Плательщик утверждает, что договор был заключен для ведения реальной экономической деятельности - добычи песка, для чего было приобретено оборудование. После внесения изменений в налоговое законодательство существование простого товарищества было признано нецелесообразным, и договор был прекращен. Стороны произвели расчеты по взаимным обязательствам - произвели зачеты взаимных требований. В 2005 года ЗАО "Бархан" был вправе использовать УСНО.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АТБ Сервис", ЗАО "Зевс" и ЗАО "Бархан" заключили договор о совместной деятельности, в котором определены доли участников, в качестве вкладов внесены простые векселя и денежные средства. Принято решение о приобретении комплекса для увеличения добычи песка, что подтверждено протоколом, расходы разделены между участниками договора, что соответствует ст. ст. 1041 - 1042 ГК РФ. Ст. 278 НК РФ предусматривает, что доход каждого участника товарищества определяется пропорционально доли его участия, с учетом этого выручка ЗАО "Бархан" составила 5 400 000 руб. (3 млн. Х 18%), право на применение УСНО не утрачено, основания для начисления налогов и других обязательных платежей отсутствуют.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах закона и подтверждаются материалами дела. Имеется договор простого товарищества, подписанный сторонами, протоколы собраний участников, документы о покупке и продаже комплекса, реальность сделок купли продажи, получение выручки не оспаривается.
По ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Ст. 346.15 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики УСНО при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. По п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются выгоды в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 278 НК РФ участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
При получении ЗАО "Бархан" пропорциональной выручки в рамках простого товарищества она составит 5 400 000 руб.
По ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.По п. 4 этой статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 15 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
При отсутствии действия договора простого товарищества ЗАО "Бархан" как сторона договора купли-продажи по размеру дохода выходит за пределы установленных ограничений и обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Применение плательщиком УСНО освобождает от уплаты отдельных налогов, следовательно, ведет к получению им налоговой выгоды, которая должна быть обоснованной.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В рамках данного дела инспекция должна доказать не заключенность или ничтожность договора простого товарищества.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно имеющимся в деле доказательствам
-не опровергнуто, что целью заключения договора простого товарищества было объединение усилий для добычи песка. При этом ООО "АТБ-Сервис" обязалось предоставить не менее 10 единиц транспортных средств для перевозки песка (доля 30%), ЗАО "Бархан" представить офисные и ремонтные помещения, управленческие услуги (доля 18%), ЗАО "Зевс" - предоставить месторождение для добычи песчано - гравийной смеси (52%). Наличие этих ресурсов не опровергнуто в ходе проверки, направленность действий на получение цели подтверждается приобретением техники, протоколами собраний участников для решения общих дел, решен вопрос о ведении общих дел,
-договор вступает в силу с момента заключения, основания для его прекращения перечислены в ст. 1050 ГК РФ, изменения порядка внесения долей в общее имущество таким основанием не названо. Общее имущество было сформировано путем внесения ЗАО "Бархан" денежных средств, а другими участниками собственных векселей, что не запрещается действующим законодательством. В дальнейшем после прекращения договора имущественные вопросы решены путем взаимозачетов, полномочий лиц, представляющих стороны, в ходе рассмотрения проверены и были подтверждены,
-установлена взаимозависимость участников сделок, однако, доказательств того, что это обстоятельство связано с получением неосновательной налоговой выгоды не получено,
-не нашел подтверждения довод о том, что документы о деятельности простого товарищества были изготовлены в более позднее время с целью уклонения от налогообложения. Экспертиза установила невозможность определения времени изготовления документов, подписей и печатей. Исполнение оттиска печати ООО "АТБ - сервис" в договоре датой не позднее марта 2007 года не опровергает утверждение плательщика о том, что документ был восстановлен в 2007 году.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности противоправных действий плательщика. Основания с учетом вышеуказанных обстоятельств для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-4757/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)