Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка",
апелляционное производство N 05АП-8162/2014
на решение от 29.04.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-461/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" (ИНН 4101110222, ОГРН 1064101056084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2006)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-12/80,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" представитель не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому -Кравченко Р.А., по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18182,
Марьинских В.В., по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" (далее - заявитель, ООО "ДЭМ-Камчатка", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2013 N 13-12/80.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу А24-461/2014, обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что при вынесении Арбитражным судом Камчатского края оспариваемого решения нарушены нормы материального права. По мнению общества решение вынесено без учета доказательств имеющихся в материалах дела, так в решении налогового органа от 25.10.2013 N 13-12/80 указано, что сальдо по уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 равно 0 руб., т.е. задолженность по состоянию на 01.01.2010 отсутствует. Из приложения N 1 к решению налогового органа от 25.10.2013 N 13-12/80 в проверяемом периоде обществом перечислено 7615495,92 руб.
Налоговый орган в представленном суду отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее. Инспекцией в период с 06.06.2013 по 06.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.09.2013 N 13-12/49 дсп и принято решение от 09.08.2013 N 13-12/80 о привлечении ООО "Роскамрыба" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-26, 74-101).
Вышеназванным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 944 545 руб. Ему также начислены пени по НДФЛ в сумме 1 329 408 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 5 200 949 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ в сумме 27 848 руб. и перечислить его в бюджет. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.12.2013 N 06-17/09667 по апелляционной жалобе общества решение налогового от 09.08.2013 N 13-12/80 изменено в части размера налоговых санкций (снижены с 944 545 руб. до 363 234 руб.); в остальной части - оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 2732).
Считая ошибочными выводы налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, законом установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет, что способствует равномерному в течение бюджетного года поступлению в казну средств, используемых для покрытия расходной части бюджета.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2010) устанавливалась ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в вышеуказанную статью внесены изменения, согласно которым с 02.09.2010 статья 123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, с вышеуказанного времени статья 123 НК РФ предусматривает ответственность не только за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, но и за неудержание этого налога из доходов налогоплательщика.
Следовательно, с 02.09.2010 несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ влечет за собой применение ответственности по статье 123 НК РФ независимо от факта последующего внесения этих сумм в бюджет.
Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, ответственность налоговых агентов за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, но выявленные после его вступления в силу, то есть после 02.09.2010, применена быть не может.
Применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, когда установленный законом срок перечисления налога приходится на период действия редакции данной статьи в редакции Федерального закона N 229- ФЗ, то есть после 02.09.2010.
Таким образом, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ следует начислять на сумму несвоевременно перечисленного налога, начиная с сентября 2010 года.
Как установлено судом, общество - налоговый агент по НДФЛ в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с доходов работников.
Судом установлено, что в нарушение изложенных правовых норм, обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с доходов работников в виде оплаты труда перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, при выплате заработной платы обществом не осуществлялось одновременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Из материалов дела также следует, что решением от 25.10.2013 N 13-12/80 инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1889089 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указав при этом, что в связи с установлением смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза.
В отношении сумм НДФЛ, которые общество должно было перечислить после 02.09.2010, но перечислило с нарушением срока, ООО "ДЭМ-Камчатка" подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.
УФНС России по Камчатскому краю по апелляционной жалобе общества рассмотрев материалы проверки и обстоятельства дела о привлечении ООО "ДЭМ-Камчатка" к налоговой ответственности признал неправомерным привлечение общества к отвественности по ст. 123 НК РФ до 02.09.2010 и 24.12.2013 N 06-17/09667 изменил решение ФНС по г. Петропавловск- Камчатскому от 09.08.2013 N 13-12/80 в части размера налоговых санкций (снижены с 944 545 руб. до 363 234 руб.); в остальной части решение - оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 2732).
Из Приложения N 1 к решению ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому от 25.10.2013 N 13-12/80 составленному на основании представленной обществом первичной документации, реестров бухгалтерского учета по четам 50,51,70,68,1 следует, что 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "ДЭМ-Камчатка" удержан у налогоплательщиков НДФЛ в общей сумме 9445446 руб., в бюджет перечислено за указанный период 7615496,92 руб., и з данного приложения следует, что перечисления обществом сумм НДФЛ производились несвоевременно.
Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года ООО "ДЭМ-Камчатка" удержан у налогоплательщиков НДФЛ в общей сумме 7 264 635 руб., который не в полной мере и несвоевременно был перечислен в бюджет.
Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ООО "Дальэлектромонтаж-Камчатка" перечислялись в бюджет позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За период с 23.01.2011 по 31.12.2012 суммы исчисленного и удержанного налога ООО "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в бюджет не перечислялись
Отсутствие задолженности по НДФЛ подлежащему уплате в конце отчетного периода не подтверждают своевременности его перечисления в отчетном периоде.
Доказательств своевременности перечисления НДФЛ подлежащего уплате основанных на сведениях, содержащиеся в лицевых счетах главной книги, аналитических данных к счетам 68.1, 70, расчетных ведомостях за 2010,2011,2012 год; обстоятельств, связанных с размером обязательства налогового агента за указанный период, с учетом платежных поручений на перечисление НФДЛ обществом суду не представлено, данные Приложения N 1 составленного на основе представленной обществом документации не оспорены.
Вывод о том, что обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, и отражения сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом. С учетом изложенного, поскольку выводы налогового органа основаны на анализе представленных обществом реестров учета и носят утвердительный характер, позволяет суду сделать однозначный вывод о допущении заявителем несвоевременного перечисления налога в бюджет в отношении спорной суммы.
Из материалов дела также следует, что решением от 24.12.2013 N 06-17/09667 УФНС по Камчатскому краю изменив в части решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.10.2013 N 13-12 ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ правомерно снизила штраф до 363 234 руб. Управлением уменьшен размер штрафных санкций в два раза (726468/2).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки оспариваемого решения либо его иной правовой оценки ввиду правомерности выводов Инспекции с учетом изменений, внесенных в данное решение вышестоящим налоговым органом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При данных обстоятельствах размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" должен составлять 1 000 рублей.
В пункте 2 части 1 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" не уплатило государственную пошлину, апелляционная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу А24-461/2014 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 05АП-8162/2014 ПО ДЕЛУ N А24-461/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 05АП-8162/2014
Дело N А24-461/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка",
апелляционное производство N 05АП-8162/2014
на решение от 29.04.2014
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-461/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" (ИНН 4101110222, ОГРН 1064101056084, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.2006)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)
о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-12/80,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" представитель не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому -Кравченко Р.А., по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18182,
Марьинских В.В., по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" (далее - заявитель, ООО "ДЭМ-Камчатка", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.10.2013 N 13-12/80.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу А24-461/2014, обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что при вынесении Арбитражным судом Камчатского края оспариваемого решения нарушены нормы материального права. По мнению общества решение вынесено без учета доказательств имеющихся в материалах дела, так в решении налогового органа от 25.10.2013 N 13-12/80 указано, что сальдо по уплате НДФЛ по состоянию на 01.01.2012 равно 0 руб., т.е. задолженность по состоянию на 01.01.2010 отсутствует. Из приложения N 1 к решению налогового органа от 25.10.2013 N 13-12/80 в проверяемом периоде обществом перечислено 7615495,92 руб.
Налоговый орган в представленном суду отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее. Инспекцией в период с 06.06.2013 по 06.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.09.2013 N 13-12/49 дсп и принято решение от 09.08.2013 N 13-12/80 о привлечении ООО "Роскамрыба" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-26, 74-101).
Вышеназванным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 944 545 руб. Ему также начислены пени по НДФЛ в сумме 1 329 408 руб. и предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 5 200 949 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ в сумме 27 848 руб. и перечислить его в бюджет. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.12.2013 N 06-17/09667 по апелляционной жалобе общества решение налогового от 09.08.2013 N 13-12/80 изменено в части размера налоговых санкций (снижены с 944 545 руб. до 363 234 руб.); в остальной части - оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 2732).
Считая ошибочными выводы налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, законом установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм НДФЛ в соответствующий бюджет, что способствует равномерному в течение бюджетного года поступлению в казну средств, используемых для покрытия расходной части бюджета.
Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 02.09.2010) устанавливалась ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в вышеуказанную статью внесены изменения, согласно которым с 02.09.2010 статья 123 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, с вышеуказанного времени статья 123 НК РФ предусматривает ответственность не только за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, но и за неудержание этого налога из доходов налогоплательщика.
Следовательно, с 02.09.2010 несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ влечет за собой применение ответственности по статье 123 НК РФ независимо от факта последующего внесения этих сумм в бюджет.
Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, ответственность налоговых агентов за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, но выявленные после его вступления в силу, то есть после 02.09.2010, применена быть не может.
Применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, когда установленный законом срок перечисления налога приходится на период действия редакции данной статьи в редакции Федерального закона N 229- ФЗ, то есть после 02.09.2010.
Таким образом, налоговые санкции по статье 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ следует начислять на сумму несвоевременно перечисленного налога, начиная с сентября 2010 года.
Как установлено судом, общество - налоговый агент по НДФЛ в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет налог, удержанный с доходов работников.
Судом установлено, что в нарушение изложенных правовых норм, обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с доходов работников в виде оплаты труда перечислялся несвоевременно и не в полном объеме.
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, при выплате заработной платы обществом не осуществлялось одновременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Из материалов дела также следует, что решением от 25.10.2013 N 13-12/80 инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1889089 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, указав при этом, что в связи с установлением смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в два раза.
В отношении сумм НДФЛ, которые общество должно было перечислить после 02.09.2010, но перечислило с нарушением срока, ООО "ДЭМ-Камчатка" подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ.
УФНС России по Камчатскому краю по апелляционной жалобе общества рассмотрев материалы проверки и обстоятельства дела о привлечении ООО "ДЭМ-Камчатка" к налоговой ответственности признал неправомерным привлечение общества к отвественности по ст. 123 НК РФ до 02.09.2010 и 24.12.2013 N 06-17/09667 изменил решение ФНС по г. Петропавловск- Камчатскому от 09.08.2013 N 13-12/80 в части размера налоговых санкций (снижены с 944 545 руб. до 363 234 руб.); в остальной части решение - оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 2732).
Из Приложения N 1 к решению ИФНС по г. Петропавловску- Камчатскому от 25.10.2013 N 13-12/80 составленному на основании представленной обществом первичной документации, реестров бухгалтерского учета по четам 50,51,70,68,1 следует, что 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "ДЭМ-Камчатка" удержан у налогоплательщиков НДФЛ в общей сумме 9445446 руб., в бюджет перечислено за указанный период 7615496,92 руб., и з данного приложения следует, что перечисления обществом сумм НДФЛ производились несвоевременно.
Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года ООО "ДЭМ-Камчатка" удержан у налогоплательщиков НДФЛ в общей сумме 7 264 635 руб., который не в полной мере и несвоевременно был перечислен в бюджет.
Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ООО "Дальэлектромонтаж-Камчатка" перечислялись в бюджет позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
За период с 23.01.2011 по 31.12.2012 суммы исчисленного и удержанного налога ООО "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в бюджет не перечислялись
Отсутствие задолженности по НДФЛ подлежащему уплате в конце отчетного периода не подтверждают своевременности его перечисления в отчетном периоде.
Доказательств своевременности перечисления НДФЛ подлежащего уплате основанных на сведениях, содержащиеся в лицевых счетах главной книги, аналитических данных к счетам 68.1, 70, расчетных ведомостях за 2010,2011,2012 год; обстоятельств, связанных с размером обязательства налогового агента за указанный период, с учетом платежных поручений на перечисление НФДЛ обществом суду не представлено, данные Приложения N 1 составленного на основе представленной обществом документации не оспорены.
Вывод о том, что обществом допущено нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременности перечисления НДФЛ в бюджет, сделан в итоговом выражении арифметических показателей сумм начисленного налога по выплаченной заработной плате, сумм удержанного налога, и отражения сумм перечисленного налога, с указанием начального (на начало проверяемого периода) и конечного (на конец проверяемого периода) сальдо расчетов с бюджетом. С учетом изложенного, поскольку выводы налогового органа основаны на анализе представленных обществом реестров учета и носят утвердительный характер, позволяет суду сделать однозначный вывод о допущении заявителем несвоевременного перечисления налога в бюджет в отношении спорной суммы.
Из материалов дела также следует, что решением от 24.12.2013 N 06-17/09667 УФНС по Камчатскому краю изменив в части решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.10.2013 N 13-12 ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ правомерно снизила штраф до 363 234 руб. Управлением уменьшен размер штрафных санкций в два раза (726468/2).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки оспариваемого решения либо его иной правовой оценки ввиду правомерности выводов Инспекции с учетом изменений, внесенных в данное решение вышестоящим налоговым органом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При данных обстоятельствах размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" должен составлять 1 000 рублей.
В пункте 2 части 1 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" не уплатило государственную пошлину, апелляционная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу А24-461/2014 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж-Камчатка" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)