Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 01.08.2007 б/н представитель - Мощанский С.Е.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В., от 09.01.2008 N 04-20 представитель - Приходько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года
по делу N А73-9812/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2008 N 14-23/7709
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" (далее - заявитель, ООО "Октан-Восток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 14-23/7709 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Эстим", ООО "Прогресс-ДВ", ООО "Дальрегионсервис".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что товар (ГСМ) и услуги по аренде им получены, приняты к учету и оплачены, а счета-фактуры выставленные поставщиками, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу N А73-9812/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности, так как установлен факт несоответствия документов, представленных в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, требованиям налогового законодательства. Судом установлено, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.11.2008 по делу N А73-9812/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное и неполное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители налогового органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2007 N 15-22/43596 с изменениями от 13.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Октан-Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2008 N 1000, на основании которого, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика от 14.02.2008 N 8, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 31.03.2008 N 14-23/7709 о привлечении ООО "Октан-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности явилось необоснованное предъявление обществом к возмещению сумм налога на добавленную и неправомерное уменьшение дохода на расходы в виде затрат по оплате приобретенного товара и выполненных работ по документам, содержащим недостоверные сведения при отсутствии доказательств подтверждающих реальность приобретения товаров (работ, услуг).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Авалон", ООО "Эстим", ООО "Прогресс-ДВ", ООО "Дальрегиосервис", заявитель обратился арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде ООО "Октан-Восток" осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию. При исчислении налога на прибыль обществом учтены затраты по оплате приобретенного ГСМ у ООО "Авалон" в сумме 5 878 000 руб., у ООО "Эстим" в сумме 6 379 427 руб., у ООО "Прогресс-ДВ" в сумме 300 000 руб., заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Авалон" в сумме 1 115 115 руб., ООО "Эстим" в сумме 812 512 руб., ООО "Дальрегиосервис" в сумме 4 409 402 руб.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов ООО "Октан-Восток" представило договоры, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Авалон" содержатся недостоверные сведения: в счетах-фактурах N 7 от 05.01.2004, N 18 от 16.02.2004, N 21 от 18.02.2004, N 124 от 25.03.2004, N 153 от 15.04.2004, N 174 от 26.04.2004, N 181 от 29.04.2004, N 245 от 24.05.2004 недостоверный ИНН продавца, в счетах-фактурах N 7,18,21,124 не указан юридический адрес продавца.
При проверке достоверности сведений указанных в счетах-фактурах налоговый орган установил, что ООО "Авалон" по юридическому адресу Хабаровский край, с. Ильинка, ул. Совхозная, 8-а никогда не находилось. Документы, подтверждающие транспортировку ГСМ от ООО "Авалон" Хабаровский район, с. Ильинка до приемного пункта ООО "Октан-Восток", расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре отсутствуют. Кроме того, налоговым органом при осмотре помещения, указанного в учредительных документах в качестве юридического адреса, установлено, что с 2001 года по данному адресу находится цех по розливу минеральной воды принадлежащий ООО "ДРВ", емкости для хранения нефтепродуктов по адресу с. Ильинка, ул. Совхозная, 8-а отсутствуют и никогда по указанному адресу не находились. Оплата за ГСМ, в том числе и НДС, производилась путем выдачи из кассы наличных денежных средств. В подтверждение расходов по оплате ГСМ приобретенного у ООО "Авалон" налогоплательщиком представлены копии контрольно-кассовых чеков, отпечатанных на контрольно-кассовой технике с заводским номером 00310072. По результатам проверки установлено, что указанная ККТ за ООО "Авалон" не была зарегистрирована, а сведения, содержащиеся в контрольно-кассовых чеках, не позволяют установить к какой хозяйственной операции они относятся, в нарушение пункта 4 статьи 163 НК РФ сумма налога в расчетных документах не выделена отдельной строкой.
По поставщику ООО "Эстим" налоговым органом выявлен факт неподтверждения факта получения ГСМ от поставщика первичными документами бухгалтерского учета: товарно-транспортными документами, актами приемки-передачи уполномоченными лицами. Инспекцией установлено, что по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, 18 поставщик никогда не находился, все первичные документы подписаны от имени руководителя Ивахнушкина А.А. факсимильной подписью, который отрицал свою принадлежность к деятельности ООО "Эстим". Согласно информации предоставленной оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям Северной территориальной зоны УВД по Хабаровскому краю (письмо от 20.03.2008 N 11/1516) Ивахнушкин А.А., проживает в Москве, по улице Профсоюзной, 115, 2, 333, работает грузчиком в строительной фирме, на его имя зарегистрировано более 40 организаций. В подтверждение оплаты обществом представлены копии контрольно-кассовых чеков, отпечатанные на контрольно-кассовой технике с заводским номером АА00032794НМ, которая за поставщиком не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны факсимильной подписью Ивахнушкина А.А. Расчетные документы не содержат выделенный НДС и не позволяют отнести их к рассматриваемым хозяйственным операциям.
Нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах по данному поставщику. Счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты и учтены расходы, подписаны факсимильной подписью Ивахнушкина А.А.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Из содержания названных норм следует, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность использования факсимильной подписи руководителя при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия, следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по поставщику ООО "Эстим", в целях получения налоговой выгоды, является обоснованным.
Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении налоговых вычетов и принятия в расходы затрат по поставщику ООО "Дальрегиосервис".
Как следует из материалов проверки, ООО "Дальрегиосервис" основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не имеет, численность работников составляет два человека. Один, из которых, руководитель (он же учредитель) Пономарев И.В., данное физическое лицо является руководителем и ООО "Октан-Восток".
Арбитражный суд первой инстанции, проверяя довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения ГСМ у ООО "Дальрегиосервис" установил, что приемка товара к учету осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые не содержат фамилии, имена, отчества водителей перевозивших ГСМ, не указана марка транспортного средства, адреса пунктов фактической погрузки и разгрузки. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии взаимозависимости между ООО "Октан Восток" и ООО "Дальрегиосервис", которая повлияла на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов выездной проверки следует, что руководителем ООО "Октан-Восток" и ООО "Дальрегиосервис", является Пономорев И.В., фактический адрес контрагента совпадает с адресом покупателя г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13.
Расчеты между налогоплательщиком и поставщиком производились через расчетный счет ООО "Дальрегиосервис", открытый в Филиале Акционерного коммерческого СБ РФ ОАО Центральное отделение N 4205. Согласно банковской карточки образцов подписей правом подписи расчетных документов от ООО "Дальрегиосервис" наделены Пономорев И.В., Сурков Е.М. Согласно информации начальника ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне при УВД Хабаровского края от 04.12.2007 N 4017 со счета ООО "Дальрегиосервис" в 2004-2006 годах переводились денежные средства на карточный счет Пономорева И.В., Суркова Е.М., в основание платежа указывались взаиморасчеты с ООО "Эстим".
Таким образом, установлено, что денежные средства от ООО "Октан-Восток" по расходному кассовому ордеру через руководителя Пономарева И.В. поступали на счет ООО "Дальрегиосервис", руководителем которого является Пономарев И.В., а с расчетного счета ООО "Дальрегиосервис" денежные средства перечислялись на карточный счет Пономарева И.В.
Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что, являясь учредителем и лицом, имеющим право подписи первичных документов от имени юридических лиц, Пономорев И.В. оказывал влияние на результаты сделок с осуществлением расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетные счета, в результате чего создавалась видимость оплаты стоимости товара, в том числе НДС, без реального движения денежных средств с целью увеличения расходов для налогообложения прибылью и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиком, в своей совокупности являются основаниями, свидетельствующим о необоснованном получении ООО "Октан-Восток" налоговой выгоды.
В подтверждение правомерности включения в расходы затраты по поставщику ООО "Прогресс-ДВ" заявитель представил договор на краткосрочную аренду автомобиля от 01.11.2006, счет-фактуру от 31.12.2006 N 316, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приема оказанной услуги по аренде бензовозов.
Из материалов проверки следует, что арендованные бензовозы N К474МХ, N К359НЕ, N К870 ОК, N К442МН, N К970 ОВ, N К476МХ принадлежат Суркову Е.М., Сурковой Т.В., оплата за аренду производилась наличными денежными средствами через Пономорева И.В. по квитанциям к приходным ордерам N 77 от 26.04.2007, N 75 от 24.04.2007, N 76 от 25.04.2007, N 82 от 10.05.2007, N 6 от 11.04.2007 N 64 от 11.04.2007 N 63 от 10.04.2007.
Первичные бухгалтерские документы поставщика, представленные ООО "Октан-Восток" в качестве доказательства, правомерного отнесения указанных затрат в расходы, также договор аренды подписаны директором Черных Е.В.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Прогресс-ДВ" с марта 2006 года является Кулешов Д.В., юридический адрес общества п. Корфовский, ул. Таежная, 14-16.
В этой связи, отсутствуют основания для признания достоверными сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды по данному поставщику.
На основании анализа установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат не достоверные сведения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ с указанными поставщиками, и оформлены с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего, не могут быть приняты в подтверждение понесенных обществом расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а установленная судом взаимозависимость свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Не учтено обществом и то, что если произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе на оплату сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку, не осуществив реальные затраты, налогоплательщик не может обладать правом уменьшения дохода на данные затраты, а также правом на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога начисленную поставщиком.
Поскольку совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, реальных затрат, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года по делу N А73-9812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 N 06АП-4158/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9812/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4158/2008
Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явился на основании доверенности от 01.08.2007 б/н представитель - Мощанский С.Е.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 04.09.2006 N 04-17722 представитель - Максимов К.В., от 09.01.2008 N 04-20 представитель - Приходько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года
по делу N А73-9812/2008, принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2008 N 14-23/7709
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" (далее - заявитель, ООО "Октан-Восток", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 14-23/7709 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Авалон", ООО "Эстим", ООО "Прогресс-ДВ", ООО "Дальрегионсервис".
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал тем, что товар (ГСМ) и услуги по аренде им получены, приняты к учету и оплачены, а счета-фактуры выставленные поставщиками, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления указанных налогов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу N А73-9812/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности, так как установлен факт несоответствия документов, представленных в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, требованиям налогового законодательства. Судом установлено, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 11.11.2008 по делу N А73-9812/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное и неполное установление арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители налогового органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.10.2007 N 15-22/43596 с изменениями от 13.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Октан-Восток" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2008 N 1000, на основании которого, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика от 14.02.2008 N 8, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 31.03.2008 N 14-23/7709 о привлечении ООО "Октан-Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности явилось необоснованное предъявление обществом к возмещению сумм налога на добавленную и неправомерное уменьшение дохода на расходы в виде затрат по оплате приобретенного товара и выполненных работ по документам, содержащим недостоверные сведения при отсутствии доказательств подтверждающих реальность приобретения товаров (работ, услуг).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Авалон", ООО "Эстим", ООО "Прогресс-ДВ", ООО "Дальрегиосервис", заявитель обратился арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные налогоплательщиком. В свою очередь под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Пленума).
Как следует из материалов налоговой проверки в проверяемом периоде ООО "Октан-Восток" осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию. При исчислении налога на прибыль обществом учтены затраты по оплате приобретенного ГСМ у ООО "Авалон" в сумме 5 878 000 руб., у ООО "Эстим" в сумме 6 379 427 руб., у ООО "Прогресс-ДВ" в сумме 300 000 руб., заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Авалон" в сумме 1 115 115 руб., ООО "Эстим" в сумме 812 512 руб., ООО "Дальрегиосервис" в сумме 4 409 402 руб.
В подтверждение правомерности заявленных расходов и вычетов ООО "Октан-Восток" представило договоры, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, контрольно-кассовые чеки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.
В счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Авалон" содержатся недостоверные сведения: в счетах-фактурах N 7 от 05.01.2004, N 18 от 16.02.2004, N 21 от 18.02.2004, N 124 от 25.03.2004, N 153 от 15.04.2004, N 174 от 26.04.2004, N 181 от 29.04.2004, N 245 от 24.05.2004 недостоверный ИНН продавца, в счетах-фактурах N 7,18,21,124 не указан юридический адрес продавца.
При проверке достоверности сведений указанных в счетах-фактурах налоговый орган установил, что ООО "Авалон" по юридическому адресу Хабаровский край, с. Ильинка, ул. Совхозная, 8-а никогда не находилось. Документы, подтверждающие транспортировку ГСМ от ООО "Авалон" Хабаровский район, с. Ильинка до приемного пункта ООО "Октан-Восток", расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре отсутствуют. Кроме того, налоговым органом при осмотре помещения, указанного в учредительных документах в качестве юридического адреса, установлено, что с 2001 года по данному адресу находится цех по розливу минеральной воды принадлежащий ООО "ДРВ", емкости для хранения нефтепродуктов по адресу с. Ильинка, ул. Совхозная, 8-а отсутствуют и никогда по указанному адресу не находились. Оплата за ГСМ, в том числе и НДС, производилась путем выдачи из кассы наличных денежных средств. В подтверждение расходов по оплате ГСМ приобретенного у ООО "Авалон" налогоплательщиком представлены копии контрольно-кассовых чеков, отпечатанных на контрольно-кассовой технике с заводским номером 00310072. По результатам проверки установлено, что указанная ККТ за ООО "Авалон" не была зарегистрирована, а сведения, содержащиеся в контрольно-кассовых чеках, не позволяют установить к какой хозяйственной операции они относятся, в нарушение пункта 4 статьи 163 НК РФ сумма налога в расчетных документах не выделена отдельной строкой.
По поставщику ООО "Эстим" налоговым органом выявлен факт неподтверждения факта получения ГСМ от поставщика первичными документами бухгалтерского учета: товарно-транспортными документами, актами приемки-передачи уполномоченными лицами. Инспекцией установлено, что по юридическому адресу г. Хабаровск, ул. Шевчука, 18 поставщик никогда не находился, все первичные документы подписаны от имени руководителя Ивахнушкина А.А. факсимильной подписью, который отрицал свою принадлежность к деятельности ООО "Эстим". Согласно информации предоставленной оперативно-розыскной частью по налоговым преступлениям Северной территориальной зоны УВД по Хабаровскому краю (письмо от 20.03.2008 N 11/1516) Ивахнушкин А.А., проживает в Москве, по улице Профсоюзной, 115, 2, 333, работает грузчиком в строительной фирме, на его имя зарегистрировано более 40 организаций. В подтверждение оплаты обществом представлены копии контрольно-кассовых чеков, отпечатанные на контрольно-кассовой технике с заводским номером АА00032794НМ, которая за поставщиком не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны факсимильной подписью Ивахнушкина А.А. Расчетные документы не содержат выделенный НДС и не позволяют отнести их к рассматриваемым хозяйственным операциям.
Нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах по данному поставщику. Счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты и учтены расходы, подписаны факсимильной подписью Ивахнушкина А.А.
Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
Из содержания названных норм следует, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность использования факсимильной подписи руководителя при оформлении первичных документов, счетов-фактур, платежных документов и других документов, имеющих финансовые последствия, следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по поставщику ООО "Эстим", в целях получения налоговой выгоды, является обоснованным.
Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении налоговых вычетов и принятия в расходы затрат по поставщику ООО "Дальрегиосервис".
Как следует из материалов проверки, ООО "Дальрегиосервис" основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не имеет, численность работников составляет два человека. Один, из которых, руководитель (он же учредитель) Пономарев И.В., данное физическое лицо является руководителем и ООО "Октан-Восток".
Арбитражный суд первой инстанции, проверяя довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения ГСМ у ООО "Дальрегиосервис" установил, что приемка товара к учету осуществлялась на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые не содержат фамилии, имена, отчества водителей перевозивших ГСМ, не указана марка транспортного средства, адреса пунктов фактической погрузки и разгрузки. Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кроме того, налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии взаимозависимости между ООО "Октан Восток" и ООО "Дальрегиосервис", которая повлияла на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов выездной проверки следует, что руководителем ООО "Октан-Восток" и ООО "Дальрегиосервис", является Пономорев И.В., фактический адрес контрагента совпадает с адресом покупателя г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13.
Расчеты между налогоплательщиком и поставщиком производились через расчетный счет ООО "Дальрегиосервис", открытый в Филиале Акционерного коммерческого СБ РФ ОАО Центральное отделение N 4205. Согласно банковской карточки образцов подписей правом подписи расчетных документов от ООО "Дальрегиосервис" наделены Пономорев И.В., Сурков Е.М. Согласно информации начальника ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне при УВД Хабаровского края от 04.12.2007 N 4017 со счета ООО "Дальрегиосервис" в 2004-2006 годах переводились денежные средства на карточный счет Пономорева И.В., Суркова Е.М., в основание платежа указывались взаиморасчеты с ООО "Эстим".
Таким образом, установлено, что денежные средства от ООО "Октан-Восток" по расходному кассовому ордеру через руководителя Пономарева И.В. поступали на счет ООО "Дальрегиосервис", руководителем которого является Пономарев И.В., а с расчетного счета ООО "Дальрегиосервис" денежные средства перечислялись на карточный счет Пономарева И.В.
Арбитражным судом первой инстанции правильно указано на то, что, являясь учредителем и лицом, имеющим право подписи первичных документов от имени юридических лиц, Пономорев И.В. оказывал влияние на результаты сделок с осуществлением расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетные счета, в результате чего создавалась видимость оплаты стоимости товара, в том числе НДС, без реального движения денежных средств с целью увеличения расходов для налогообложения прибылью и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и поставщиком, в своей совокупности являются основаниями, свидетельствующим о необоснованном получении ООО "Октан-Восток" налоговой выгоды.
В подтверждение правомерности включения в расходы затраты по поставщику ООО "Прогресс-ДВ" заявитель представил договор на краткосрочную аренду автомобиля от 01.11.2006, счет-фактуру от 31.12.2006 N 316, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приема оказанной услуги по аренде бензовозов.
Из материалов проверки следует, что арендованные бензовозы N К474МХ, N К359НЕ, N К870 ОК, N К442МН, N К970 ОВ, N К476МХ принадлежат Суркову Е.М., Сурковой Т.В., оплата за аренду производилась наличными денежными средствами через Пономорева И.В. по квитанциям к приходным ордерам N 77 от 26.04.2007, N 75 от 24.04.2007, N 76 от 25.04.2007, N 82 от 10.05.2007, N 6 от 11.04.2007 N 64 от 11.04.2007 N 63 от 10.04.2007.
Первичные бухгалтерские документы поставщика, представленные ООО "Октан-Восток" в качестве доказательства, правомерного отнесения указанных затрат в расходы, также договор аренды подписаны директором Черных Е.В.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Прогресс-ДВ" с марта 2006 года является Кулешов Д.В., юридический адрес общества п. Корфовский, ул. Таежная, 14-16.
В этой связи, отсутствуют основания для признания достоверными сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды по данному поставщику.
На основании анализа установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, содержат не достоверные сведения, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ с указанными поставщиками, и оформлены с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего, не могут быть приняты в подтверждение понесенных обществом расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а установленная судом взаимозависимость свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Не учтено обществом и то, что если произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе на оплату сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку, не осуществив реальные затраты, налогоплательщик не может обладать правом уменьшения дохода на данные затраты, а также правом на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога начисленную поставщиком.
Поскольку совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, реальных затрат, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2008 года по делу N А73-9812/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)