Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" - А.В. Миролевича (дов. от 16.01.2014 г.); О.В. Мокридиной (дов. от 16.01.2014 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Домодедово Моск. обл. - Д.С. Соломахина (дов. от 18.02.2014 г.); А.А. Бойковой (дов. от 14.10.2013 г.); Л.С. Макриной (дов. от 23.12.2013 г.);
- рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области
на решение от 11.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 06.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-26955/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО" (ОГРН 1025001278081; ИНН 5009027729)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ОГРН 1045013300012; ИНН 5009018570)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "АТБ Домодедово" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2013 N 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 193 469 920 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года заявление ЗАО "АТБ Домодедово" удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на то, что выводы суда об обоснованности расходов, связанных с использованием товарного знака, и расходов на приобретение ноу-хау не соответствует материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что на основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АТБ Домодедово". По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 30.01.2013 N 4.
Решением УФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/14751 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.
Налогоплательщиком рассматриваемое решение было также обжаловано в ФНС России, которая решением от 22.07.2013 N СА-4-9/13335@ его изменила, оставив в силе оспариваемые эпизоды.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, ЗАО "АТБ Домодедово" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя два эпизода начисления налога на прибыль, по которым полученные налогоплательщиком доходы были уменьшены на суммы следующих расходов:
- - расходы, связанные с использованием товарного знака (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 168 284 250 руб.);
- - расходы на приобретение ноу-хау (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.).
Применительно к эпизоду по расходам, связанным с использованием товарного знака, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" (Компания Верулия).
Между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедово" (Лицензиат) заключен договор от 03.10.2006 о предоставлении прав на использование товарных знаков, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ЗАО "АТБ Домодедово" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации.
В соответствии с договором от 03.10.2006 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедово" (Лицензиат) право на использование товарного знака (Свидетельство N 268035, N 268036, N 268037) предоставляется "Лицензиату" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки в соответствии с Международной классификацией технических условий и на весь срок действия регистрации товарных знаков.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".
В обоснование наличия данной взаимозависимости налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N ПС/46476, а также на информацию, представленную Следственным комитетом Российской Федерации (письмо от 16.04.2012 N 302/4-101-12).
Кроме того, в ходе анализа информации (консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия"), размещенной на портале Лондонской Фондовой биржи, было установлено, что в проверяемом периоде Компания "ФМЛ Лимитед" является учредителем ЗАО "АТБ Домодедово" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (косвенно, посредством трастовых соглашений); 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Компания Верулия и налогоплательщик являются взаимозависимыми через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").
В целях подтверждения обоснованности заявленных размеров лицензионных платежей за товарные знаки налогоплательщик представил отчет ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 06.08.2010 N 43/4 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе компании ЗАО "АТБ Домодедово" и Отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9 "Об определении размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации предприятием ЗАО "АТБ Домодедово".
Для подтверждения выводов, указанных в данном отчете, а также для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также назначена экспертиза.
В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 14/11 о назначении экспертизы достоверности выводов (заключений) оценщиков и соответствие отчета N 151-08/01-9 и отчета N 43/4 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Моховицкой Е.С.
В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 15/11 проведение экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" Родину М.Г., Шедловскому Р.В.
По решению Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" эксперт Моховицкая Е.А. заменена на Цветкову М.А.
По результатам проведения экспертизы экспертом Цветковой М.А. составлены экспертные заключения N 177 и N 178 сделаны выводы о том, что установить достоверность изложенных в отчете оценщика выводов (заключений) не представляется возможным. Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В рамках проведения экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации перед экспертами Родиным М.Г., Шедловским Р.В. поставлен вопрос о соответствии цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, установленной договором с компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В результате проведенной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12. В экспертном заключении отражено, что по лицензионному договору от 03.10.2006 лицензиатом является Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр). В рамках исследования рассматривались 13 пользователей товарных знаков (осуществляющих коммерческую деятельность на базе имущественного комплекса Московского аэропорта Домодедово) на основании сублицензионных договоров. В данном экспертном заключении сделаны выводы о том, что ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации ЗАО "АТБ Домодедово" составляет: 2008 год - 21 020 959 руб., 2009 год - 24 025 770 руб., 2010 год - 20 951 436 руб.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 7 статьи 40 НК РФ установлено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктом 8 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Суды не установили предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ оснований для признания взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", а именно судами не установлено, что одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Судом не установлены и иные основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, а именно то, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Давая оценку письму Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N ПС/46476 и приложению к нему (письмо от 27.10 2011 N АК/40291), суд установил, что содержащиеся в них сведения не устанавливают взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед". В частности, в нем указано лишь, что Компания "ДМЕ Лимитед" в 2011 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед"; до указанной сделки (которая на момент обращения не совершена) Компания "ДМЕ Лимитед" не имеет никаких прав (в том числе права определять условия предпринимательской деятельности) по отношению к Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".
Судами дана оценка иным доказательствам, представленным инспекцией, а именно консолидированному финансовому отчету "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед". Суд указал, что из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой.
Кроме того, суды учли, что трастовые соглашения налоговым органом не представлены, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, применительно к рассматриваемому налоговому периоду, инспекция не доказала взаимозависимость Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявителя, а также не обосновала каким образом Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
При этом суд признал, что рассматриваемая сделка является внешнеторговой, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по таким сделкам.
Вместе с тем, суды сочли не доказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки не является рыночной.
В подтверждение обоснованности размера лицензионных платежей налогоплательщик представил отчет независимого оценщика ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 06.08.2010 N 43/4, а также отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9.
Выводы, содержащиеся в данных отчетах, налоговым органом не опровергнуты.
Усомнившись в обоснованности цены лицензионных платежей, инспекция назначила экспертизу достоверности отчетов независимых оценщиков (экспертные заключения от 16.10.2012 N 177 и от 16.10.2012 N 178) и экспертизу рыночной цены лицензионных платежей с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ (экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12).
Однако при проведении указанных экспертиз были допущены существенные нарушения налогового законодательства.
В частности, постановлением N 14/11 от 26.09.2012 налоговым органом была назначена экспертиза достоверности выводов (заключений) оценщиков ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Профит Консалт". Проведение экспертизы поручено Моховицкой Е.С., однако фактически экспертиза проведена другим лицом - Цветковой М.П.
Таким образом, экспертиза проведена с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы.
Доводы инспекции о привлечении Цветковой М.П. в качестве специалиста несостоятельны, поскольку из представленных материалов проверки не усматривается, что она является специалистом, действующим в рамках статьи 96 НК РФ, а определен ее статус именно в качестве эксперта.
Кроме того, в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики (ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы") не являются.
Применительно к экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом постановлением от 26.09.2012 N 15/11, суд установил, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), подписано лицом не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).
Заключение эксперта N 359/12 было дано еще до того как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу. Заключение составлено 19.09.2012, экспертиза назначена постановлением от 26.09.2012 N 11/11. Приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).
Судом по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля был допрошен гр. Родин М.Г., который пояснил, что основное исследование по всему холдингу компаний "Домодедово" он проводил в период с 1 по 19 сентября 2012 г. Второе заключение (в качестве дополнения к первому) готовил Шедловский Р.В., также допрошенный по ходатайству налогового органа. При этом в экспертной организации (ЗАО "Международный Бизнес Центр") существует должностная инструкция, в соответствии с которой руководитель организации определяет сотрудника, осуществляющего руководство проектом, который формирует группу экспертов после определения окончательного объема работы.
Однако, суд пришел к выводу, что наличие в экспертной организации определенных внутренних правил и наличие у нее договорных отношений с налоговым органом не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения норм налогового законодательства о порядке назначения, проведения экспертизы и оформления ее результатов.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Налогоплательщик указывает, что в рассматриваемом случае эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ.
Эксперт пояснил, что метод освобождения от роялти выбран им в связи с тем, что оно позволяет быстро и сравнительно точно провести исследование.
Отклоняя довод инспекции, суд учел, что на странице 43 Приложения к экспертному заключению указано, что метод освобождения от роялти представляется весьма уместным во всех случаях, когда эксперту доступны надежные данные, позволяющие обосновать выбор применимого размера ставки роялти и прогноз выручки, к которому ее необходимо применять. Одновременно, на странице 51 Приложения к экспертному заключению указано, что во всех опубликованных в настоящее время источниках отсутствуют данные по ставкам роялти в сегменте "аэропортовые услуги".
Информация об обзорах ставок роялти McGavock и Degnan, на которые ссылается эксперт, заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности". В данной работе (стр. 73) указано, что обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan - в 1997 году. При этом сами авторы указывают, что не следует ожидать от обзоров, что они предоставят информацию, которую можно использовать в обоснование стоимостной оценки.
Кроме того суд учел, что из анализа приложения N 4 к экспертному заключению (стр. 51-53), не представляется возможным сделать вывод о правомерности использования экспертом минимальной ставки роялти 2%, поскольку эксперт, применяя показатель медианы 1-4%, ссылается на ее смещение вниз без какого-либо обоснования данного вывода, тогда как, исходя из приведенный им же таблицы, данная медиана (незначительное усовершенствование) составляет 2-5% (стр. 53). Более того, эксперт, даже с учетом изложенных выше выводов, принимая среднее значение медианы 2,5%, исчисляет ставку роялти 2%.
Таким образом, суд на основании оценки доказательств пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, применительно к данному эпизоду.
Применительно к эпизоду по расходам, связанным с приобретением "ноу-хау" (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.), налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "АТБ Домодедово" и Компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" заключен лицензионный договор на передачу "ноу-хау" от 30.09.2008 N 116 с дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2010 N 2 от 30.09.2010 б/н.
В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, составляющие секрет производства содержатся в систематизированных актах - "кодексах".
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.
При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числится нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.
В 2010 году на основании приказа Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" от 01.10.2010 N 0203ЮВ-АМКЛ0 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете, 30 сентября 2010 года проводкой с кредита субсчете 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебит счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау" и результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отраженны разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 шт.
Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что до 01.10.2010 "кодексов" содержащих "ноу-хау" Представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счет 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 шт. При этом, в соответствии с договором от 30.09.2008 N 116, для использования были переданы именно "кодексы".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданы.
В главе 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Кроме того, налогоплательщик не располагает документами позволяющими установить факт создания "ноу-хау", точную дату создания, наличие состава "ноу-хау" в содержании кодексов на момент заключения лицензионных договоров, а также установить параметры, необходимые для определения признаков "ноу-хау".
В целях подтверждения соответствия представленных заявителем документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий была назначена экспертиза.
В соответствии с постановлением N 29/11 от 01.10.2012 о назначении экспертизы наличия "ноу-хау" в продукции в передаваемой Представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед" в рамках лицензионного договора от 30.09.2008 N 116 и оценки рыночной цены этой продукции проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр" Родину Максиму Геннадьевичу и Шедловскому Ростиславу Валерьевичу.
В результате проведенной экспертизы были составлены экспертные заключения N 374/12-2 от 16.10.2012, N 374/12-11 от 02.11.2012 и N 374/12-22 от 10.12.2012 и сделаны следующие выводы:
- - представленные на экспертизу документы не является "ноу-хау" в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации;
- - рыночная цена для ЗАО "АТБ Домодедово" за право пользования кодексами "корпоративное управление", "делопроизводство", "информационные технологии", "контроль качества", "управление корпоративным имуществом", "маркетинг", "управление персоналом", "правовое обеспечение", "обеспечение производства", "управление финансами", "производственная деятельность", "неавиационное производство" на территории Московской области по состоянию на 1 января 2008 г. составляет 35 855 руб., на 1 января 2009 г. составляет 22 112 руб., на 1 января 2010 г. - 20 070 руб.
Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий установлена рыночная цена лицензионных платежей за право использования "ноу-хау" Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".
Налоговый орган также полагает, что анализ протоколов ознакомления с информацией, содержащей "ноу-хау" позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве своем они либо не содержат никакой информации, либо эта информация является общеизвестной и применяемой в качестве руководства в повседневной рабочей деятельности в каждой организации.
Признавая решение по данному эпизоду незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт наличия объектов, именуемых "ноу-хау", расходы заявителя на их приобретение подтверждены документально, не опровергнут и факт использования ноу-хау в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Кроме того, одновременно с возражениями на акт проверки заявителем было представлено в налоговый орган заключение об оценке рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит").
Согласно данному отчету цена лицензионного платежа по договору соответствует рыночной. Результаты этой оценки налоговым органом не опровергнуты.
Как установлено судом, ноу-хау, используемое заявителем, по сути, представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими. Описание ноу-хау систематизировано определенным образом.
Суд указал, что то обстоятельство, что в бухгалтерских регистрах компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" с 2008 числились "статьи", а "кодексы" числились только с 2010 года, не означает, что ноу-хау отсутствовало как нематериальный актив. При этом неправильное отражение актива в бухгалтерском учете компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в любом случае не означает, что заявителем допущено нарушение налогового законодательства.
Кроме того, кодексы, содержащие ноу-хау, размещены в ИС "Акты". Право пользования данной информационной системой, а также иными программными продуктами предоставлено заявителю в рамках сублицензионного договора на передачу программных продуктов с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 N 11-LIS. Данный договор предоставлен при проведении налоговой проверки.
Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
Продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен, инспекция не оспаривает, что аэропорт "Домодедово" имеет более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими аэропортами Российской Федерации. При этом инспекцией не опровергнут и довод заявителя о том, что превосходство объясняется именно наличием эффективной системы управления бизнесом на основе ноу-хау.
На основании изложенного суды пришли к вводу о том, что ноу-хау, используемое налогоплательщиком, представляет коммерческую ценность, не может считаться общераспространенными сведениями.
Также суды первой, апелляционной инстанции отвергли довод инспекции о том, что цена ноу-хау завышена.
Суды указали, что при определении цены ноу-хау следовало руководствоваться ст. 40 НК РФ.
Между тем, из пояснений свидетеля Шедловского Р.В., следует, что им проведено исследование применительно к объекту ноу-хау. При проведении исследования эксперт применял свои специальные познания. Экспертом по основаниям, указанным в заключениях сделан вывод о том, что представленный инспекцией материал не является ноу-хау, а представляет собой набор информации, регламентов.
Относительно методов, использованных экспертом, судами установлено, что при определении цены был применен затратный метод. Выбор метода обоснован отсутствием точных аналогов предмета оценки.
При этом, невозможность применения метода последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) не обоснован экспертом.
Из экспертных заключений усматривается, что кодекс по маркетингу и субкодекс по продуктовому ряду и ценообразованию являются частью автоматизированной системы управления (CRM-система), внедренной на предприятиях Московского аэропорта Домодедово. Являясь инструментом реализации стратегий взаимодействия с клиентами (контрагентами), CRM-системы помогают увеличить объем продаж и оптимизировать бизнес-процессы, в том числе и маркетинг. Различные CRM-системы приобретены у разработчиков и успешно внедрены в предприятиях ряда крупных аэропортовых комплексов: в Брюссельском аэропорту, в аэропорту Пулково, в настоящее время аналогичная система вводится в Международном аэропорту г. Сочи.
Таким образом, суды признали необоснованным отказ от применения сравнительного метода и метода последующей реализации, что является нарушением пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.
Кроме того, суды учли, что, определяя цену затратным методом, эксперт не оценивал затраты автора ноу-хау (компания "Эрпорт Менеджмент Компани") на его создание.
Также судом установлены противоречия в итоговых выводах эксперта. Согласно экспертному заключению, ноу-хау не имеет действительной или потенциальной коммерческой ценности, тем не менее, он все-таки определил рыночную цену за право пользования этими же документами (как указал сам эксперт - с использованием метода рыночных аналогов по трудозатратам на воспроизводство подобной продукции).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку при назначении налоговым органом экспертизы нарушений допущено не было, а Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" применению к возникшим правоотношениям не применим, т.к. действует в сфере судебно-экспертной деятельности и не регулирует налоговые отношения. В частности, ст. 95, 129 НК РФ не обязывают налоговый орган предупреждать эксперта об уголовной ответственности.
Также налоговый орган ссылается на то, что исследование, положенное в основу экспертного заключения N 359/12, проводилось в период с 1 по 19 сентября 2012 года, то есть в период, когда налоговым органом было вынесено постановление о проведении экспертизы в рамках проверки первой организации, использующей товарный знак "Ист Лайн". В связи с этим то обстоятельство, что экспертное заключение составлено раньше, чем вынесено постановление о назначении экспертизы в отношении налогоплательщика, не может свидетельствовать о процессуальном нарушении при проведении экспертизы и о недостоверности заключения.
Кроме того в жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что выбор метода оценки, используемый экспертом, не противоречит ст. 40 НК РФ. Выводы суда о наличии в приобретенном налогоплательщиком продукте "ноу-хау" секрета производства противоречит заключению эксперта.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. В судебных актах приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, их содержание. Указано, по каким основаниям отклоняются доказательства, представленные инспекцией. При этом выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам. Несогласие же налогового органа с той оценкой, которую дал доказательствам суд, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-26955/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-3878/14 ПО ДЕЛУ N А41-26955/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А41-26955/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "АТБ ДОМОДЕДОВО" - А.В. Миролевича (дов. от 16.01.2014 г.); О.В. Мокридиной (дов. от 16.01.2014 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС по г. Домодедово Моск. обл. - Д.С. Соломахина (дов. от 18.02.2014 г.); А.А. Бойковой (дов. от 14.10.2013 г.); Л.С. Макриной (дов. от 23.12.2013 г.);
- рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области
на решение от 11.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 06.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу N А41-26955/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "АТБ ДОМОДЕДОВО" (ОГРН 1025001278081; ИНН 5009027729)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ОГРН 1045013300012; ИНН 5009018570)
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "АТБ Домодедово" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2013 N 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 193 469 920 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года заявление ЗАО "АТБ Домодедово" удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на то, что выводы суда об обоснованности расходов, связанных с использованием товарного знака, и расходов на приобретение ноу-хау не соответствует материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что на основании ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "АТБ Домодедово". По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 30.01.2013 N 4.
Решением УФНС России по Московской области от 20.03.2013 N 07-12/14751 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа было оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.
Налогоплательщиком рассматриваемое решение было также обжаловано в ФНС России, которая решением от 22.07.2013 N СА-4-9/13335@ его изменила, оставив в силе оспариваемые эпизоды.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, ЗАО "АТБ Домодедово" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.
Решение налогового органа в оспариваемой части включает в себя два эпизода начисления налога на прибыль, по которым полученные налогоплательщиком доходы были уменьшены на суммы следующих расходов:
- - расходы, связанные с использованием товарного знака (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 168 284 250 руб.);
- - расходы на приобретение ноу-хау (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.).
Применительно к эпизоду по расходам, связанным с использованием товарного знака, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" (Компания Верулия).
Между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедово" (Лицензиат) заключен договор от 03.10.2006 о предоставлении прав на использование товарных знаков, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ЗАО "АТБ Домодедово" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации.
В соответствии с договором от 03.10.2006 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Лицензиар) и ЗАО "АТБ Домодедово" (Лицензиат) право на использование товарного знака (Свидетельство N 268035, N 268036, N 268037) предоставляется "Лицензиату" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки в соответствии с Международной классификацией технических условий и на весь срок действия регистрации товарных знаков.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля была установлена взаимозависимость заявителя и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".
В обоснование наличия данной взаимозависимости налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные письмом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N ПС/46476, а также на информацию, представленную Следственным комитетом Российской Федерации (письмо от 16.04.2012 N 302/4-101-12).
Кроме того, в ходе анализа информации (консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия"), размещенной на портале Лондонской Фондовой биржи, было установлено, что в проверяемом периоде Компания "ФМЛ Лимитед" является учредителем ЗАО "АТБ Домодедово" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (косвенно, посредством трастовых соглашений); 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Компания Верулия и налогоплательщик являются взаимозависимыми через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед").
В целях подтверждения обоснованности заявленных размеров лицензионных платежей за товарные знаки налогоплательщик представил отчет ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 06.08.2010 N 43/4 "Оценка рыночной стоимости ежемесячного лицензионного платежа за использование в 2009 году в бизнесе компании ЗАО "АТБ Домодедово" и Отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9 "Об определении размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации предприятием ЗАО "АТБ Домодедово".
Для подтверждения выводов, указанных в данном отчете, а также для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля также назначена экспертиза.
В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 14/11 о назначении экспертизы достоверности выводов (заключений) оценщиков и соответствие отчета N 151-08/01-9 и отчета N 43/4 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Моховицкой Е.С.
В соответствии с Постановлением от 26.09.2012 N 15/11 проведение экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" Родину М.Г., Шедловскому Р.В.
По решению Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" эксперт Моховицкая Е.А. заменена на Цветкову М.А.
По результатам проведения экспертизы экспертом Цветковой М.А. составлены экспертные заключения N 177 и N 178 сделаны выводы о том, что установить достоверность изложенных в отчете оценщика выводов (заключений) не представляется возможным. Отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В рамках проведения экспертизы рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации перед экспертами Родиным М.Г., Шедловским Р.В. поставлен вопрос о соответствии цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, установленной договором с компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В результате проведенной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12. В экспертном заключении отражено, что по лицензионному договору от 03.10.2006 лицензиатом является Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр). В рамках исследования рассматривались 13 пользователей товарных знаков (осуществляющих коммерческую деятельность на базе имущественного комплекса Московского аэропорта Домодедово) на основании сублицензионных договоров. В данном экспертном заключении сделаны выводы о том, что ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации ЗАО "АТБ Домодедово" составляет: 2008 год - 21 020 959 руб., 2009 год - 24 025 770 руб., 2010 год - 20 951 436 руб.
Признавая решение инспекции в этой части незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Пунктом 7 статьи 40 НК РФ установлено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Пунктом 8 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Суды не установили предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ оснований для признания взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", а именно судами не установлено, что одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Судом не установлены и иные основания для признания указанных лиц взаимозависимыми, а именно то, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Давая оценку письму Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N ПС/46476 и приложению к нему (письмо от 27.10 2011 N АК/40291), суд установил, что содержащиеся в них сведения не устанавливают взаимозависимости между заявителем и Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед". В частности, в нем указано лишь, что Компания "ДМЕ Лимитед" в 2011 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед"; до указанной сделки (которая на момент обращения не совершена) Компания "ДМЕ Лимитед" не имеет никаких прав (в том числе права определять условия предпринимательской деятельности) по отношению к Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".
Судами дана оценка иным доказательствам, представленным инспекцией, а именно консолидированному финансовому отчету "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед". Суд указал, что из данных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой.
Кроме того, суды учли, что трастовые соглашения налоговым органом не представлены, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Таким образом, применительно к рассматриваемому налоговому периоду, инспекция не доказала взаимозависимость Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" и заявителя, а также не обосновала каким образом Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.
При этом суд признал, что рассматриваемая сделка является внешнеторговой, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по таким сделкам.
Вместе с тем, суды сочли не доказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки не является рыночной.
В подтверждение обоснованности размера лицензионных платежей налогоплательщик представил отчет независимого оценщика ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" от 06.08.2010 N 43/4, а также отчет ООО "Компания Бизнес Консалтинг" от 06.04.2009 N 151-08/01-9.
Выводы, содержащиеся в данных отчетах, налоговым органом не опровергнуты.
Усомнившись в обоснованности цены лицензионных платежей, инспекция назначила экспертизу достоверности отчетов независимых оценщиков (экспертные заключения от 16.10.2012 N 177 и от 16.10.2012 N 178) и экспертизу рыночной цены лицензионных платежей с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ (экспертное заключение от 19.09.2012 N 359/12).
Однако при проведении указанных экспертиз были допущены существенные нарушения налогового законодательства.
В частности, постановлением N 14/11 от 26.09.2012 налоговым органом была назначена экспертиза достоверности выводов (заключений) оценщиков ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" и ООО "Профит Консалт". Проведение экспертизы поручено Моховицкой Е.С., однако фактически экспертиза проведена другим лицом - Цветковой М.П.
Таким образом, экспертиза проведена с нарушением абзаца 2 пункта 3 статьи 95 НК РФ лицом, не указанным в постановлении о назначении экспертизы.
Доводы инспекции о привлечении Цветковой М.П. в качестве специалиста несостоятельны, поскольку из представленных материалов проверки не усматривается, что она является специалистом, действующим в рамках статьи 96 НК РФ, а определен ее статус именно в качестве эксперта.
Кроме того, в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рассматриваемая экспертиза назначена и проведена в саморегулируемой организации, членом которой проверяемые оценщики (ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы") не являются.
Применительно к экспертизе рыночной стоимости лицензионных платежей, назначенной налоговым органом постановлением от 26.09.2012 N 15/11, суд установил, что в нарушение статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение составлено одним экспертом (Родиным М.Г.), подписано лицом не указанным в постановлении о назначении экспертизы (Андрющенко В.С.).
Заключение эксперта N 359/12 было дано еще до того как инспекция назначила экспертизу по рассматриваемому делу. Заключение составлено 19.09.2012, экспертиза назначена постановлением от 26.09.2012 N 11/11. Приложение к экспертному заключению экспертом не подписано; эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 129 НК РФ).
Судом по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля был допрошен гр. Родин М.Г., который пояснил, что основное исследование по всему холдингу компаний "Домодедово" он проводил в период с 1 по 19 сентября 2012 г. Второе заключение (в качестве дополнения к первому) готовил Шедловский Р.В., также допрошенный по ходатайству налогового органа. При этом в экспертной организации (ЗАО "Международный Бизнес Центр") существует должностная инструкция, в соответствии с которой руководитель организации определяет сотрудника, осуществляющего руководство проектом, который формирует группу экспертов после определения окончательного объема работы.
Однако, суд пришел к выводу, что наличие в экспертной организации определенных внутренних правил и наличие у нее договорных отношений с налоговым органом не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения норм налогового законодательства о порядке назначения, проведения экспертизы и оформления ее результатов.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные налоговым органом экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Налогоплательщик указывает, что в рассматриваемом случае эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 НК РФ.
Эксперт пояснил, что метод освобождения от роялти выбран им в связи с тем, что оно позволяет быстро и сравнительно точно провести исследование.
Отклоняя довод инспекции, суд учел, что на странице 43 Приложения к экспертному заключению указано, что метод освобождения от роялти представляется весьма уместным во всех случаях, когда эксперту доступны надежные данные, позволяющие обосновать выбор применимого размера ставки роялти и прогноз выручки, к которому ее необходимо применять. Одновременно, на странице 51 Приложения к экспертному заключению указано, что во всех опубликованных в настоящее время источниках отсутствуют данные по ставкам роялти в сегменте "аэропортовые услуги".
Информация об обзорах ставок роялти McGavock и Degnan, на которые ссылается эксперт, заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности". В данной работе (стр. 73) указано, что обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan - в 1997 году. При этом сами авторы указывают, что не следует ожидать от обзоров, что они предоставят информацию, которую можно использовать в обоснование стоимостной оценки.
Кроме того суд учел, что из анализа приложения N 4 к экспертному заключению (стр. 51-53), не представляется возможным сделать вывод о правомерности использования экспертом минимальной ставки роялти 2%, поскольку эксперт, применяя показатель медианы 1-4%, ссылается на ее смещение вниз без какого-либо обоснования данного вывода, тогда как, исходя из приведенный им же таблицы, данная медиана (незначительное усовершенствование) составляет 2-5% (стр. 53). Более того, эксперт, даже с учетом изложенных выше выводов, принимая среднее значение медианы 2,5%, исчисляет ставку роялти 2%.
Таким образом, суд на основании оценки доказательств пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, применительно к данному эпизоду.
Применительно к эпизоду по расходам, связанным с приобретением "ноу-хау" (уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 25 185 670 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 29 817 661 руб., пени по данному налогу в сумме 4 234 198 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 673 077 руб.), налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Между ЗАО "АТБ Домодедово" и Компанией "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" заключен лицензионный договор на передачу "ноу-хау" от 30.09.2008 N 116 с дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2010 N 2 от 30.09.2010 б/н.
В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов, составляющие секрет производства содержатся в систематизированных актах - "кодексах".
Передача "ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему вносятся обновления и изменения.
При проведении мероприятий налогового контроля также установлено, что на начало 2008 года на счете 04 "Нематериальные активы" Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" числится нематериальный актив "ноу-хау", сумма затрат по которому составляет 711 056 руб. 52 коп.
В 2010 году на основании приказа Представительства "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" от 01.10.2010 N 0203ЮВ-АМКЛ0 введен в эксплуатацию разработанный нематериальный актив "ноу-хау" в виде кодексов. В бухгалтерском учете, 30 сентября 2010 года проводкой с кредита субсчете 05 счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на дебит счета 04 "Нематериальные активы" переведена сумма затрат по созданию "ноу-хау" и результате данной операции на счете 04 "Нематериальные активы" отраженны разработанные кодексы "ноу-хау" в количестве 12 шт.
Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что до 01.10.2010 "кодексов" содержащих "ноу-хау" Представительством "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" создано не было, так как на счет 04 "Нематериальные активы" с 01.01.2008 по 30.09.2010 отражены только статьи нематериального актива в количестве 433 шт. При этом, в соответствии с договором от 30.09.2008 N 116, для использования были переданы именно "кодексы".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они подтверждены документально, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и экономически оправданы.
В главе 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Кроме того, налогоплательщик не располагает документами позволяющими установить факт создания "ноу-хау", точную дату создания, наличие состава "ноу-хау" в содержании кодексов на момент заключения лицензионных договоров, а также установить параметры, необходимые для определения признаков "ноу-хау".
В целях подтверждения соответствия представленных заявителем документов по "ноу-хау" требованиям законодательства Российской Федерации, а также с целью выявления рыночной цены представленного "ноу-хау" в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий была назначена экспертиза.
В соответствии с постановлением N 29/11 от 01.10.2012 о назначении экспертизы наличия "ноу-хау" в продукции в передаваемой Представительством Компании "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед" в рамках лицензионного договора от 30.09.2008 N 116 и оценки рыночной цены этой продукции проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр" Родину Максиму Геннадьевичу и Шедловскому Ростиславу Валерьевичу.
В результате проведенной экспертизы были составлены экспертные заключения N 374/12-2 от 16.10.2012, N 374/12-11 от 02.11.2012 и N 374/12-22 от 10.12.2012 и сделаны следующие выводы:
- - представленные на экспертизу документы не является "ноу-хау" в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации;
- - рыночная цена для ЗАО "АТБ Домодедово" за право пользования кодексами "корпоративное управление", "делопроизводство", "информационные технологии", "контроль качества", "управление корпоративным имуществом", "маркетинг", "управление персоналом", "правовое обеспечение", "обеспечение производства", "управление финансами", "производственная деятельность", "неавиационное производство" на территории Московской области по состоянию на 1 января 2008 г. составляет 35 855 руб., на 1 января 2009 г. составляет 22 112 руб., на 1 января 2010 г. - 20 070 руб.
Таким образом, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий установлена рыночная цена лицензионных платежей за право использования "ноу-хау" Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед".
Налоговый орган также полагает, что анализ протоколов ознакомления с информацией, содержащей "ноу-хау" позволяет прийти к выводу о том, что в большинстве своем они либо не содержат никакой информации, либо эта информация является общеизвестной и применяемой в качестве руководства в повседневной рабочей деятельности в каждой организации.
Признавая решение по данному эпизоду незаконным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом не оспаривается факт наличия объектов, именуемых "ноу-хау", расходы заявителя на их приобретение подтверждены документально, не опровергнут и факт использования ноу-хау в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Кроме того, одновременно с возражениями на акт проверки заявителем было представлено в налоговый орган заключение об оценке рыночной стоимости прав Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед", подлежащих передаче по договору использования ноу-хау (Отчет от 01.03.2011 N 01-01/2011, оценка произведена ЗАО "СВ-Аудит").
Согласно данному отчету цена лицензионного платежа по договору соответствует рыночной. Результаты этой оценки налоговым органом не опровергнуты.
Как установлено судом, ноу-хау, используемое заявителем, по сути, представляет собой детализированное и систематизированное описание осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии управления ими. Описание ноу-хау систематизировано определенным образом.
Суд указал, что то обстоятельство, что в бухгалтерских регистрах компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" с 2008 числились "статьи", а "кодексы" числились только с 2010 года, не означает, что ноу-хау отсутствовало как нематериальный актив. При этом неправильное отражение актива в бухгалтерском учете компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в любом случае не означает, что заявителем допущено нарушение налогового законодательства.
Кроме того, кодексы, содержащие ноу-хау, размещены в ИС "Акты". Право пользования данной информационной системой, а также иными программными продуктами предоставлено заявителю в рамках сублицензионного договора на передачу программных продуктов с Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" от 01.07.2008 N 11-LIS. Данный договор предоставлен при проведении налоговой проверки.
Порядок доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему оценки количества и качества деятельности персонала. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
Продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен, инспекция не оспаривает, что аэропорт "Домодедово" имеет более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими аэропортами Российской Федерации. При этом инспекцией не опровергнут и довод заявителя о том, что превосходство объясняется именно наличием эффективной системы управления бизнесом на основе ноу-хау.
На основании изложенного суды пришли к вводу о том, что ноу-хау, используемое налогоплательщиком, представляет коммерческую ценность, не может считаться общераспространенными сведениями.
Также суды первой, апелляционной инстанции отвергли довод инспекции о том, что цена ноу-хау завышена.
Суды указали, что при определении цены ноу-хау следовало руководствоваться ст. 40 НК РФ.
Между тем, из пояснений свидетеля Шедловского Р.В., следует, что им проведено исследование применительно к объекту ноу-хау. При проведении исследования эксперт применял свои специальные познания. Экспертом по основаниям, указанным в заключениях сделан вывод о том, что представленный инспекцией материал не является ноу-хау, а представляет собой набор информации, регламентов.
Относительно методов, использованных экспертом, судами установлено, что при определении цены был применен затратный метод. Выбор метода обоснован отсутствием точных аналогов предмета оценки.
При этом, невозможность применения метода последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) не обоснован экспертом.
Из экспертных заключений усматривается, что кодекс по маркетингу и субкодекс по продуктовому ряду и ценообразованию являются частью автоматизированной системы управления (CRM-система), внедренной на предприятиях Московского аэропорта Домодедово. Являясь инструментом реализации стратегий взаимодействия с клиентами (контрагентами), CRM-системы помогают увеличить объем продаж и оптимизировать бизнес-процессы, в том числе и маркетинг. Различные CRM-системы приобретены у разработчиков и успешно внедрены в предприятиях ряда крупных аэропортовых комплексов: в Брюссельском аэропорту, в аэропорту Пулково, в настоящее время аналогичная система вводится в Международном аэропорту г. Сочи.
Таким образом, суды признали необоснованным отказ от применения сравнительного метода и метода последующей реализации, что является нарушением пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.
Кроме того, суды учли, что, определяя цену затратным методом, эксперт не оценивал затраты автора ноу-хау (компания "Эрпорт Менеджмент Компани") на его создание.
Также судом установлены противоречия в итоговых выводах эксперта. Согласно экспертному заключению, ноу-хау не имеет действительной или потенциальной коммерческой ценности, тем не менее, он все-таки определил рыночную цену за право пользования этими же документами (как указал сам эксперт - с использованием метода рыночных аналогов по трудозатратам на воспроизводство подобной продукции).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда о нарушении процедуры проведения экспертизы, поскольку при назначении налоговым органом экспертизы нарушений допущено не было, а Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" применению к возникшим правоотношениям не применим, т.к. действует в сфере судебно-экспертной деятельности и не регулирует налоговые отношения. В частности, ст. 95, 129 НК РФ не обязывают налоговый орган предупреждать эксперта об уголовной ответственности.
Также налоговый орган ссылается на то, что исследование, положенное в основу экспертного заключения N 359/12, проводилось в период с 1 по 19 сентября 2012 года, то есть в период, когда налоговым органом было вынесено постановление о проведении экспертизы в рамках проверки первой организации, использующей товарный знак "Ист Лайн". В связи с этим то обстоятельство, что экспертное заключение составлено раньше, чем вынесено постановление о назначении экспертизы в отношении налогоплательщика, не может свидетельствовать о процессуальном нарушении при проведении экспертизы и о недостоверности заключения.
Кроме того в жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что выбор метода оценки, используемый экспертом, не противоречит ст. 40 НК РФ. Выводы суда о наличии в приобретенном налогоплательщиком продукте "ноу-хау" секрета производства противоречит заключению эксперта.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. В судебных актах приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, их содержание. Указано, по каким основаниям отклоняются доказательства, представленные инспекцией. При этом выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам. Несогласие же налогового органа с той оценкой, которую дал доказательствам суд, не может являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-26955/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)