Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-861/2014 (судья Зубакина О.В.),
вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирская общестроительная компания" и ООО "ИнвестТорг",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" - представитель не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирская общестроительная компания" и ООО "ИнвестТорг".
Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А75-3700/2014.
Определением от 29 мая 2014 года производство по делу N А75-861/2014 было приостановлено, со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, являющихся предметом заявленных требований в рамках дела А75-3700/2014.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что установление в рамках дела N А75-3700/2014 обстоятельств выполнения работ сотрудниками ООО "СОК", либо с привлечением работников ООО "ТОР", не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "ТОР" не является стороной сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, к которым налоговым органом предъявлены претензии в обжалуемом Обществом решении Инспекции.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем (ООО "Строительная компания "СОК") в качестве заказчика были заключены договоры подряда с ООО "Сибирская общестроительная компания" (подрядчик) на выполнение работ на объектах г. Сургута: "ДК "Энергетик. Реконструкция", "Детский сад на 260 мест в микрорайоне 5 "А", "Детский сад на 260 мест в микрорайоне 39". Подрядчик, в свою очередь, заключил договоры субподряда на выполнение работ на этих же объектах с ООО "ТОР" (субподрядчик).
Заказчик и подрядчик при определении налоговой базы по налогу на прибыль учли расходы по выполнению работ на указанных объектах, а также заявили к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки подрядчика налоговым органом не приняты расходы, понесенные им по договорам субподряда на выполнение работ. При проведении проверки налоговым органом сопоставлялись, в том числе объемы и стоимость работ, принятых заказчиком - ООО "Строительная компания "СОК", с объемами и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ТОР". По результатам проверки принято решение о привлечении ООО "Сибирская общестроительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 N 066/14.
При этом результаты выездной налоговой проверки подрядчика были использованы налоговым органом в порядке статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в последующем выездной налоговой проверки в отношении заказчика (заявителя по настоящему делу), что нашло отражение в оспариваемом решении о привлечении "Строительная компания "СОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013 N 068/14.
Решение налогового органа от 13.11.2013 N 066/14 оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская общестроительная компания" в судебном порядке, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу N А75-3700/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку в рамках дела N А75-3700/2014 и дела N А75-861/2014 проводилась оценка одной и той же первичной документации, требования, предъявляемые Инспекцией к ООО "Строительная компания "СОК" по результатам выездной налоговой проверки и оспариваемые налогоплательщиком в рамках дела N А75-861/2014 связаны по основаниям возникновения и по доказательствам с требованиями, предъявленными Инспекцией к ООО "Сибирская Общестроительная Компания" и оспариваемым в рамках N А75-3 700/2014, постольку суд первой инстанции заключает о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу для целей исключения принятия противоречащего иному судебному акту судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-861/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 08АП-6620/2014 ПО ДЕЛУ N А75-861/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 08АП-6620/2014
Дело N А75-861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК"
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-861/2014 (судья Зубакина О.В.),
вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирская общестроительная компания" и ООО "ИнвестТорг",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" - представитель не явился, извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 26.11.2013 N 068/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени, начисленных по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирская общестроительная компания" и ООО "ИнвестТорг".
Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А75-3700/2014.
Определением от 29 мая 2014 года производство по делу N А75-861/2014 было приостановлено, со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, являющихся предметом заявленных требований в рамках дела А75-3700/2014.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что установление в рамках дела N А75-3700/2014 обстоятельств выполнения работ сотрудниками ООО "СОК", либо с привлечением работников ООО "ТОР", не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "ТОР" не является стороной сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, к которым налоговым органом предъявлены претензии в обжалуемом Обществом решении Инспекции.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заявителем (ООО "Строительная компания "СОК") в качестве заказчика были заключены договоры подряда с ООО "Сибирская общестроительная компания" (подрядчик) на выполнение работ на объектах г. Сургута: "ДК "Энергетик. Реконструкция", "Детский сад на 260 мест в микрорайоне 5 "А", "Детский сад на 260 мест в микрорайоне 39". Подрядчик, в свою очередь, заключил договоры субподряда на выполнение работ на этих же объектах с ООО "ТОР" (субподрядчик).
Заказчик и подрядчик при определении налоговой базы по налогу на прибыль учли расходы по выполнению работ на указанных объектах, а также заявили к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки подрядчика налоговым органом не приняты расходы, понесенные им по договорам субподряда на выполнение работ. При проведении проверки налоговым органом сопоставлялись, в том числе объемы и стоимость работ, принятых заказчиком - ООО "Строительная компания "СОК", с объемами и стоимостью работ, выполненных субподрядчиком - ООО "ТОР". По результатам проверки принято решение о привлечении ООО "Сибирская общестроительная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 N 066/14.
При этом результаты выездной налоговой проверки подрядчика были использованы налоговым органом в порядке статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении в последующем выездной налоговой проверки в отношении заказчика (заявителя по настоящему делу), что нашло отражение в оспариваемом решении о привлечении "Строительная компания "СОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2013 N 068/14.
Решение налогового органа от 13.11.2013 N 066/14 оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская общестроительная компания" в судебном порядке, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу N А75-3700/2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку в рамках дела N А75-3700/2014 и дела N А75-861/2014 проводилась оценка одной и той же первичной документации, требования, предъявляемые Инспекцией к ООО "Строительная компания "СОК" по результатам выездной налоговой проверки и оспариваемые налогоплательщиком в рамках дела N А75-861/2014 связаны по основаниям возникновения и по доказательствам с требованиями, предъявленными Инспекцией к ООО "Сибирская Общестроительная Компания" и оспариваемым в рамках N А75-3 700/2014, постольку суд первой инстанции заключает о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу для целей исключения принятия противоречащего иному судебному акту судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОК" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2014 года о приостановлении производства по делу N А75-861/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)