Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-10520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 18, 1; ОГРН 1062234010926, ИНН 2234012277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, Мартьянова Переулок, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.). в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.03.2013 N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 848 255 руб., налог на прибыль в сумме 901 547 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 204 789 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 472 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 39 861,48 руб.; также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 316 525 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 10.06.2013, с учетом дополнительного решения от 23.07.2013, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 90 398,75 руб. (размер доначисленных пеней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ снижен до 509 245,65 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры подряда (субподрядные работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки - реконструкция сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет", сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ "Гимназия N 2", сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134), договоры поставки (угля каменного, радиаторов, столбов), заключенные с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж" (далее - Контрагенты), счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьями 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - согласно полученному ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, получение копий учетных и регистрационных дел Контрагентов не представляется возможным в связи с изъятием их в рамках уголовных дел (в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 с организациями-Контрагентами заключались фиктивные договоры на оказание услуг по разработке технической документации, по строительно-монтажным работам);
- - ООО "Рант" состоит на налоговом учете с 05.12.2008 (г. Барнаул), ООО "Стоунхэндж" - с 23.07.2008 (г. Барнаул); применяют общую систему налогообложения; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем ООО "Рант" заявлена Ворончихина (Генш) В.П.; в качестве учредителя и руководителя ООО "Стоунхэндж" заявлен Пименов Е.В. (на допрос не явился);
- - допрошенная в качестве свидетеля Ворончихина (Генш) В.П. пояснила, что в 2008 году ООО "Рант" ею зарегистрировано по инициативе Бойко Олега (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности не известны; адрес регистрации, количество сотрудников, способы выплаты заработной платы также не известны; Общество ей не знакомо, руководителя не знает; какие товары (услуги) Контрагент поставлял Обществу не известно; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи в представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не Ворончихиной (Генш) В.П., а иным лицом;
- - относительно ненахождения Контрагентов по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, отсутствия основных, транспортных средств, работников, необходимых для оказания услуг Обществу; организации не имели условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели с учетом движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов;
- - отсутствие на объектах, где выполнялись работы Обществом, Контрагентов (их работников) подтверждается показаниями работников Общества (водители, мастер и т.д.);
- - Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ Контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями;
- - поступившие от Общества денежные средства в адрес ООО "Рант" в этот же день перечислены на расчетные счета ООО "Вагнер", ООО "Корвиант", которые на момент вынесения решения ликвидированы; имели признаки "фирм-однодневок";
- - о противоречивости представленных документов по приобретению Обществом у ООО "Стоунхэндж" угля каменного: по документам в 2009 году у ООО "Стоунхэндж" приобретено 400 тонн угля каменного; между тем Инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля, при этом запасы угля в Обществе отсутствовали; допрошенный в качестве свидетеля сторож Общества Душкин И.П. пояснил, что складские помещения почти всегда пустые; уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости, аналогичные показания дал сторож Безденежных П.Г.; также установлено, что Общество в проверяемом периоде закупало уголь только в отопительный период у двух поставщиков - ООО "ТД Мунайский уголь" и ООО "Топливная компания";
- - не представлено доказательств реального приобретения радиаторов, столбов у ООО "Стоунхэндж";
- - о непредставлении Обществом доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, что следует также из показаний директора Общества Ганса А.С., который пояснил: - что с директором ООО "Рант" лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону, работы на объектах велись без участия сотрудников Общества; документы для подписи передавались представителю ООО "Рант" - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел, проверку организаций проверяла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по интернету, наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял, о привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил; - с руководителем ООО "Стоунхэндж" не знаком, лично не общался и не встречался, организацию посоветовал знакомый, имени не помнит, договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался; кто именно осуществлял приемку товара, не помнит; проверку организации осуществляла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по сети интернет, наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры (документы, подтверждающие расходы) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий неустановленных лиц от имени контрагентов.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не представлены безусловные доказательства выполнения спорных строительных работ самим Обществом.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о движении денежных средств. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно расчетов в безналичном порядке; отсутствие доказательств возврата Обществу уплаченных по сделке денежных средств; отсутствие доказательств согласованности сторон по сделке, взаимозависимости и аффилированности Общества и Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.
В кассационной жалобе также указано на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ.
Отклоняя указанный довод жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Суды на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о недобросовестности Общества, в связи с чем ссылка налогоплательщика на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае указанных выше положений отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и доказательства (в частности, платежные поручения на перечисление заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, справки о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточки по учету доходов налогоплательщика, лицевую карточку по уплате НДФЛ), руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 224, 226 НК РФ, пришел к верному выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пеней, а также требования Инспекции о перечислении НДФЛ в размере 21 472 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы, что в решении Инспекции (приложениях к нему) отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца (в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы), что расчет задолженности НДФЛ произведен от фактически выданной заработной платы, и данные выводы суда не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе (в том числе, путем представления собственного контррасчета пеней), - кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по настоящему эпизоду.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении с заявлением в суд, с апелляционной жалобой указывало на неправомерное дополнительное доначисление Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговых обязательств. В частности, после вынесения Управлением дополнительного решения от 23.07.2013 Обществу были доначислены НДС за 3 квартал 2010 года (7 691 руб.) и налог на прибыль за 2011 год (8 556 руб.).
Апелляционная инстанция, признавая несостоятельной ссылку Общества на дополнительное доначисление Управлением НДС, пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом установлено, что счет-фактура от 07.07.2010 N К2342 зарегистрирована заявителем в книге покупок в 3 квартале 2010 года, а не во 2 квартале 2010 года, как указано в оспариваемом решении, в связи с чем соответствующие суммы подлежали корректировке (при этом апелляционная жалоба Общества было частично удовлетворена).
В то же время, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы Общества, что формулируя вывод о том, что решение Управления от 10.06.2013 (в редакции от 23.07.2013) не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов в размере большем, чем отражено в решении Инспекции от 11.03.2013 N РА-16-52, суды в нарушение положений статей 168, статьи 271 АПК РФ не отразили выводы по доводу Общества о дополнительном необоснованном начислении налога на прибыль за 2011 год в размере 8 556 руб.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В рассматриваемом случае, поскольку решением Инспекции вообще не был доначислен налог на прибыль за 2011 год, а после вынесения Управлением дополнительного решения от 23.07.2013 Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 8 556 руб., кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции в редакции решений Управления нарушает права налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности. Кроме того, в решениях Управления (в отличие от эпизода с НДС) не изложены обстоятельства доначисления налога на прибыль за 2011 год.
Установленный главой 14 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении четко регламентирует процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и не предусматривает право вышестоящего налогового органа по собственной инициативе (по новым обстоятельствам) доначислять налогоплательщику налоги в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления от 10.06.2013 и дополнительного решения от 23.07.2013 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени.
Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, но при принятии судебных актов были сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10520/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 N РА-15-52 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 и дополнительного решения Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.07.2013 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10520/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А03-10520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-10520/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 18, 1; ОГРН 1062234010926, ИНН 2234012277) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, Мартьянова Переулок, 59, 1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.). в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Гарипов А.Р. по доверенности от 10.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.03.2013 N РА-16-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 848 255 руб., налог на прибыль в сумме 901 547 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 204 789 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 472 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 39 861,48 руб.; также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 316 525 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 10.06.2013, с учетом дополнительного решения от 23.07.2013, жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 90 398,75 руб. (размер доначисленных пеней по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ снижен до 509 245,65 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, представлены договоры подряда (субподрядные работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в с. Сростки - реконструкция сцены и трибун для VIP персон на горе "Пикет", сантехнические работы, ремонт вентиляции на объекте МОУ "Гимназия N 2", сантехнические работы при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение, водоотведение) по ул. Миронова, д. 134), договоры поставки (угля каменного, радиаторов, столбов), заключенные с ООО "Рант" и ООО "Стоунхэндж" (далее - Контрагенты), счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьями 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - согласно полученному ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, получение копий учетных и регистрационных дел Контрагентов не представляется возможным в связи с изъятием их в рамках уголовных дел (в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 01.01.2009 с организациями-Контрагентами заключались фиктивные договоры на оказание услуг по разработке технической документации, по строительно-монтажным работам);
- - ООО "Рант" состоит на налоговом учете с 05.12.2008 (г. Барнаул), ООО "Стоунхэндж" - с 23.07.2008 (г. Барнаул); применяют общую систему налогообложения; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; учредителем и руководителем ООО "Рант" заявлена Ворончихина (Генш) В.П.; в качестве учредителя и руководителя ООО "Стоунхэндж" заявлен Пименов Е.В. (на допрос не явился);
- - допрошенная в качестве свидетеля Ворончихина (Генш) В.П. пояснила, что в 2008 году ООО "Рант" ею зарегистрировано по инициативе Бойко Олега (ныне умер), непосредственно от него получила вознаграждение, виды деятельности не известны; адрес регистрации, количество сотрудников, способы выплаты заработной платы также не известны; Общество ей не знакомо, руководителя не знает; какие товары (услуги) Контрагент поставлял Обществу не известно; данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи в представленных на проверку договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах, выполнены не Ворончихиной (Генш) В.П., а иным лицом;
- - относительно ненахождения Контрагентов по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, отсутствия основных, транспортных средств, работников, необходимых для оказания услуг Обществу; организации не имели условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности;
- - о представлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой", а также имеющей противоречивые показатели с учетом движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов;
- - отсутствие на объектах, где выполнялись работы Обществом, Контрагентов (их работников) подтверждается показаниями работников Общества (водители, мастер и т.д.);
- - Общество, являясь специализированной на строительно-монтажных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ Контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями;
- - поступившие от Общества денежные средства в адрес ООО "Рант" в этот же день перечислены на расчетные счета ООО "Вагнер", ООО "Корвиант", которые на момент вынесения решения ликвидированы; имели признаки "фирм-однодневок";
- - о противоречивости представленных документов по приобретению Обществом у ООО "Стоунхэндж" угля каменного: по документам в 2009 году у ООО "Стоунхэндж" приобретено 400 тонн угля каменного; между тем Инспекция пришла к выводу, что в реальности организации требуется значительно меньший объем угля, при этом запасы угля в Обществе отсутствовали; допрошенный в качестве свидетеля сторож Общества Душкин И.П. пояснил, что складские помещения почти всегда пустые; уголь и лузга для отопления привозятся по мере необходимости, аналогичные показания дал сторож Безденежных П.Г.; также установлено, что Общество в проверяемом периоде закупало уголь только в отопительный период у двух поставщиков - ООО "ТД Мунайский уголь" и ООО "Топливная компания";
- - не представлено доказательств реального приобретения радиаторов, столбов у ООО "Стоунхэндж";
- - о непредставлении Обществом доказательств проявления осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что Обществом, в том числе в кассационной жалобе, не представлено доводов, обосновывающих выбор данных Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, что следует также из показаний директора Общества Ганса А.С., который пояснил: - что с директором ООО "Рант" лично не знаком и не встречался, все переговоры велись по телефону, работы на объектах велись без участия сотрудников Общества; документы для подписи передавались представителю ООО "Рант" - бригадиру Сергею, фамилию не знает, в дальнейшем этого человека не видел, проверку организаций проверяла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по интернету, наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверял, о привлечении данной организации генерального подрядчика в известность не ставил; - с руководителем ООО "Стоунхэндж" не знаком, лично не общался и не встречался, организацию посоветовал знакомый, имени не помнит, договоры на подпись передавал с представителем, имени не помнит, больше с ним не встречался; кто именно осуществлял приемку товара, не помнит; проверку организации осуществляла главный бухгалтер Хаустова Т.И. по сети интернет, наличие лицензий на осуществление строительных работ не проверяли, о привлечении организации генерального подрядчика в известность не ставили.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры (документы, подтверждающие расходы) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий неустановленных лиц от имени контрагентов.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не представлены безусловные доказательства выполнения спорных строительных работ самим Обществом.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о движении денежных средств. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно расчетов в безналичном порядке; отсутствие доказательств возврата Обществу уплаченных по сделке денежных средств; отсутствие доказательств согласованности сторон по сделке, взаимозависимости и аффилированности Общества и Контрагентов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами.
В кассационной жалобе также указано на необходимость применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ.
Отклоняя указанный довод жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Суды на основании представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о недобросовестности Общества, в связи с чем ссылка налогоплательщика на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае указанных выше положений отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и доказательства (в частности, платежные поручения на перечисление заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, справки о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточки по учету доходов налогоплательщика, лицевую карточку по уплате НДФЛ), руководствуясь положениями статей 24, 123, 210, 224, 226 НК РФ, пришел к верному выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пеней, а также требования Инспекции о перечислении НДФЛ в размере 21 472 руб.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного НДФЛ от фактически выплаченной заработной платы, что в решении Инспекции (приложениях к нему) отражен расчет начисленной и выданной заработной платы за проверяемый период в разрезе каждого месяца (в котором указано начисление заработной платы, сумма удержанного НДФЛ, даты выплаты заработной платы), что расчет задолженности НДФЛ произведен от фактически выданной заработной платы, и данные выводы суда не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе (в том числе, путем представления собственного контррасчета пеней), - кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по настоящему эпизоду.
Как следует из материалов дела, Общество при обращении с заявлением в суд, с апелляционной жалобой указывало на неправомерное дополнительное доначисление Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налоговых обязательств. В частности, после вынесения Управлением дополнительного решения от 23.07.2013 Обществу были доначислены НДС за 3 квартал 2010 года (7 691 руб.) и налог на прибыль за 2011 год (8 556 руб.).
Апелляционная инстанция, признавая несостоятельной ссылку Общества на дополнительное доначисление Управлением НДС, пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае вышестоящим налоговым органом установлено, что счет-фактура от 07.07.2010 N К2342 зарегистрирована заявителем в книге покупок в 3 квартале 2010 года, а не во 2 квартале 2010 года, как указано в оспариваемом решении, в связи с чем соответствующие суммы подлежали корректировке (при этом апелляционная жалоба Общества было частично удовлетворена).
В то же время, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы Общества, что формулируя вывод о том, что решение Управления от 10.06.2013 (в редакции от 23.07.2013) не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов в размере большем, чем отражено в решении Инспекции от 11.03.2013 N РА-16-52, суды в нарушение положений статей 168, статьи 271 АПК РФ не отразили выводы по доводу Общества о дополнительном необоснованном начислении налога на прибыль за 2011 год в размере 8 556 руб.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В рассматриваемом случае, поскольку решением Инспекции вообще не был доначислен налог на прибыль за 2011 год, а после вынесения Управлением дополнительного решения от 23.07.2013 Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 8 556 руб., кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что в указанной части оспариваемое решение Инспекции в редакции решений Управления нарушает права налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности. Кроме того, в решениях Управления (в отличие от эпизода с НДС) не изложены обстоятельства доначисления налога на прибыль за 2011 год.
Установленный главой 14 НК РФ порядок производства по делу о налоговом правонарушении четко регламентирует процедуру рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и не предусматривает право вышестоящего налогового органа по собственной инициативе (по новым обстоятельствам) доначислять налогоплательщику налоги в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.
В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в редакции решения Управления от 10.06.2013 и дополнительного решения от 23.07.2013 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени.
Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, но при принятии судебных актов были сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10520/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 N РА-15-52 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 и дополнительного решения Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.07.2013 относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени.
В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)