Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку должник решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 21.02.2012 г. вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска, которым наложена на ООО "Лафит" обязанность начислить и произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 06.09.2010 г. по 22.12.2010 г., исходя из ежемесячной заработной платы 5 750 рублей; представить ей (А.) за период ее работы в ООО "Лафит" справку 2НДФЛ (с признаком 1).
29.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N..........
06.12.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, поскольку часть суммы страховых взносов (......), как видно из справки 2 НДФЛ от 2011 г., перечислена должником не в 2010 г., а в 2011 г., что является основанием считать, что должник решение суда не исполнил. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
А. и ее представитель К. в судебном заседании заявление поддержали по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Р., считает, что действовала в полном соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Пояснила, что должник представил документы, подтверждающие то, что страховые взносы за указанный в исполнительном листе период за А. перечислены, задолженности нет, в связи с чем, 06.12.2012 г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Представители ООО "Лафит" С. и М.В. пояснили, что решение исполнено, это подтверждается справками формы N 2НДФЛ (с признаком 1), выданными А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и доводов заявителя, не принятие во внимание, что ответчиком выдана справка 2-НДФЛ за 2011 год, а не за 2010 год как было постановлено судом.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. Заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ), что возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) на соответствующее должностное лицо (ст. 249 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение тех требований, которые прямо изложены в резолютивной части судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2012 г. на ООО "Лафит" возложена обязанность начислить и произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование А. за период ее работы в ООО "Лафит" с 06.09.2010 г. по 22.12.2010 г., исходя из ежемесячной заработной платы........ рублей; представить А. за период ее работы в ООО "Лафит" справку 2-НДФЛ (с признаком 1).
Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 29 февраля 2012 г., 05.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N................
06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Р.. вынесено постановление об окончании названого исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением (пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Факт того, что страховые взносы по решению суда перечислены ответчиком полностью и справка формы N 2-НДФЛ (с признаком 1) получена, А. и ее представитель в суде не оспаривали.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом в полном соответствии с требованиями закона, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что решение суда на дату вынесения оспариваемого постановления исполнено полностью.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.
Довод жалобы о том, некоторые реквизиты выданной работодателем справки 2-НДФЛ, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 @, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку резолютивная часть решения Первомайского суда г. Омска не содержит специальных требований к заполнению реквизитов справки. В свою очередь текст указанной справки (л.д. 46) свидетельствует о том, что удержание налога произведено за декабрь 2010 г.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2013
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку должник решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2616/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А.
на решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 21.02.2012 г. вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска, которым наложена на ООО "Лафит" обязанность начислить и произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 06.09.2010 г. по 22.12.2010 г., исходя из ежемесячной заработной платы 5 750 рублей; представить ей (А.) за период ее работы в ООО "Лафит" справку 2НДФЛ (с признаком 1).
29.02.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N..........
06.12.2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, поскольку часть суммы страховых взносов (......), как видно из справки 2 НДФЛ от 2011 г., перечислена должником не в 2010 г., а в 2011 г., что является основанием считать, что должник решение суда не исполнил. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
А. и ее представитель К. в судебном заседании заявление поддержали по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Р., считает, что действовала в полном соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Пояснила, что должник представил документы, подтверждающие то, что страховые взносы за указанный в исполнительном листе период за А. перечислены, задолженности нет, в связи с чем, 06.12.2012 г. она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Представители ООО "Лафит" С. и М.В. пояснили, что решение исполнено, это подтверждается справками формы N 2НДФЛ (с признаком 1), выданными А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и доводов заявителя, не принятие во внимание, что ответчиком выдана справка 2-НДФЛ за 2011 год, а не за 2010 год как было постановлено судом.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. Заявление об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ст. 441 ГПК РФ), что возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) на соответствующее должностное лицо (ст. 249 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение тех требований, которые прямо изложены в резолютивной части судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2012 г. на ООО "Лафит" возложена обязанность начислить и произвести перечисление в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование А. за период ее работы в ООО "Лафит" с 06.09.2010 г. по 22.12.2010 г., исходя из ежемесячной заработной платы........ рублей; представить А. за период ее работы в ООО "Лафит" справку 2-НДФЛ (с признаком 1).
Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 29 февраля 2012 г., 05.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N................
06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Р.. вынесено постановление об окончании названого исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением (пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Факт того, что страховые взносы по решению суда перечислены ответчиком полностью и справка формы N 2-НДФЛ (с признаком 1) получена, А. и ее представитель в суде не оспаривали.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено приставом в полном соответствии с требованиями закона, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что решение суда на дату вынесения оспариваемого постановления исполнено полностью.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими переоценке.
Довод жалобы о том, некоторые реквизиты выданной работодателем справки 2-НДФЛ, по мнению подателя жалобы, не соответствуют требованиям Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611 @, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку резолютивная часть решения Первомайского суда г. Омска не содержит специальных требований к заполнению реквизитов справки. В свою очередь текст указанной справки (л.д. 46) свидетельствует о том, что удержание налога произведено за декабрь 2010 г.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)