Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11230/2011

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А13-11230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Погорелец Н.В. по доверенности от 17.09.2013 N 58-юр, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Кубасовой А.С. по доверенности от 22.04.2014 N 02-12/2736, от МИФНС N 9 Твориловой С.М. по доверенности от 26.05.2014 N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу N А13-11230/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023502489670; далее - общество, ОАО "Сокольский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2011 N 09-21/09 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 033 690 руб. 93 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 004 552 руб. 90 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС, уменьшения заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) убытков за 2007 - 2009 годы в общей сумме 43 732 601 руб. 57 коп., а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - МИФНС N 9) с требованием об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу N А13-11230/2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 12.07.2011 N 09-21/09 в части предложения ОАО "Сокольский ЦБК" уплатить НДС в сумме 5 033 690 руб. 93 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 004 552 руб. 90 коп., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС, уменьшения заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытков за 2007 - 2009 годы в общей сумме 43 732 601 руб. 57 коп.
На МИФНС N 9 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сокольский ЦБК".
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, связанные со взаимоотношениями общества и ООО "Ресурс Сервис", ООО "Сокол-Лес", ООО "Сатурн", ООО "Сухона", ООО "Перспектива-Т" судом выяснены неполно.
МИФНС N 9 в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа поддерживает изложенные в ней доводы.
ОАО "Сокольский ЦБК" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль, налоговым органом составлен акт от 21.04.2011 N 09-21/09, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.07.2011 N 09-21/09.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 545 руб. 78 коп., также обществу, среди прочего, предложено уплатить 5 033 690 руб. 93 коп. НДС, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшены заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытки за 2007 - 2009 годы в общей сумме 43 732 601 руб. 57 коп. (том 2, листы 43 - 150; том 3, листы 1 - 139).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.09.2011 N 14-09/011185@ решение налогового органа утверждено (том 3, листы 140 - 144).
Не согласившись с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае решение налогового органа в оспариваемой части фактически сводится к выводу о недобросовестности контрагентов общества: ООО "Ресурс Сервис", ООО "Сокол-Лес", ООО "Сатурн", ООО "Сухона", ООО "Перспектива-Т", и к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно не согласился с позицией налогового органа.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.
Общество однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) (действующем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по приобретению лесопродукции у ООО "Ресурс Сервис" в 2008 году в сумме 3 353 706 руб. 33 коп., в 2009 году - 149 660 руб. 67 коп. на расходы, а также о неподтверждении права на налоговый вычет по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму 71 211 руб. 22 коп., в 4 квартале 2008 года на сумму 385 901 руб. 72 коп., в 1 квартале 2009 года на сумму 31 829 руб. 10 коп., во 2 квартале 2009 года на сумму 129 801 руб. 96 коп., в 3 квартале 2009 года на сумму 4076 руб. 80 коп., в 4 квартале 2009 года на сумму 1767 руб. 61 коп. (пункты 1.1.1 и 2.2.4 решения).
Инспекция ссылается на получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде наценки к цене товара, считает, что имеет место согласованность действий общества и его контрагента. Отмечает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого не имеется условий для осуществления спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, налоговый орган указывает, что Джафаров Р.А., будучи экономистом отдела снабжения общества, осуществлял операции по обналичиванию денежных средств ООО "Ресурс Сервис".
Позиция суда первой инстанции подробно изложена в оспариваемом налоговом органе судебном акте.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что все представленные ею доказательства суд трактует исключительно в пользу общества.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.
По эпизоду с ООО "Ресурс Сервис" установлено следующее.
Согласно условиям договора, заключенным обществом с указанным контрагентом, поставщик обязуется поставить серу газовую техническую в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном сторонами. Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость железнодорожного тарифа от станции грузоотправителя до станции грузополучателя включена в цену, установленную спецификацией. Расчет производится денежными средствами в течение 60 банковских дней с момента получения продукции покупателем.
Дополнительным соглашением от 04.05.2008 предусмотрена поставка серы газовой технической в количестве 210 тонн стоимостью 8200 руб. за тонну, в том числе НДС на общую сумму 1 722 000 руб. Дополнительным соглашением от 18.07.2008 предусмотрена поставка серы газовой технической в количестве 68 тонн стоимостью 12 500 руб. за тонну, в том числе НДС на общую сумму 850 000 руб.
Письмом от 12.01.2009 поставщик обязался поставить серу газовую техническую в количестве 195 тонн стоимостью 1150 руб. за тонну на общую сумму 224 250 руб.
Согласно представленным железнодорожным накладным сера поставлялась с Новоуфимского нефтеперерабатывающего завода, ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим".
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор от 04.07.2008 N 53-373, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, железнодорожные накладные (том 7, листы 146-150; том 8, листы 1 - 52).
Предъявление всех необходимых документов, а также реальность хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Ресурс Сервис" в период совершения хозяйственных операций являлся Федосеев А.Л., который подтвердил, что являлся учредителем указанного общества с момента создания до 2008 года. Торгово-закупочная деятельность с ОАО "Сокольский ЦБК" в 2006 - 2008 годах осуществлялась, первичные документы подписывал лично, доверенностей не выдавал, документы изготавливались представителями ОАО "Сокольский ЦБК". ООО "Ресурс Сервис" производителем товара не являлось, наценка составляла 10 процентов, товар доставлялся железнодорожным транспортом, в погрузке-выгрузке не участвовал. Джафарова Р.А. не знает (том 9, листы 44 - 55).
Факт действительности договорных отношений подтвердил и свидетель Афонина Н.А., работавшая бухгалтером в ООО "Ресурс Сервис (том 9, листы 56 - 66).
То обстоятельств, что контрагент общества относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с момента постановки на учет, по юридическому адресу не располагается, численность сотрудников не заявлена, расчетные счета закрыты, руководитель на допрос не явился, документы по требованию не представлены (том 9, листы 22 - 41, 68 - 69), не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции и неподтвержденности обществом понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.
Налоговый орган отмечает, что ООО "Ресурс Сервис" осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ограниченный период времени и исключительно с ОАО "Сокольский ЦБК". Обналичивание денежных средств со счета ООО "Ресурс Сервис" осуществлял его руководитель Федосеев А.Л. и Джафаров Р.А., который в проверяемый период являлся экономистом ОАО "Сокольский ЦБК". ООО "Ресурс Сервис" участвует в расчетах между обществом и его покупателями бумажной продукции (ООО "Технопром", ООО ТД "Технопром", ООО "Картонснаб", ООО "Полиграфист") при наличии прямых договорных отношений с указанными покупателями.
Ссылаясь на данные факты, налоговый орган отмечает взаимозависимость общества и ООО "Ресурс Сервис", согласованность их действий.
Помимо того, в ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено приобретение серы технической производства ОАО "Новоуфимский НПЗ", ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим" у ООО "Селена-Нефтехим". В связи с тем, что ООО "Ресурс Сервис" производило оплату за поставленную серу в адрес ЗАО "Синтез Петролеум", ООО "Элевант Трейд" и ООО "Химпромснаб", налоговым органом исследованы взаимоотношения и этих лиц.
Из анализа полученных документов и установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Ресурс Сервис", не участвуя в доставке товара обществу, предъявляет к оплате стоимость серы, значительно (до 15 раз) превышающую цену, установленную ООО "Элевант Трейд" и ЗАО "Синтез Петролеум".
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае фактически налоговый орган вмешивается в экономическую целесообразность приобретения обществом серы именно у ООО "Ресурс Сервис".
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В данном случае факт использования товара в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Помимо того, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств совершения обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС налоговый орган не представил.
Инспекцией проведено также исследование цены приобретения на серу комовую в связи с наличием взаимозависимости между обществом и ООО "Ресурс Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что из совокупности представленных доказательств следует взаимозависимость работника общества Джафаров Р.А. и ООО "Ресурс Сервис".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом, что гражданин Джафаров Р.А. 24.03.2009 получил со счета ООО "Ресурс Сервис" наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (том 9, лист 82). В чеке на получение денег отражена цель "другие цели - хозяйственные расходы".
В соответствии с приказом от 11.11.2004 N 500 некий Джафаров Р.А. принят на работу в ОАО "Сокольский ЦБК" в должности экономиста на период отпуска по уходу за ребенком (том 9, лист 70). Уволен Джафаров Р.А. из общества 18.05.2009 в связи с сокращением штата (том 9, лист 71). Фактическое осуществление трудовой деятельности Джафаровым Р.А. в обществе подтверждено инспекцией табелем учета рабочего времени за август 2008 года (том 9, листы 72 - 76).
Как правильно отметил суд первой инстанции, из смысла положений статьи 20 НК РФ Джафаров Р.А. и ОАО "Сокольский ЦБК" действительно могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Однако, в представленных инспекцией кадровых документах общества отсутствуют паспортные данные Джафарова Р.А., что не позволяет достоверно установить тот факт, что речь идет об одном и том же физическом лице.
Кроме того, налоговым органом не исследовано, какие хозяйственные отношения связывали ООО "Ресурс Сервис" и Джафарова Р.А., а также не предъявлено доказательств фактического влияния Джафарова Р.А. на производственную деятельность ООО "Ресурс Сервис", в том числе и на ценообразование.
Следовательно, инспекцией не подтверждено наличия оснований для признания общества и ООО "Ресурс Сервис" взаимозависимыми лицами и их влияние на сделки.
Иных доводов несогласия с выводами решения суда по данному эпизоду апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе проверки налоговый орган также установил, что в проверяемом периоде (2007, 2008, 2009 годы) общество неправомерно включало состав расходов по налогу на прибыль стоимость лесосырья, приобретенного у ООО "Сокол-Лес", ООО "Сатурн", ООО "Сухона", и заявляло налоговые вычеты по НДС, что нашло отражение в пунктах 1.1.2 и 2.2.5 решения налогового органа (ООО "Сокол-Лес"), пунктах 1.1.3 и 2.6 (ООО "Сатурн"), пунктах 1.1.4 и 2.7 (ООО Сухона).
Относительно взаимоотношений с ООО "Сокол-Лес" инспекция ссылается на то, что указанный контрагент не имел возможности выполнить условия договора о поставке лесопродукции в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств и производственных активов. Первичные документы со стороны ООО "Сокол-Лес" подписаны неустановленным лицом; заявленный учредитель и руководитель ООО "Сокол-Лес" отрицает причастность к деятельности данной организации; ООО "Сокол-Лес" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации"; имеет минимальный размер уставного капитала; является налогоплательщиком, не исполняющим надлежаще своих налоговых обязанностей; уплаченная сумма налогов минимальна и несоразмерна доходам от реализации; ООО "Сокол-Лес" зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки с обществом и не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность после совершения финансовых операций с обществом; имеет место осуществление транзитных платежей в течение 1 - 2 дней с последующим обналичиванием денежных средств; печать ООО "Сокол-Лес" находилась в распоряжении общества и использовалась сотрудниками общества для составления документов; общество при совершении хозяйственных операций действовало согласованно с ООО "Сокол-Лес" без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов обществом представлены договор на поставку лесопродукции от 01.01.2007 N 52-592, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные (том 15, 16, том 17, листы 1 - 73).
Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю балансы березовые 1 - 2 сорт, объемы поставок, закупочные цены, сроки поставки которых согласовываются дополнительными соглашениями к договору и протоколом согласования цены. Приемка продукции осуществляется на складе покупателя. Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами МПС, автотранспортом - машинами поставщика и покупателя по согласованию сторон. Поставщик обязуется передать лесоматериалы по товарным накладным формы ТОРГ-12. Ежедневная приемка лесоматериалов при поставке автомобильным транспортом производится на складе покупателя по товарно-транспортным накладным Ф-1т и подтверждается накладными на приемку лесоматериалов. Цена на лесопродукцию устанавливается и изменяется по согласованию сторон и включает в себя стоимость лесоматериалов на складе поставщика, НДС, расходы по погрузке, плату за пользование вагоном, транспортные расходы. Оплата продукции производится в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем счета-фактуры поставщика.
Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сокол-Лес" Макаровым А.В.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в спорный период учредителем и руководителем являлся именно Макаров А.В. (том 17, листы 87 - 92).
В ходе допроса Макаров А.В. действительно пояснил, что учредителем ООО "Сокол-Лес" стал за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью фактически не занимался, счет в банке не открывал, движение денежных средств не контролировал, о взаимоотношениях с ОАО "Сокольский ЦБК" не знает, первичные документы не подписывал, с сотрудниками ОАО "Сокольский ЦБК" не знаком (том 17 листы 94 - 103).
Оценивая выводы налогового органа, изложенные в его решении, суд первой инстанции правильно отметил, что в в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было отмечено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Сокол-Лес" являлся Макаров А.В., паспорт <...> (том 17, листы 87 - 88).
В протоколе от 28.12.2010 отражены данные допрашиваемого Макарова А.В. - паспорт <...> (том 17, лист 94). В заявлении о выдаче паспорта от 02.12.2003 Макаров А.В. указал о замене паспорта <...> на паспорт <...> (том 14, лист 120). Доказательств того, что Макаров А.В. с паспортными данными серии 1908 N 541389 являлся руководителем ООО "Сокол-Лес" налоговым органом не представлено. В связи с чем, протокол допроса от 28.12.2010 судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством.
Поскольку протокол допроса свидетеля Макарова А.В. признан судом ненадлежащим доказательством по делу, проведенная на его основании экспертиза также не является доказательством подписания первичных документов лицом, не являющимся руководителем ООО "Сокол-Лес".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие данных о поставке обществу лесосырья ООО "Сокол-Лес". Налоговым органом исследованы представленные обществом товарно-транспортные накладные и приходные ордера на поступление лесосырья, в результате чего установлено, что информация по части номеров транспортных средств не является достоверной.
Данный довод также детально был исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.
Суд первой инстанции правильно отметил и данный факт не оспаривается налоговым органом, что из представленных обществом документов следует, что грузовой автотранспорт въезжает на территорию и выезжает с территории общества через проходную N 1, расположенную по ул. Фабричной.
На основании требования от 16.02.2011 N 25 налоговым органом у общества затребован журнал регистрации автотранспортных средств, въезжающих на территорию ОАО "Сокольский ЦБК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В представленном обществом журнале регистрации автотранспортных средств отсутствуют записи о регистрации транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и приходных ордерах, представленных заявителем (том 31, листы 38 - 150; тома 32 - 36). Журнал содержит следующие графы: Ф.И.О. по заданию, требованию на погрузку, марка, госномер автомобиля, Ф.И.О. водителя, наименование груза, фирма, предприятие, время заезда и выезда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества представил список организаций, предприятий, фирм, сдавших баланс, пиловочник на ОАО "Сокольский ЦБК" автомобильным транспортом за тот же период (тома 37 - 45, том 46, листы 1 - 54).
Невозможность представления данного журнала в период проведения выездной налоговой проверки обоснована его отсутствием в связи с истребованием сотрудниками N МРОРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по ВО, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи от 02.10.2009 (том 31, лист 37).
В представленном списке организаций за спорный период содержится информация о регистрационном знаке транспортного средства и фамилия водителя, соответствующие приходному ордеру, в графе "организация" указаны фамилии предпринимателей, в графе "на какую фирму сдано" указано - ООО "Сокол-Лес". Количество ввезенного сырья, время въезда соответствует данным приходных ордеров.
Суд первой инстанции правильно отметил, что данный список организаций является внутренним учетным документом общества, порядок его ведения не утвержден, ведется сотрудниками охраны КПП N 1. В списке отсутствуют подписи водителей или иных представителей поставщиков, документы, подтверждающие их полномочия, реквизиты первичных документов, на основании которых производилась приемка сырья. Данный документ может свидетельствовать лишь о въезде транспортных средств на территорию общества. Однако, поскольку первичным документом он не является, доказательством доставки сырья обществу служить не может.
Представленные же обществом товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя (ООО "Сокол-Лес"), и грузополучателя (ОАО "Соколький ЦБК"), наименование груза, его количество, марку автомобиля, его регистрационный номер, фамилию водителя, подписи директора грузоотправителя, водителя, принявшего груз к перевозке, подпись представителя грузополучателя о получении груза (контролера).
Проанализировав данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, приходных ордерах, письме Управление ГИБДД от 09.02.2011, суд первой инстанции детально и подробно изложил свою позицию в судебном акте (страницы 21 - 24 решения суда) и обоснованно отметил следующее.
В соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации", утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, государственный регистрационный знак содержит цифру кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств. Сведения об указанном коде региона не отражены ни в приходных ордерах, ни в товарно-транспортных накладных. В связи с этим невозможно достоверно установить какими автотранспортными средствами (с какими государственными регистрационными знаками) осуществлялась перевозка грузов.
Таким образом, доводы инспекции об отражении в товарно-транспортных накладных и приходных ордерах ООО "Сокол-Лес" недостоверной информации о номерах транспортных средств являются необоснованными.
Указанный вывод в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут и в апелляционной жалобе.
Правомерно также судом отмечено, что доставка сырья осуществлялась поставщиком самостоятельно, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, договоров на перевозку товаров заявитель не заключал, перевозку не оплачивал. Представленные товарно-транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары. Следовательно, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных или отражение в них недостоверной информации не опровергает реальность осуществления операций по приобретению сырья и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В опровержение выводов суда, изложенных в решении, налоговый орган ссылается на показания свидетелей Ламенковой И.К., которая в ходе допроса (протокол допроса от 27.05.2011 N 24) пояснила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 работала на ОАО "Сокольский ЦБК" в должности контролера по оперативному учету лесной биржи. В силу должностных обязанностей заносила данные о поступающем лесосырье в специальную программу, в том числе о количестве, качестве и поставщике. Приемку лесосырья не осуществляла, приходные ордера на поступление лесосырья в общество не составляла и не подписывала, к деятельности ООО "Сокол-Лес" отношения не имела. Заполняла товарно-транспортные накладные ООО "Сокол-Лес", в том числе от 04.10.2007 б/н собственноручно на рабочем месте в ОАО "Сокольский ЦБК", бланки хранились у приемщиков, составляла документы по требованию руководства. Товарно-транспортные накладные заполнялись с отсутствием печати и подписей должностных лиц фирм-поставщиков и сдавались в управление, где в дальнейшем проставлялись печати и подписи руководителя поставщика (том 19, листы 123 - 130).
Согласно заключению эксперта от 17.06.2011 N 080611-ЭПМС-852 рукописный текст представленных на исследование товарно-транспортных накладных ООО "Сокол-Лес" выполнен Ламенковой И.К. (том 19, листы 45 - 110).
Вместе с тем, силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ является таковым при наличии всех обязательных реквизитов, в том числе и таких как подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичный документ, не подписанный уполномоченным лицом, не влечет для заинтересованных лиц правовых последствий. Следовательно, хотя факт составления товарно-транспортных накладных сотрудником общества и является нарушением при составлении первичных документов, но не опровергает реальность поставки сырья в заявленном объеме.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на изменение обществом норм расхода сырья и химикатов, на сокращение объема используемой в производстве щепы, также не опровергает факт приобретения лесоматериалов у спорного контрагента.
Проанализировав все приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также выводы суда, изложенные в решении, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные ОАО "Сокольский ЦБК" документы в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Сокол Лес".
Выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений общества с ООО "Сатурн" и ООО "Сухона" (соответственно пункты 1.1.3 и 2.6 и пункты 1.1.4 и 2.7), аналогичны выводам, касающимся ООО "Сокол Лес".
Изложенные в решении налогового органа доводы и собранные доказательства детально и подробно оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте (страницы 27 - 44).
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит в себе доводов, касающихся выводов суда по эпизодам с поставщиками ООО "Сатурн" и ООО "Сухона", отличных от позиции, касающейся ООО "Сухона-Лес", оценка которой дана выше в постановлении.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается дополнительно на то, что в бухгалтерском учете отражена поставка от ООО "Сухона" в 2007 году в размере 1720,70 куб. м, в 2008 году - 14 846,79 куб. м, всего 16 589, 49 куб. м (обществом указывается 20 459,48 куб. м, в том числе в 2007 году - 1742,70 куб. м, в 2008 году - 18 716,78 куб. м). Обществом не учтен возврат лесопродукции по соглашению об отступном от 28.11.2008.
Вместе с тем, при оценке доводов налогового органа, касающихся взаимоотношений с ООО "Сухона", суд первой инстанции установил следующее.
Согласно утвержденным в обществе нормам расхода древесного сырья на производство целлюлозы, древесной массы и ТДВП на 2008 год норма расхода щепы технологической собственного производства на варку при производстве целлюлозы составила 4,9 пл. куб. м на 1 тонну целлюлозы, при производстве ТДВП - 9,2 пл. куб. м на 1 тонну целлюлозы (том 78, листы 57 - 58). Этими же нормами определен коэффициент пересчета балансовой древесины второй категории (3 сорт, техсырье) в первую категорию: для хвойных пород - 0,8, для лиственных пород - 0,75. Также в обществе утверждены нормы расхода волокнистых материалов и химикатов на выработку бумаги по цеху производства бумаги N 1 и N 2 на 2008 год (том 78, листы 63 - 67).
Оценив нормы расхода сырья и химикатов, налоговый орган установил, что в 2008 году (в период осуществления взаимоотношений с ООО "Сатурн", ООО "Сухона") фактический расход щепы собственного производства при производстве целлюлозы составил 4,9 пл. куб. м на 1 тонну целлюлозы, а в 2009 году, когда взаимоотношения со спорными контрагентами не осуществлялись, фактический расход щепы собственного производства при производстве целлюлозы сократился и составил 4,86 пл. куб. м на 1 тонну целлюлозы.
Также налоговым органом установлено, что в 2008 году фактический расход технологической щепы при производстве ТДВП составил 9,06 пл. куб. м на 1 тыс. кв. м ТДВП, в 2009 году фактический расход технологической щепы при производстве ТДВП составил 8,61 пл. куб. м на 1 тыс. кв. м ТДВП.
Кроме того, инспекцией установлено, что в 2008 году при производстве бумаги на бумажной фабрике N 1 израсходовано целлюлозы на 132,1 тонны свыше установленных норм, древесной массы на 255,3 тонн свыше установленных норм, при производстве бумаги на бумажной фабрике N 2 израсходовано целлюлозы на 137 тонн свыше установленных норм, при производстве ТДВП израсходовано технологической щепы на 1191 пл. куб. м свыше установленных норм. При этом в 2009 году при производстве ТДВП израсходовано технологической щепы на 22,4 пл. куб. м ниже установленных норм.
На основании изложенных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что списание расходов, связанных с осуществлением взаимоотношений со спорными поставщиками не подтверждает наличия и использования лесосырья, а свидетельствует о формальном включении данных расходов в себестоимость продукции.
Общество в подтверждение объема использованного для производства продукции древесного сырья представило краткую технологическую схему производства ОАО "Сокольский ЦБК" (том 62, листы 1 - 54), отчет Всероссийского научно-исследовательского института целлюлозно-бумажной промышленности по теме "Установить удельную норму расхода древесины в производстве целлюлозы по варке на Сокольском ЦБК" (том 62, листы 55 - 74), инструкцию Всесоюзного научно-исследовательного института целлюлозно-бумажной промышленности по нормированию расхода древесины в производстве целлюлозы и древесной массы, утвержденной заместителем Министра целлюлозно-бумажной промышленности 27.12.1978 (том 62, листы 75 - 78), а также рассчитало нормы расхода древесного сырья на производство целлюлозы и ТДВП (том 62, листы 79 - 83). В справках от 31.01.2013 главный инженер общества дал пояснения в отношении расчета удельной нормы на использованную в производстве целлюлозы и ТДВП щепы.
Обществом помимо того предъявлены отчеты по движению сырья, калькуляции по выработке древесной массы, справки о наличии и расходе полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги, счета-фактуры по объемах сформировавшегося брака, справки о списании сырья с лесной биржи на производство целлюлозы и древесной массы, калькуляции себестоимости целлюлозы по варке, бумаги, ТДВП и МДВП, сведения о движении готовой продукции, отчеты о работе целлюлозного производства и в пояснениях по каждому месяцу спорного периода приведены данные о количестве и сумме поступившего сырья, объемах его производства, количестве полученной щепы и объемов ее использования для производства продукции, а также внутренние первичные документы на перемещение сырья в производственном процессе (тома 65 - 76).
Из представленных документов видно, что общество как в течение 2007 - 2008, так и в 2009 году принимало сырье различного качества, что являлось причиной изменения объемов расхода сырья для производства продукции. Поставленные налоговым органом под сомнение акты об установлении объема отходов при окорке и производстве технологической щепы не опровергнуты им надлежащими доказательствами (том 62, листы 87 - 123).
Необходимость установления таких дефектов баланса, как заболонная и ядровая гниль при приемке сырья на лесной бирже обоснована инспекцией лишь рабочей инструкцией контролера деревообрабатывающего производства и ГОСТ 9463-88, 2292-88. Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные пороки древесины могли быть обнаружены при приемке сырья.
Кроме того, согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 2292-88 объем и качество лесоматериалов проверяют выборочным контролем путем выборки от 5 до 40% лесоматериалов. ГОСТ 9463-88 определяет лишь объем допустимых норм пороков древесины, используемой для производства материалов, распределяемой по сортам.
Согласно расчету общества при производстве подпергамента, картона и бумаги для упаковки в 2008 году обществом использовалась как целлюлоза, так и древесная масса (том 78 лист 43). При этом соотношение указанных компонентов в составе волокна в течение года изменялось, сохранялось при этом общее количество использованного сырья.
При производстве продукции - бумаги общество руководствовалось утвержденными на конкретный период ГОСТами на каждый вид продукции. Контроль качества продукции осуществлялся в обществе ежемесячно, что подтверждается справками о составе композиции на бумагах и сводками показателей качества продукции (том 78, листы 122 - 142). При осуществлении качественного контроля оценивались показатели выработанной бумаги при различном соотношении компонентов волокна.
Как видно из сравнительного расчета общества, отклонения по объему использованных при производстве бумаги целлюлозы и древесной массы имели в основном характер незначительных (том 78, лист 43). Так, в январе 2008 года при производстве картона было использовано целлюлозы на 1,439 тонны больше, а древесной массы - на 1,681 тонны меньше установленных в обществе норм, при производстве бумаги для упаковки использовано целлюлозы на 0,005 тонны больше, а древесной массы - на 0,004 тонны меньше установленных в обществе норм. В феврале 2008 года превышение норм расходования целлюлозы составило 0,005 тонны, в марте - 48,858 тонны, в апреле - 12,688 тонны, в мае - 2,977 тонны, в июне - 0,003 тонны, в июле - 0,002 тонны, в августе - 4,519 тонны, в сентябре - 117,311 тонны, в октябре - 18,815 тонны, в ноябре - 0,020 тонны, в декабре - 3,3 тонны.
В обоснование увеличения превышения норм расхода сырья для производства продукции обществом предъявлены реестры использования рабочего времени дефибрерами (том 78, листы 44 - 56), из которых видно наличие в спорный период аварий, недостаток баланса и другие причины простоев.
Как следует из утвержденных в обществе норм расхода сырья и сведений по движению продукции за каждый месяц 2008 года при производстве готовой продукции наряду с целлюлозой использовались отходы производства. При этом при расчете расхода полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги учитывались объемы сырья, поступившего со склада, а также остатки сырья, находившегося в цехе и полученные отходы.
Из указанных сведений по движению продукции видно количество полученных в каждом месяце отходов и их остаток на начало месяца. При этом довод инспекции о завышении количества отходов, отраженных в бухгалтерском учете общества, а также, что обществом не учтен возврат лесопродукции по соглашению от 28.11.2008, не подтвержден ей документально.
Ссылка инспекции на недостоверность сведений, содержащихся во внутренних документах общества также не принимается, поскольку инспекция не приводит доводов, касающихся недостоверности таких сведений.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт использования спорного объема сырья в производстве продукции подтвержден ОАО "Сокольский ЦБК" первичными документами о передаче сырья в производство, в том числе отчетами о работе целлюлозного производства, требованиями-накладными, справками о списании сырья с лесной биржи на производство, калькуляциями себестоимости бумаги, справками о наличии и расходе полуфабрикатов и химикатов в цехе по производству бумаги, сведениями по движению продукции, ведомостями расхода волокна по цеху выработки бумаги, калькуляциями по выработке древесной массы, калькуляциями себестоимости МДВП (тома 65 - 76). Данные первичных документов соответствуют отчетам по движению сырья за каждый месяц проверяемого периода.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт использования лесосырья в объеме, отраженном в регистрах бухгалтерского учета, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение стоимости приобретенного у спорных поставщиков лесосырья в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно, в нарушение статей 252, 253, 254 НК РФ, в 2008 году отнесены на расходы затраты на оплату стоимости товара, приобретенного у ООО "Перспектива-Т" на сумму 5 839 740 руб. 88 коп., в результате чего признан завышенным убыток за указанный период на ту же сумму (пункт 1.1.5 решения налогового органа).
Позиция инспекция по данному эпизоду обоснована тем, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; имеет место согласованность действий общества и ООО "Перспектива-Т", а также невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том числе отсутствие подтверждения реальной передачи обоев в количестве 165.8890 тонны в течение одного дня между двумя городами. В первичных документах отражены недостоверные, неполные и противоречивые сведения. Договор поставки и товарные накладные подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Операция носит разовый характер и осуществлена не по месту нахождения общества. Расчеты осуществляются с использованием одного банка; имеют место транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Инспекция также ссылается на неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств, уплаты минимальной суммы налогов, несоразмерной полученным доходам; на регистрацию его незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций; на то, что сделки, связанные с куплей-продажей обоев, являются нехарактерными для деятельности спорного контрагента, специализирующегося на производстве целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.
Кроме того, на странице 110 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что взаимоотношения общества с ООО "Перспектива-Т" являлись ранее предметом рассмотрения предыдущей выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2008 N 09-23/11 (том 12, листы 1 - 42). В связи с этим и руководствуясь пунктом 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при проведении настоящей налоговой проверки использовал документы, ранее истребованные у проверяемого налогоплательщика и имеющиеся у налогового органа.
В обоснование правомерности понесенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры от 04.05.2005 N 30 от 04.05.2005 N 31 о поставке ООО "Перспектива-Т" обществу баланса елового и лиственного в ассортименте и обоев в ассортименте (том 10, листы 121 - 122, 130 - 131). Факт поставки подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (том 10, листы 123 - 129, 132 - 146).
При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по эпизоду с ООО "Перспектива-Т", общество ссылалось на то, что факт поставки обоев инспекцией не оспаривается, расходы в размере 5 839 740 руб. 88 коп. отражены за счет списания на себестоимость обоев, поступивших от ООО "Перспектива-Т" по товарной накладной от 05.05.2005 N 08/05 на сумму 10 000 000 руб. С учетом решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12128/2008, которым отмечено отсутствие в решении инспекции от 30.09.2008 конкретных выводов относительно фактического отсутствия поставки обоев по товарной накладной от 05.05.2005 N 08/05, а также сделан вывод об отсутствии влияния факта согласованности действий общества и его контрагента на хозяйственную операцию по поставке обоев, общество отмечало, факт поставки обоев в 2005 году не может оцениваться инспекцией в рассматриваемом решении, поскольку спорная хозяйственная операция совершена в непроверяемом периоде.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции общество, изменив свою позицию, в обоснование реальности произведенных расходов указало на реализацию приобретенных у ООО "Перспектива-Т" обоев по товарной накладной от 18.08.2008 N 19/4 (том 14, листы 24 - 35).
По данному эпизоду в материалах дела усматривается, что в бухгалтерском учете общества со счета 41 "Товары для перепродажи" списаны на счет 90 "Себестоимость" расходы в сумме 5 839 740 руб. 88 коп., связанные с приобретением товаров у ООО "Перспектива-Т".
Первичные документы от имени продавца подписаны генеральным директором Боевой А.И. и кладовщиком Жотиной Т.М., от имени покупателя товар принят кладовщиком Жаковой З.М.
Используя имеющиеся материалы налоговых проверок, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости между обществом и ООО "Перспектива-Т", поскольку согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Перспектива-Т" в спорный период являлись ООО "Фокс Транслогистик-Тула" и Боева А.И., являвшаяся руководителем и главным бухгалтером ООО "Перспектива-Т". Учредителями ООО "Фокс Транслогистик-Тула" зарегистрированы ООО "Брайт", Исакова А.Т., Риммер И.Г. (том 11, листы 10 - 14). Единственным учредителем ООО "Брайт" являлось ОАО "Сокольский ЦБК" (том 11, листы 15 - 17).
Согласно справкам ЗАО "Партнер" о состоянии лицевого счета из системы ведения реестра акционеров ОАО "Сокольский ЦБК", Риммер А.А. с 2005 года являлся акционером ОАО "Сокольский ЦБК", владел 429 782 обыкновенными акциями ОАО "Сокольский ЦБК" (том 11, листы 20 - 24). Из справок ЗАО "Партнер" о состоянии лицевого счета из системы ведения реестра акционеров ОАО "Сокольский ЦБК" также следует, что Исакова А.Т. в 2004 - 2008 годах являлась акционером ОАО "Сокольский ЦБК" (том 11, листы 28 - 31). Согласно записи акта о заключении брака от 04.06.1996 N 479 Риммер И.Г. является супругой Риммера А.А. (том 80, лист 144). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А13-11703/2006 установлено, что Риммер И.Г. является супругой Риммера А.А., Исакова А.Т. является матерью Риммер И.Г. (том 80, листы 126 - 129). Схема взаимозависимых лиц приведена инспекцией на странице 111 оспариваемого решения.
Как было отмечено ранее в постановлении, из нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами возможно признать и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из представленных инспекцией доказательств следует, что доля участия Риммера А.А. и Исаковой А.Т. в ОАО "Сокольский ЦБК" составляет в общем 73%. Те же лица опосредованно через ООО "Брайт", а также Риммер И.Г. участвуют в деятельности ООО "ФоксТрансЛогистик-Тула". В свою очередь, ООО "ФоксТрансЛогистик-Тула" является учредителем ООО "Перспектива" с долей уставного капитала 99%. Таким образом, поскольку одни и те же лица являются учредителями общества и его контрагента, то ООО "Перспектива-Т" являлось взаимозависимым по отношению к обществу до 01.01.2005.
При этом налоговый орган, оценивая факты взаимозависимости указанных лиц, ссылается на наличие согласованности действий общества и ООО "Перспектива-Т" в момент совершения сделки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на 01.01.2005 состав участников ООО "Перспектива-Т" изменился, единственным участником стала Боева А.И., она же назначена руководителем и главным бухгалтером организации (том 80, листы 130 - 132).
При этом доказательств взаимозависимости Боевой А.И. и общества налоговым органом не представлено.
Довод инспекции об изменении состава участников общества перед заключением договора с обществом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку на 01.01.2005 Боева А.И. уже являлась единственным участником поставщика, а хозяйственная операция по поставке обоев состоялась в мае 2005 года.
В обоснование формального совершения сделки налоговый орган ссылается на объяснения Боевой А.И. от 09.04.2008, представленные в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области, а также на объяснения указанного лица от 16.05.2008, полученные оперуполномоченным майором милиции Степановым Е.О. (том 11, листы 52 - 56, 80).
Оценка указанным доказательствам дана судом первой инстанции. Они правомерно признаны ненадлежащими.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Пунктом 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588) определено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Из решения от 29.06.2010 N 09-21/09 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Сокольский ЦБК" следует, что к участию в проверке привлечен капитан милиции, оперуполномоченный 3 МРОРО ОРЧ КМ Лебедев А.Л. (том 4, лист 21 - 22). В связи с этим, он вправе был осуществлять допрос свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 99 НК РФ, в данном объяснении отсутствует информация о должности, фамилии, имени, отчестве лица, составившего протокол, и его подпись, следовательно, указанный документ в силу требований статьи 99 НК РФ и 68 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
В показаниях от 16.05.2008, полученных оперуполномоченным майором милиции Степановым Е.О., Боева А.И. дала пояснения в отношении ее участия в деятельности ООО "Трейд". Сведений относительно деятельности ООО "Перспектива-Т" в них не содержатся.
Следовательно, показания Боевой А.И. не подтверждают позицию налогового органа о направленности действия общества на получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Перспектива-Т".
Инспекция, ссылаясь также на заключение эксперта от 03.07.2008 N 300608-ИПМ-97 установившим, что подписи Боевой А.И. в договорах поставки от 04.05.2005 N 30,31, копиях счета-фактуры от 05.05.2005 N 08/05, товарной накладной от 05.05.2005 N 8/05 выполнены не Боевой А.И., а другим лицом (том 11, листы 43 - 47), указывает, что первичны документы не соответствуют требованиям законодательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Данный довод не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле налоговым органом не предъявлено доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности общества о том, что документы были подписаны неуполномоченными лицами.
В материалах дела также усматривается, что оплата за приобретенные у ООО "Перспектива-Т" обои произведена по платежному поручению от 05.05.2005 N 187, о чем свидетельствует назначение платежа и счет на оплату от 05.05.2005 N 2, на который имеется ссылка в платежном поручении (том 10, листы 146, 147). Товар по товарной накладной от 05.05.2005 N 08/05 передан Боевой А.И., получен кладовщиком Жаковой З.М. Товарная накладная формально соответствует установленным требованиям и может служить достаточным доказательством факта приобретения товара у ООО "Перспектива-Т".
Налоговый орган ссылается на невозможность осуществления Жаковой З.М. обязанностей кладовщика по приемке товаров. При этом приводит следующие доказательства.
Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям УВД по Смоленской области, имеющимся у инспекции, Жакова З.М. по месту жительства не проживает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, периодически работала в должности дворника в различных организациях, паспорт не теряла, кто мог воспользоваться ее паспортом ей не известно (том 14, листы 104 - 106). Согласно справке начальника отдела кадров ОАО "Сокольский ЦБК" от 22.05.2008 Жакова З.М. в списках работников общества не значилась (том 14, лист 107).
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что само по себе наличие отрицательной характеристики физического лица не свидетельствует о невозможности выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.
Сведения, полученные из отдела кадров общества от 22.05.2008, также не позволяют с достоверностью утверждать, что Жакова З.М. не могла быть привлечена к труду по срочному трудовому или гражданско-правовому договору.
В связи с этим представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт получения обществом продукции от спорного контрагента.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие реальной возможности принять на территории ОАО "Сухонского ЦБК" 30 077 куб. м лесосырья и обоев в количестве 165.8890 тонны в течение одного дня между двумя городами.
Данный довод не можж
Напротив обществом в материалы дела предъявлены доказательства, свидетельствующие о получении товара и использования его в своей хозяйственной деятельности.
Следует также отметить, что решением от 12.07.2011 N 09-21/09, вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, оценивалась правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО "Перспектива-Т" товаров, в том числе обоев по товарной накладной от 05.05.2005 N 08/05 (том 12, листы 1 - 42). В решении указано, что на конец проверяемого периода на счете 41.1 "Товары для перепродажи" числятся обои на общую сумму 5 839 740 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 по делу N А13-12128/2008 признано частично недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 09-23/11 (том 11, листы 92 - 136) и установлено, что деятельность ООО "Перспектива-Т" носила формальный характер, сама организация контролировалась акционерами общества, совершение хозяйственных операций Боевой А.И. от имени ООО "Перспектива-Т" не реально, движение денежных средств по счетам ООО "Перспектива-Т" носило транзитный и замкнутый характер с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием у налогового органа безусловных доказательств непоставки обоев и с учетом показаний свидетеля Боевой А.И. установленный судом факт согласованности действий общества и его контрагента не оказывал влияния на хозяйственную операцию по поставке обоев. Суд оценил представленные обществом документы об оплате поставленных обоев и признал расходование денежных средств реальным и экономически обоснованным.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными судебным актом и не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Однако, поскольку рассматриваемая операция по поставке обоев ООО "Перспектива-Т" не была предметом предыдущей выездной налоговой проверки, то выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 по делу N А13-12128/2008, принимаются судом по настоящему делу только в части, приведенной выше в данном постановлении.
В подтверждение реализации спорных обоев обществом представлена товарная накладная от 18.08.2008 N 19/04 (том 14 листы 24 - 35), в которой отражены все наименования обоев, включенных в товарную накладную ООО "Перспектива-Т" от 05.05.2005 N 08/05.
При этом, доводы инспекции об излишнем включении в товарную накладную от 18.08.2008 наименований обоев, отсутствующих в товарной накладной от 05.05.2005, несостоятельны, поскольку исследованию подлежит только перечень товаров, приобретенных у ООО "Перспектива-Т".
В подтверждение использования приобретенных у ООО "Перспектива-Т" обоев общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, требование о представлении документов от 28.04.2009 N 130 и сопроводительное письмо о представлении документов по указанному требованию, ведомость доходов от реализации за 2008 год (том 79, листы 23 - 38).
Так, согласно данной налоговой декларации, обществом получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 840 853 157 руб., выручка от реализации покупных товаров - 14 289 353 руб. Согласно расшифровке доходов, в августе 2008 года обществом получена выручка от реализации покупных товаров в размере 6 131 210 руб., что соответствует сумме продажи по товарной накладной от 18.08.2008 N 19/4.
Те же сведения о сумме дохода от реализации покупных товаров содержатся в 3 уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной налоговым органом (том 80 листы 101 - 114). При этом доводы инспекции об отсутствии суммы дохода от реализации в расчете налога за 3 квартал 2008 года не имеют значения в данном случае, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В связи с изложенным суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования общества и в части признания недействительным решения налогового органа от 12.07.2011 N 09-21/09 по эпизоду, связанному с ООО "Перспектива-Т".
Поскольку с 13.06.2012 в соответствии со свидетельством N 000947323 общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 9, то судом первой инстанции обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО "Сокольский ЦБК" правомерно возложена на указанный налоговый орган.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы налогового органа апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу N А13-11230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА

Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)