Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Толстова А.П. (доверенность от 10.05.2006 г. N 05-32/169), Очкасовой Е.И. (доверенность от 04.04.2006 г. N 05-32/124);
- представителя ИП Гладковой О.Ю. - Гладковой (паспорт <...>), Солововой М.А. (доверенность от 03.04.2007г);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 года (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-3249/2007, рассмотренному по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Юрьевне, г. Самара,
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Гладкова О.Ю.) недоимки по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) в сумме 355431,59 руб., пени в размере 138307,5 руб., налоговых санкций в размере 385571,82 руб., итого - 879310,91 руб., начисленных на основании решения от 28.02.2007 г. N 16-15/16 (т. 1, л.д. 2-17, т. 2, л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2007 г. по делу N А55-3249/2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежащий исчислению и уплате в бюджет налоговым агентом за 2003-2005 г.г. в сумме 88196,73 руб., пени в сумме 30868,86 руб.; НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 41708,23 руб., пени в сумме 10578,72 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в бюджет сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 2204,92 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению, по НДС - 1042,71 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательства о налогах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере - 30135 руб., всего: 204735,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с судебным решением в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пени по указанным налогам (т. 2, л.д. 104-106).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам проверки составлен акт от 12.09.2006 г. N 16-14/162/3699дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение 28.02.2007 г. N 16-15/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 56329,54 руб.;
- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию в перечислению налоговым агентом (НДС), в виде штрафа в размере 16694,31 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 314334,67 руб.
Кроме того, предложено уплатить налоги в сумме 460220,36 руб. и соответствующие пени в сумме 141485,85 руб.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования от 05.03.2007 г. N 947, 948, 83456 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций, налогов и пени.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке требования налогового органа не исполнила, налоговый орган обратился в суд о взыскании в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части в отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначислений по НДФЛ и ЕСН.
Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде предприниматель арендовала помещение являющееся муниципальной собственностью. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН в бюджет определялась на основании книги продаж, тетради учета доходов и расходов, накладных по реализации продукции собственного производства, счетов-фактур, актов взаимозачетов с поставщиками сырья и материалов, сведений полученных от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 12 "Аэрокосмический". На основании платежных поручений установлено, что в 2003-2005 г.г. оплата за аренду помещений за предпринимателя производилась ООО "Сказка о золушке" и ООО "Сказка", поэтому в соответствии со ст. 208, 210, 211, 237 НК РФ должна включаться в налоговую базу предпринимателя для исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН. При проверке деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 г.г. налоговым органом установлено, что предприниматель в состав расходов неправомерно включала суммы арендной платы, так как фактически арендную плату за нее оплатили третьи лица. Учитывая, что ИП Гладкова О.Ю. и директор ООО "Сказка" Гладкова О.Ю. одно и тоже лицо, налоговый орган считает, что предприниматель, представив в суд первой инстанции новые документы, которые не оценивались при проведении налоговой проверки, вела суд в заблуждение.
По мнению предпринимателя, материальной выгоды она в данном случае не имела, а расходы являются обоснованными, так как на сумму оплаты ООО "Сказка" и ООО "Сказка о Золушке" за нее по аренде и коммунальным платежам, она поставила данным организациям продукцию собственного производства. Расходы по аренде могут быть приняты к вычету по НДФЛ и ЕСН, так как имеют место счета-фактуры Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 12, оплата расходов произведена.
Доводы предпринимателя являются обоснованными, а доводы налогового органа ошибочными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации; иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно ст. 242 НК РФ при исчислении ЕСН для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты).
Как видно из материалов дела, на сумму 191676,21 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка о Золушке" в 2003 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка о Золушке" продукцию собственного производства. На сумму 218514,96 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка" в 2004 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка" продукцию собственного производства. На сумму 200305,38 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка" в 2005 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка" продукцию собственного производства.
Таким образом, предприниматель по данным операциям с учетом взаимозачета материальной выгоды не получило.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что имеющиеся в деле документы подтверждают взаимозачет между предпринимателем и организацией. В ходе налоговой проверки данный вопрос не исследовался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик ввел в заблуждение суд, представив документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции представленным предпринимателем документам дал надлежащую правовую оценку.
Довод налогового органа о том, что ИП Гладкова О.Ю. и директор ООО "Сказка" Гладкова О.Ю. одно и тоже лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, как данное обстоятельство повлияло на правильность применения цен по сделкам и на результаты сделки.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично налоговому органу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 года по делу N А55-3249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3249/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2007 г. по делу N А55-3249/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Толстова А.П. (доверенность от 10.05.2006 г. N 05-32/169), Очкасовой Е.И. (доверенность от 04.04.2006 г. N 05-32/124);
- представителя ИП Гладковой О.Ю. - Гладковой (паспорт <...>), Солововой М.А. (доверенность от 03.04.2007г);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 года (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-3249/2007, рассмотренному по заявлению Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Гладковой Ольге Юрьевне, г. Самара,
о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладковой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель, ИП Гладкова О.Ю.) недоимки по налогам (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) в сумме 355431,59 руб., пени в размере 138307,5 руб., налоговых санкций в размере 385571,82 руб., итого - 879310,91 руб., начисленных на основании решения от 28.02.2007 г. N 16-15/16 (т. 1, л.д. 2-17, т. 2, л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2007 г. по делу N А55-3249/2007 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежащий исчислению и уплате в бюджет налоговым агентом за 2003-2005 г.г. в сумме 88196,73 руб., пени в сумме 30868,86 руб.; НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 41708,23 руб., пени в сумме 10578,72 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в бюджет сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 2204,92 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению, по НДС - 1042,71 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательства о налогах срока предоставления такой декларации в виде штрафа в размере - 30135 руб., всего: 204735,17 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с судебным решением в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих пени по указанным налогам (т. 2, л.д. 104-106).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам проверки составлен акт от 12.09.2006 г. N 16-14/162/3699дсп, на основании которого налоговым органом вынесено решение 28.02.2007 г. N 16-15/16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в размере 56329,54 руб.;
- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию в перечислению налоговым агентом (НДС), в виде штрафа в размере 16694,31 руб.;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 314334,67 руб.
Кроме того, предложено уплатить налоги в сумме 460220,36 руб. и соответствующие пени в сумме 141485,85 руб.
Налоговым органом направлены предпринимателю требования от 05.03.2007 г. N 947, 948, 83456 об уплате в добровольном порядке налоговых санкций, налогов и пени.
В связи с тем, что предприниматель в добровольном порядке требования налогового органа не исполнила, налоговый орган обратился в суд о взыскании в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части в отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначислений по НДФЛ и ЕСН.
Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде предприниматель арендовала помещение являющееся муниципальной собственностью. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН в бюджет определялась на основании книги продаж, тетради учета доходов и расходов, накладных по реализации продукции собственного производства, счетов-фактур, актов взаимозачетов с поставщиками сырья и материалов, сведений полученных от Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 12 "Аэрокосмический". На основании платежных поручений установлено, что в 2003-2005 г.г. оплата за аренду помещений за предпринимателя производилась ООО "Сказка о золушке" и ООО "Сказка", поэтому в соответствии со ст. 208, 210, 211, 237 НК РФ должна включаться в налоговую базу предпринимателя для исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН. При проверке деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 г.г. налоговым органом установлено, что предприниматель в состав расходов неправомерно включала суммы арендной платы, так как фактически арендную плату за нее оплатили третьи лица. Учитывая, что ИП Гладкова О.Ю. и директор ООО "Сказка" Гладкова О.Ю. одно и тоже лицо, налоговый орган считает, что предприниматель, представив в суд первой инстанции новые документы, которые не оценивались при проведении налоговой проверки, вела суд в заблуждение.
По мнению предпринимателя, материальной выгоды она в данном случае не имела, а расходы являются обоснованными, так как на сумму оплаты ООО "Сказка" и ООО "Сказка о Золушке" за нее по аренде и коммунальным платежам, она поставила данным организациям продукцию собственного производства. Расходы по аренде могут быть приняты к вычету по НДФЛ и ЕСН, так как имеют место счета-фактуры Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 12, оплата расходов произведена.
Доводы предпринимателя являются обоснованными, а доводы налогового органа ошибочными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации; иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ). На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно ст. 242 НК РФ при исчислении ЕСН для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, датой осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты).
Как видно из материалов дела, на сумму 191676,21 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка о Золушке" в 2003 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка о Золушке" продукцию собственного производства. На сумму 218514,96 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка" в 2004 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка" продукцию собственного производства. На сумму 200305,38 руб. аренды и коммунальных платежей, оплаченную за ИП Гладкову О.Ю. ООО "Сказка" в 2005 г., ИП Гладкова О.Ю. поставила ООО "Сказка" продукцию собственного производства.
Таким образом, предприниматель по данным операциям с учетом взаимозачета материальной выгоды не получило.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что имеющиеся в деле документы подтверждают взаимозачет между предпринимателем и организацией. В ходе налоговой проверки данный вопрос не исследовался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик ввел в заблуждение суд, представив документы, которые не исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки, является необоснованным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции представленным предпринимателем документам дал надлежащую правовую оценку.
Довод налогового органа о том, что ИП Гладкова О.Ю. и директор ООО "Сказка" Гладкова О.Ю. одно и тоже лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, как данное обстоятельство повлияло на правильность применения цен по сделкам и на результаты сделки.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично налоговому органу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2007 года по делу N А55-3249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)