Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штраф, а также: 1) НДС ввиду фиктивности сделок; 2) Налог на прибыль ввиду занижения внереализационного дохода на суммы задолженности перед ликвидированным кредитором; 3) Налог на имущество ввиду неверного исчисления амортизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754; далее - общество "Энергострой", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-8856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества "Энергострой" - Кичигин А.И. (директор, паспорт), Сосновская М.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) - Расторгуев А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Общество "Энергострой" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2013 N 12.18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 076 067 руб., налога на прибыль в сумме 80 295 руб., налога на имущество организаций в сумме 57 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением суда от 09.09.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.12.2013 N 12.18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-М" (далее - общество "Альбатрос-М"), соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение налогового органа от 09.12.2013 N 12.18/3 в части доначисления НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж"); в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети"), а также обязать налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль организаций по эпизоду с обществом "Альбатрос-М" в сумме 43 838 руб.; признать недействительным решение от 09.12.2013 N 12.18/3 в части доначисления налога на имущество в сумме 57 554 руб.
Общество "Энергострой" считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду отражения им результата заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания о том, что материалы дела ходатайства о вызове свидетеля не содержат, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данное ходатайство заявлено в судебном заседании; по мнению общества "Энергострой" судом первой инстанции не вынесены отдельные определения о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле общества "Уралстроймонтаж", заявленного в ходе судебного заседания, ходатайства об опросе свидетеля Быковича А.А. - юрисконсульта общества "Уралстроймонтаж".
Налогоплательщик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку им приняты и рассмотрены по существу документы, представленные инспекцией, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, копии документов не представлены обществу "Энергострой".
Выводы апелляционного суда о правомерности отклонения судом первой инстанции довода общества "Энергострой" о нарушении процедуры назначения почерковедческой экспертизы опровергаются материалами дела, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно копии протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, оно директором общества "Энергострой" получено и им заявлено ходатайство о желании присутствовать при проведении экспертизы, а также представлены вопросы для разрешения их экспертом при проведении экспертизы; однако законные требования налогоплательщика, инспекцией и экспертом не учтены.
Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие экспертного заключения в материалах дела, приложенного к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение инспекции от 09.12.2013 N 12.18/3, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия выводов эксперта действительности, обратного обществом не представлены.
Также общество "Энергострой" считает, что судом не дана оценка и не отклонен приведенный в жалобе довод о тайном проведении налоговым органом экспертизы, не рассмотрено его ходатайство об участии в формировании вопросов эксперту, чем нарушены права общества "Энергострой", установленные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество "Энергострой", опровергая выводы эксперта, представил свое экспертное исследование о выдуманных выводах экспертного заключения налогового органа, основанного на недопустимом исследовании копий подписи испытуемых лиц, о возможности исследования налоговым органом подписей, получаемых непосредственно у испытуемых лиц.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о всех предпринятых налоговым органом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы", со ссылкой на инспекцию, которой указано на невозможность своевременного ознакомления руководителя общества "Энергострой" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 N 8 ввиду отсутствия директора Кичигина А.И. в офисе общества "Энергострой" по адресу; г. Березники, ул. Загородная, д. 13, в который выезжали специалист инспекции совместно сотрудниками МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отключения его мобильного телефона, не желания отвечать на телефонные звонки, не соответствует действительности, нарушают права заявителя на полное и объективное исследование обстоятельств дела, предоставление соответствующих возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф09-1265/15 ПО ДЕЛУ N А50-8856/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Начислены пени, штраф, а также: 1) НДС ввиду фиктивности сделок; 2) Налог на прибыль ввиду занижения внереализационного дохода на суммы задолженности перед ликвидированным кредитором; 3) Налог на имущество ввиду неверного исчисления амортизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N Ф09-1265/15
Дело N А50-8856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754; далее - общество "Энергострой", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу N А50-8856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества "Энергострой" - Кичигин А.И. (директор, паспорт), Сосновская М.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) - Расторгуев А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 06).
Общество "Энергострой" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2013 N 12.18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 076 067 руб., налога на прибыль в сумме 80 295 руб., налога на имущество организаций в сумме 57 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением суда от 09.09.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.12.2013 N 12.18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос-М" (далее - общество "Альбатрос-М"), соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение налогового органа от 09.12.2013 N 12.18/3 в части доначисления НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж"); в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети"), а также обязать налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль организаций по эпизоду с обществом "Альбатрос-М" в сумме 43 838 руб.; признать недействительным решение от 09.12.2013 N 12.18/3 в части доначисления налога на имущество в сумме 57 554 руб.
Общество "Энергострой" считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду отражения им результата заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания о том, что материалы дела ходатайства о вызове свидетеля не содержат, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данное ходатайство заявлено в судебном заседании; по мнению общества "Энергострой" судом первой инстанции не вынесены отдельные определения о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле общества "Уралстроймонтаж", заявленного в ходе судебного заседания, ходатайства об опросе свидетеля Быковича А.А. - юрисконсульта общества "Уралстроймонтаж".
Налогоплательщик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку им приняты и рассмотрены по существу документы, представленные инспекцией, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, копии документов не представлены обществу "Энергострой".
Выводы апелляционного суда о правомерности отклонения судом первой инстанции довода общества "Энергострой" о нарушении процедуры назначения почерковедческой экспертизы опровергаются материалами дела, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно копии протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, оно директором общества "Энергострой" получено и им заявлено ходатайство о желании присутствовать при проведении экспертизы, а также представлены вопросы для разрешения их экспертом при проведении экспертизы; однако законные требования налогоплательщика, инспекцией и экспертом не учтены.
Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие экспертного заключения в материалах дела, приложенного к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение инспекции от 09.12.2013 N 12.18/3, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия выводов эксперта действительности, обратного обществом не представлены.
Также общество "Энергострой" считает, что судом не дана оценка и не отклонен приведенный в жалобе довод о тайном проведении налоговым органом экспертизы, не рассмотрено его ходатайство об участии в формировании вопросов эксперту, чем нарушены права общества "Энергострой", установленные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество "Энергострой", опровергая выводы эксперта, представил свое экспертное исследование о выдуманных выводах экспертного заключения налогового органа, основанного на недопустимом исследовании копий подписи испытуемых лиц, о возможности исследования налоговым органом подписей, получаемых непосредственно у испытуемых лиц.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о всех предпринятых налоговым органом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы", со ссылкой на инспекцию, которой указано на невозможность своевременного ознакомления руководителя общества "Энергострой" с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 N 8 ввиду отсутствия директора Кичигина А.И. в офисе общества "Энергострой" по адресу; г. Березники, ул. Загородная, д. 13, в который выезжали специалист инспекции совместно сотрудниками МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отключения его мобильного телефона, не желания отвечать на телефонные звонки, не соответствует действительности, нарушают права заявителя на полное и объективное исследование обстоятельств дела, предоставление соответствующих возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)